Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5636/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А59-4605/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский консервный завод"

апелляционное производство N 05АП-5636/2017

на определение от 03.07.2017

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора Фоменко Т.Н.

о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Свердлова, 46) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ЗАО "Корсаковский консервный завод" о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки с АО "Россельхозбанк",

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (далее - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", ОАО "ЮСРЗ", должник) Фоменко Т.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "ЮСРЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) заявление ликвидатора удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014. Определением от 29.02.2016 Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "ККЗ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" в его пользу полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 11 065 215,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 721,27 руб., начисленных на сумму, полученную по недействительной сделке, за период с 25.03.2016 по 06.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Определением суда от 03.07.2017 производство по заявлению ЗАО "ККЗ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "ЮСРЗ".

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017, ЗАО "ККЗ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что поскольку при применении последствий недействительности сделки судом не разрешен вопрос о возврате кредитору выплаченных Россельхозбанку за должника платежей по кредитным договорам на сумму 11 065 215,51 рубль, указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в рамках дела о банкротстве, так как рассматриваемое требование непосредственно связано с недействительной сделкой.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Россельхозбанком и ОАО "ЮСРЗ" заключено 5 договоров об открытии кредитной линии: от 07.07.2008 N 087200/0098 на сумму 88 000 000 руб., от 22.02.2012 N 127200/0009 на сумму 12 500 000 руб., от 31.07.2012 N127200/0081 на сумму 30 000 000 руб., от 11.07.2012 N127200/0070 на сумму 50 000 000 руб., от 08.08.2008 N 087200/0099 на сумму 112 000 000 руб. (далее - кредитные договоры).

На основании решения собрания акционеров ОАО "ЮСРЗ" от 11.07.2013 о проведении реорганизации общества общим собранием акционеров от 16.07.2013 N 1 принято решение реорганизовать ОАО "ЮСРЗ" в форме выделения из него и создания ЗАО "ККЗ" с передачей последнему части прав и обязанностей ОАО "ЮСРЗ" в соответствии с разделительным балансом, с формированием уставного капитала в размере 100 000 руб. за счет добавочного капитала, утверждением содержания разделительного баланса и назначением генеральным директором ЗАО "ККЗ" Займенцева Михаила Александровича.

Исходя из разделительного баланса, после реорганизации должника к ЗАО "ККЗ" перешли, в том числе, права и обязанности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным должником с Россельхозбанком.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьи 10 ГК РФ признана недействительной сделка должника по передаче в собственность ЗАО "ККЗ" имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" N 1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 N 1. В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО "ККЗ" возложена обязанность возвратить должнику имущество, в том числе права и обязанности по заключенным с Россельхозбанком кредитным договорам.

Впоследствии ЗАО "ККЗ" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮСРЗ" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 77 062 281,82 рубля. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на исполнение им обязательств за должника по кредитным договорам N 087200/0098 от 07.07.2008, N 087200/0099 от 08.08.2008, N127200/0070 от 11.07.2012, N 127200/0081 от 31.07.2012, N 127200/0009 от 22.02.2012, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮСРЗ" (до 10.12.2014).

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, требования ЗАО "ККЗ" в размере 68 553 552, 02 рубля признаны обоснованными и установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЮСРЗ"; требование кредитора в размере 8 508 729, 80 рублей признаны необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 указанные судебные акты изменены, требования ЗАО "ККЗ" в размере 68 553 552, 02 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальном вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ЗАО "ККЗ", полагая, что судом при вынесении определения от 25.11.2016 не был разрешен вопрос о порядке применения последствий недействительности сделки в части возврата заявителю выплаченных Россельхозбанку после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в период с 11.12.2014 по 20.08.2015 денежных средств в размере 11 065 215,51 рубль по кредитным договорам, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 11 065 215,51 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 721,27 рублей, начисленных на сумму, полученную по недействительной сделке, за период с 25.03.2016 по 06.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, регламентированном Законом о банкротстве для каждой процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве (здесь и далее - в применимой к настоящему делу редакции, действующей до 01.01.2017) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правила включения в реестр восстановленных требований кредиторов, являющихся контрагентами по недействительным сделкам, установлены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав недействительной сделку по передаче в собственность ЗАО "ККЗ" имущества в порядке универсального правопреемства, суд применил соответствующие последствия её недействительности, в частности, возложил на ЗАО "ККЗ" обязанность возвратить должнику имущество, в том числе права и обязанности, по заключенным с Россельхозбанком кредитным договорам. Исполненные ЗАО "ККЗ" за должника перед Банком обязательства по кредитным договорам в размере 68 553 552,02 рубля, представляющие собой восстановленное требование кредитора по недействительной сделке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом обособленном споре ЗАО "ККЗ" требований к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, не предъявляет, предметом поданного заявление является взыскание с Россельхозбанка в порядке главы 60 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов в связи с исполнением заявителем обязательств по кредитным договорам должника.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

В связи с указанным, принимая во внимание, что требований к должнику ни в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (установление требований), ни статьи 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий по порядку удовлетворения требований) не предъявлено, требование кредитора о взыскании неосновательного обогащения и процентов фактически адресовано не должнику, а Банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и прекратил производство по нему по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тот факт, что требование кредитора основано на обстоятельствах исполнения им сделки, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮСРЗ", сам по себе не является достаточным основанием для рассмотрения заявления в рамках данного дела. Подобное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Ссылка заявителя на конкретный судебный акт иного апелляционного суда не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу N А59-4605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова