Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-5889/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А06-164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу N А06-164/2018 (судья Рыбников А.Н.), по иску муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области", Астраханская область, г. Знаменск, (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации, г. Москва-175, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании долга в сумме 5 622 893 рублей 14 копеек и пени в сумме 339 119 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области (далее по тексту - истец, МП "Теплосети") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании:

- долга в сумме 5 622 893 рублей 14 копеек;

- пени за период с 11.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 413 293 рублей 89 копеек;

- пени, начисленные на сумму долга в размере 5 622 893 рублей 14 копеек, начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2017 года, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд N 101-1/17 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: отпуск заказчику через присоединённую сеть питьевой воды и принятие от него в систему городской канализации сточных вод.

Пунктом 7.1 контракта стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01 июня 2017 года.

Условиями пункта 3.3 контракта установлено, что при ремонте средств измерений, на срок, согласованный с исполнителем (не более 60 дней), фактическое водопотребление и водоотведение определяется по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду. В случае, если указанный превышает 60 дней, то расчёт оплаты производится в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод".

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные в период с августа по сентябрь 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 622 893 рублей 14 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 329, 330, 339, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 11.09.2017 по 02.04.2018 в размере 413 293 рублей 89 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие на его стороне взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности, в виду необоснованно произведённого истцом расчёта платы за оказанные услуги по двум объектам - в/ч 48315 КПП и в/ч 75376 батальон по сечению трубы, полагая подлежащим применение пункта 3.3 контракта, согласно которому при ремонте средств измерений, на срок, согласованный с исполнителем (не более 60 дней), фактическое водопотребление и водоотведение определяется по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно подпункту б) пункта 16 постановления Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта используется применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика - КПП в/ч 48315 и казарма 3 батальона в/ч 75376 приборы учёта "Взлет МР", соответственно, N 654315 и N 654031, с 27.04.2017 были неисправны, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами от 27.04.2017 снятия контрольных показаний стационарного расходомера-счётчика "Взлет МР" (учёт холодной воды) КПП в/ч 48315 и казарма 3 батальона в/ч 75376, содержащими рекомендации ресурсоснабжающей организации по проведению внеочередной поверки приборов учёта (листы дела 58 - 59 тома 1).

Мероприятия по внеочередной поверке приборов учёта абонентом поведены не были, в связи с чем, 07.07.2017 и 20.07.2017, соответственно, сторонами были составлены акты снятия контрольных показаний стационарного расходомера-счётчика "Взлет МР" (учёт холодной воды) на данных объектах ответчика (листы дела 60 - 61 тома 1), в которых указано на некорректную работу приборов учёта и повторную рекомендацию по проведению внеочередной поверки приборов учёта, либо настройки параметров прибора учёта.

В связи с установленным фактом некорректной работой прибора учёта, в акте от 07.07.2017 стороны определили, что за июнь 2017 года объём потребления будет определяться расчётным способом в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны абонента без каких либо замечаний и возражений.

Также, в имеющихся в материалах дела срочных донесениях за май, август - сентябрь 2017 года (листы дела 66 - 68, 72 - 74 тома 1, 10 - 11 тома 2), представленных ответчиком, им самим указывается на неисправность прибора учёта и расчёт объёма водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода (по сечению трубы).

С учётом того, что после снятия - 27.04.2017 контрольных показаний стационарного расходомера-счётчика на спорных объектах и установления факта их некорректной работы, до расчётных периодов август и сентябрь 2017 года прошло более 60 дней, истец правомерно произвёл расчет объёма водопотребления и водоотведения за спорный период с использованием расчётного метода в соответствии с пунктом 3.3 контракта и Правилами N 776, а именно, по пропускной способности водопроводного ввода.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, расчёт неустойки в заявленном к взысканию размере - 413 293 рублей 89 копеек, произведён истцом на основании пункта 5.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Заявителем жалобы, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки, как соответствующий материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не сдержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу N А06-164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин