Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29399/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-2736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-2736/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о приостановлении производства по делу N А40-2736/17

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832, ИНН 7702564339) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26217/17, принятого судом по результатам рассмотрения вопроса о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Прищепов Н.Ю., дов. от 02.03.2017,

от ООО "Старый Ключник" - Шадыева З.Д., дов. от 13.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832 ИНН 7702564339). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 приостановлено производство делу N А40-2736/17-175-6Б по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832 ИНН 7702564339) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26217/17, принятого судом по результатам рассмотрения вопроса о признании договоров недействительными. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Старый Ключник" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Старый Ключник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компания ВДЛ" 01.07.2014 был заключен кредитный договор N 89-14/ВК. Исполнение обязательств по кредитному договору N 89-14/ВК от 05.08.2016 обеспечено поручительством ООО "Старый Ключник" по договору поручительства N 89-14/П7 от 12.03.2015. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Компания ВДЛ" кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению. В адрес ООО "Старый Ключник" Банком направлено требование N 01-4- 10/169980 от 27.09.2016 о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, обязательства ООО "Старый Ключник" до настоящего времени не исполнены.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компания ВДЛ" 25.02.2014 был заключен кредитный договор N 90-14/КЛ. Исполнение обязательств по кредитному договору N90-14/КЛ от 05.08.2016 обеспечено поручительством ООО "Старый Ключник" по договору поручительства N90-14/П7 от 12.03.2015. Согласно заявлению, банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Компания ВДЛ" кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению. В адрес ООО "Старый Ключник" Банком направлено требование N01-4- 10/169998 от 27.09.2016 о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, обязательства ООО "Старый Ключник" до настоящего времени не исполнены. В обеспечении обязательств, вытекающих из кредитного договора N90-14/КЛ от 25.02.2016 между Банком и ООО "Старый Ключник" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N90-14/И от 22.04.2015. С учетом уточнения, общая сумма задолженности ООО "Старый Ключник" перед ПАО Банк "ФК Открытие" составляет 218 224 010 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании ООО "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку разрешение вопроса о признании ООО "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом), зависит, в частности, от результата рассмотрения вопроса о признании договора об ипотеке N 90-14/И от 22.04.2015, договора о последующей ипотеке N 89-14/И от 22.04.2015, договора поручительства N90-14/П7 от 12.03.2015 и договора поручительства N89-14/П7 от 12.03.2015 мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, указанное обстоятельство является существенным для выяснения обстоятельств по данному делу, устанавливающих обоснованность заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции Определением от 17.05.2017 правомерно приостановил производство по настоящему делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26217/17, принятого судом по результатам рассмотрения вопроса о признании договоров недействительными. Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-26217/17-111-34 (далее - "Дело"), в рамках которого Должник оспаривает договор об ипотеке N 90-14/И от "22" апреля 2015 года, договор о последующей ипотеке N 89-14/И от "22" апреля 2015 года, договор поручительства N 90-14/П7 от "12" марта 2015 года и договор поручительства N 89-14/П7 от "12" марта 2015 (далее - "Сделки"), то есть те же сделки, кредиторская задолженность по которым стала основанием для обращения ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), как крупные сделки, совершенные без надлежащего одобрения по следующим основаниям:

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела. Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение вопроса о признании ООО "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом), зависит, в частности, от результата рассмотрения вопроса о признании договора об ипотеке N 90-14/И от 22.04.2015, договора о последующей ипотеке N 89-14/И от 22.04.2015, договора поручительства N 90-14/117 от 12.03.2015 и договора поручительства N 89-14/117 от 12.03.2015 мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, указанное является существенным для выяснения обстоятельств по данному делу, устанавливающих обоснованность заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки, кредиторская задолженность по которым стала основанием для обращения ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о признании Должника несостоятельным оспариваются участником ООО "Старый Ключник" Часовских Н.В.

Участниками ООО "Старый Ключник" на момент заключения Спорных договоров ипотеки и Спорных договоров поручительства являлись Акопян Арсен Георгиевич, имеющий долю в уставном капитале 50 % и Часовских Наталья Викторовна, имеющая долю в уставном капитале 50 %. Уставный капитал ООО "Старый Ключник" составляет 10 000 000 рублей. Банк как участник сделки не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением положений статьи 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что указанные спорные сделки влекут существенные убытки для ООО "Старый Ключник", поскольку могут привести к отчуждению имущества ООО "Старый ключник". На подписание спорных сделок ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" приглашал генерального директора Общества и Акопяна А.Г., как участника Общества. В нарушение требований гражданского законодательства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не затребовал нотариальное удостоверение общих собраний об одобрении спорных сделок.

"19" апреля 2017 года участником Общества с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" Часовских Н.В. было подано исковое заявление о признании Договора об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 90-14/И от 22.04.2015 года (Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года; N2 от 17.12.2015 года; N3 от 28.04.2016 года; N4 от 05.08.2016 года); Договора о последующей ипотеке от 22.04.2015 N 89-14/И (Дополнительное соглашение N1 от 02.07.2015 года) с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; Договора о последующей ипотеке от 22.04.2015 года. Номер договора в выписке не значиться, однако имеются указания на приложенное к нему Соглашение о кредитовании с номером "455-15/0": Договора о последующей ипотеке N690-16-16/И1 от 14.03.2016 года; Договора поручительства юридического лица N89-14/П7 от 12.03.2015 года (Дополнительное соглашение N1 от 22.04.2015 года; N2 от 02.07.2015 года; N3 от 22.10.2015 года; N4 от 17.12.2015 года; N5 от 28.04.2016 года; N6 от 05.08.2016 года); Договора поручительства юридического лица N90-14/П7 от 12.03.2015 года (Дополнительное соглашение N1 от 22.04.2015 года; N2 от 02.07.2015 года; N3 от 28.04.2016 года; N4 от 05.08.2016 года) недействительными. Исковое заявление Часовских Н.В. принято к производству Арбитражного суда города Москвы, проведено предварительное судебное заседание, основное судебное разбирательство по делу NА40-71359/17-54-686 назначено на 25 июля 2017 г. в 11 час 00 мин.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении участника ООО "Старый Ключник" Акопяна Л.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, Акопян Арсен Георгиевич, являясь соучредителем ООО "Старый Ключник" вопреки интересам Общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для сторонней организации - ООО "Компания ВДЛ", дал распоряжение генеральному директору ООО "Старый ключник" Коньковой Н.Л. подписать вышеуказанные спорные договоры. Согласно объяснений Генерального директора ООО "Старый Ключник" Коньковой Н.Л. вышеуказанные договоры были подписаны по распоряжению участника общества - Акопяна А.Г. Информация об этих договорах согласно распоряжения Акопяна А.Г. скрывалась от второго участника общества - Часовских Н.В. и существование данных договоров никак не было отражено в бухгалтерской отчетности общества.

Акопян А.Г. с целью создания видимости законного характера совершаемых им действий и одобрения крупной сделки со стороны второго участника ООО "Старый Ключник" Часовских Н.В. при заключении договоров, предоставил в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" протоколы общих собраний участников ООО "Старый Ключник" об одобрении Сделок как крупных сделок с подделанной им подписью Часовских Н.В. В действительности, Часовских П.В. таких решений на общих собрания участников ООО "Старый Ключник" не принимала, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Должника. Обстоятельства подделки подписи Часовских Н.В. на протоколах общих собраний участников Должника, повестка дня которых содержала вопросы об одобрении Сделок как крупных сделок, подтверждаются в том числе полученными Должником, потерпевшим по Уголовному делу доказательствами: Заключением экспертах" 1303 от 31 марта 2017 года. В Заключении эксперта сделан вывод о том, что подписи Часовских Н.В. на решениях Должника об одобрении Сделок и дополнительных соглашений к ним "вероятно выполнены Акопяном А.Г." Таким образом, сделки и дополнительные соглашения к ним, были совершены без надлежащим образом полученного одобрения органа Должника - общего собрания участников: подпись участника Должника, Часовских Н.В., на соответствующих протоколах, которыми были оформлены решения общих собраний участников Должника об одобрении Сделок и дополнительных соглашений к ним как крупных сделок - поддельная. Сами Сделки совершены заведомо в ущерб интересам Должника, о чем Кредитор также знал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-2736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова