Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63504/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-63504/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-2736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-2736/17, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в размере 1 479 441,81 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старый Ключник"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Трушин П.Ю., по дов. от 12.05.2018 г.

от ООО "Старый Ключник" - Конькова Н.Л., протокол от 17.05.2015 г., учредитель Часовских Н.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2736/17-175-6Б от 17.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832 ИНН 7702564339) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович (адрес для направления корреспонденции: 602252, Владимирская обл., г. Муром, Московская ул., д.191).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832 ИНН 7702564339) требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 479 441,81 руб. процентов.

23.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Старый Ключник" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-2736/17-175-6Б от 17.10.2017 и от 08.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 отказать ПАО Банк "ФК Открытие" во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" производство по делу N А40-2736/17-175-6Б прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Старый Ключник" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старый ключник" (далее - Должник).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компания ВДЛ" были заключены кредитные договоры N 89-14/ВК от 01.07.2014 и N 90-14/КЛ от 12.03.2015.

В обеспечении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 89-14/ВК от 01.07.2017, между Банком и ООО "Старый Ключник" был заключен договор поручительства N 89-14/П7 от 12.03.2015.

В обеспечении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 90-14/КЛ от 25.02.2014 между Банком и ООО "Старый Ключник" был заключен договор поручительства N 90-14/П7 от 12.03.2015 и договор об ипотеке N 90-14/И от 22.04.2015.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Компания ВДЛ" кредита, однако, последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2736/17-175-6Б от 17.10.2017 в отношении ООО "Старый Ключник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович. Указанным определением требования ПАО Банка "ФК Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старый Ключник" в размере 218 224 010, 81 руб. основного долга и процентов, из них 78 768 000 руб., как обеспеченные имуществом должника по договору об ипотеке N 90-14/И от 22.04.2015 г.

16.11.2017 конкурсный кредитор, ссылаясь на указанные выше договоры, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Старый ключник" проценты за период с 21.12.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 1 468 041, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. требования ПАО Банка "ФК Открытие" на сумму 1 479 441,81 руб. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71359/17 от 12.12.2017, были признаны недействительными договоры, на основании которых требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Старый ключник", а именно:

Договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/сооружения) N 90-14/И от 22.04.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2016 года;

Договор поручительства юридического лица N 89-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2015, Дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2016, Дополнительное соглашение N 6 от 05.08.2016;

Договор поручительства юридического лица N 90-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2016, Дополнительное соглашение N 5 от 05.08.2016 года.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 35 Высшего Арбитражного суда Российской федерации определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку требования, ранее признанные судом обоснованными, подлежат отмене по новым обстоятельствам, а в рамках дела N А40-2736/17-175-6Б не заявлены требования иных кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2736/17-175-6Б от 17.10.2017 и от 08.02.2018 необходимо отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что требование ПАО Банк "ФК Открытие"к должнику являются необоснованными в сиу признания недействительными договоров, на которых кредитор основывает свои требования.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Старый Ключник" несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ПАО Банк "ФК Открытие" во введении наблюдения в отношении ООО "Старый Ключник" и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесены законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-2736/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров