Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-22959/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-239482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу

N А40-239482/16, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску: ООО "СервисСтройПром"

к ООО "Белморпродукт"

и встречному иску об оспаривании договора цессии от 01.03.2016 г. б/н

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук Я.А. по доверенности от 14.12.2016 г., Козаренко А.С. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Либеровская А.А. по доверенности от 18.11.2016 г., Котенко Д.П. по доверенности от 18.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СервисСтройПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Белмолпродукт" о взыскании предоплаты по договору поставки от 21.08.13г. N 02/21-0813-пр с учетом договора цессии от 01.03.16г. в размере 42865151 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12147533 рублей 89 копеек.

ООО "Белмолпродукт" подало встречный иск к ООО "СервисСтройПром" об оспаривании договора цессии от 01.03.16г. б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. требования ООО "СервисСтройПром" к ООО "Белмолпродукт" о взыскании предоплаты по договору поставки от 21.08.2013 N 02/21-0813-пр с учетом договора цессии от 01.03.16г. в размере 42865151 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12147533 рублей 89 копеек оставлены без удовлетворения; требования по встречному требованию ООО "Белмолпродукт" к ООО "СервисСтройПром" об оспаривании договора цессии от 01.03.16 б/н - оставлены без удовлетворения.

ООО "СервисСтройПром" подана апелляционная жалоба, в которой, Общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СервисСтройПром" удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.08.2017 г. был объявлен перерыв до 08.08.2017 г. до 15 час. 50 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании предоплаты по договору поставки от 21.08.2013 г. N 02/21-0813-пр, представил в подтверждение требований платежные поручения по перечислению денежных средств.

Требования заявлены с учетом договора цессии от 01.03.2016 г. б/н, согласно которому истцу передано право требования по договору поставку от 21.08.2013 г.

N 02/21-0813-пр в размере 44365 рублей 47 копеек с учетом платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в свою очередь представил товарные накладные на поставку товара в рамках договора поставки от 21.08.2013 г. N 02/21-0813-пр на заявленную к взысканию сумму, установил, что обязательства исполнены по договору поставки, оснований для взыскания предоплаты нет. Также заявлен встречный иск об оспаривании договора цессии как ничтожной сделки, указал на отсутствие оплаты переданного права по цессии.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции указал, что в дело представлены в подлиннике как товарные накладные ответчиком, так и в копиях представлены те же товарные накладные аудитором ООО "Главимпортрейд", подтвердившим, поставку товара. ООО "Главимпортрейд" прекратило свою деятельность, в связи с чем, представить документы имеет возможность только аудиторская организация; при таких обстоятельствах, доводы ответчика о поставке товара на заявленную сумму предоплаты документально подтверждены, поставка имела место, требования о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления об оспаривании договора цессии, и указано, поскольку доказательства оплаты переданного права представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и отклонены ходатайства о фальсификации, о вызове свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не проверено утверждение ответчика, что ООО "ПрофБизнесАудит" занималось аудитом бухгалтерской документации истца, необоснованна, так как, ООО "ПрофБизнесАудит" оказывало услуги по ведению бухгалтерской отчетности ООО "Главимпортрейд" ( л.д. 3, т.д.3), этот факт подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Главимпортрейд", представленной самим заявителем апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, согласно выписке с банковского счета ООО "Главимпортрейд" сведений об оплате за услуги по договору от 01.10.2012 г. N Б-23/2012. в материалах дела не имеется; однако ООО "Главимпортрейд" перечислило 24.01.2013 г. 20000 рублей за консультационные услуги и 45000 рублей за бухгалтерское обслуживание по договору от 01.10.2012.N Б-23/2012 ( л.д. 104, т.д.1), а также 07.02.2013 г. сумму 45.000 рублей за бухгалтерское обслуживание по договору от 01.10.2012. N Б-23/2012 ( л.д. 106, т.д.1).

Апелляционным судом отклоняются доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, как необоснованные, исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на товарных накладных отсутствуют признаки длительного хранения, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные документально и данный довод расценивается как мнение истца ничем не подтвержденное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что подписи и почерк генерального директора и главного бухгалтера ответчика на товарных накладных, имеют больше сходства с подписями и почерком данных лиц, составленными на более поздних документах, и заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности исследовать эти доказательства детально и заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о сроке составления товарных накладных., необоснованна, так как, копии товарных накладных имелись в материалах дела с 16.01.2017 г. (л.д. 55-78, т.д.2), что позволяло заявителю апелляционной жалобы ознакомиться с ними и детально изучить подписи должностных лиц ответчика на указанных документах.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не была проведена стадия судебных прений, отклоняется судом, поскольку противоречит аудиозаписи судебного заседания, и кроме того, не может влиять на результаты принятого судебного акта судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-239482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисСтройПром" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина