Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-9080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-26284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Доктор", г. Волжский Волгоградской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26284/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская баня", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452), к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Хованская Нина Владимировна, индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич, г. Мытищи, Московской области,

о признании одностороннего отказа от договора незаконным, о признании договора действующим, об обязании принять результат ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженный в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016 г., незаконным, признании Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ.

Через канцелярию суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Наш Доктор" (404101, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 69А).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. ИМ Генерала Карбышева, д. 47).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Наш Доктор", муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области", отказано.

Судебное заседание отложено на 20 июля 2017 г. на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Наш Доктор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности апеллянта по отношению к истцу, в случае признания договора доверительного управления в рамках рассмотрения настоящего дела недействительным, заявитель не сможет осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш Доктор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является законность одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженного в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016, а также признание Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ действующим и обязание Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ.

ООО "Наш Доктор", ходатайствуя о вступлении в дело N А12-26284/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сослалось на то, что вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности апеллянта по отношению к истцу, в случае признания договора доверительного управления в рамках рассмотрения настоящего дела недействительным, заявитель не сможет осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг.

Между тем из материалов дела не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Наш Доктор", не являющегося стороной в рассматриваемых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш Доктор".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина