Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8753/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-5115/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8753/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-5115/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860) о взыскании финансовых санкций в сумме 146 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска (далее - заявитель, УПФР в Советском АО г. Омска, Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заинтересованное лицо, ИППУ СО РАН, Учреждение) суммы финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 146 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные УПФР в Советском АО г. Омска требования частично, взыскав с ИППУ СО РАН в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 14 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявленное требование основано на нормах действующего законодательства, подтверждено представленными доказательствами, а потому подлежит удовлетворению. Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) материалы дела, обстоятельства совершенного заинтересованным лицом правонарушения и степень его вины, установив обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения, и другие обстоятельства, имеющие значение, суд счел несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную УПФР в Советском АО г. Омска к взысканию в судебном порядке, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений за апрель 2016 года до 14 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, УПФР в Советском АО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР в Советском АО г. Омска указывает, что такие смягчающие вину обстоятельства, как отсутствие умысла учреждения на уклонение от уплаты взносов, негативных последствий допущенного нарушения не могут свидетельствовать о безусловном снижении размера штрафа в 100 раз, наряду с таким неопровергнутым фактом, как наличие 111 (из 292) застрахованных лиц, которые являются получателями пенсий. Кроме того, неисполнение обязанности по своевременному представлению сведений ф. СЗВ-М никак не взаимосвязано с исполнением (неисполнением) обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов, так как данные обязанности возложены на страхователей разными Федеральными законами. Вынесение в отношении ИППУ СО РАН определения о введении процедуры наблюдения сроком на пять месяцев также не является смягчающим вину обстоятельством, так как не порождает правовых последствий, которые наступают при введении такой процедуры как конкурсное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами УПФР в Советском АО г. Омска в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была проведена проверка своевременности представления Учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в ходе которой был установлен факт несвоевременного представления необходимых сведений.

По результатам проверки 09.08.2016 составлен акт N 065S18160000457, в котором зафиксирован факт нарушения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании материалов проверки 20.09.2016 начальником УПФР в Советском АО г. Омска вынесено решение N 065S19160000567 о привлечении ИППУ СО РАН к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в сумме 146 000 руб. (292 х 500 руб.).

В адрес Учреждения было направлено требование от 21.10.2016 N 065S01160103884, которым заинтересованному лицу было предложено в добровольном порядке в срок до 15.11.2016 уплатить штрафные санкции в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование исполнено не было, УПФР в Советском АО г. Омска во исполнение абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обратилось в суд с настоящим заявлением.

01.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое УПФР в Советском АО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователи обязаны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за отчетный период - апрель 2016 года несвоевременно, а именно: 18.05.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так как факт несвоевременного представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что УПФР в Советском АО г. Омска правомерно привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В связи с чем заявленное требование основано на нормах действующего законодательства, подтверждено представленными доказательствами и формально подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в рассматриваемом периоде, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает ряд перечисленных в указанной норме обстоятельств. При этом приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при вынесении оспариваемого решения.

Между тем из актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу, что размер наложенного на Учреждение штрафа подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения наложенного размера штрафа до указанных в судебном акте пределов ввиду наличия смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств.

К таким обстоятельствам, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут быть отнесены обстоятельства, в том числе учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта: отсутствие умысла ИППУ СО РАН на уклонение от уплаты взносов; отсутствие негативных последствий допущенного нарушения; совершение правонарушения впервые (обратного суду не представлено); отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие реального ущерба от действий Учреждения; достаточно незначительный период нарушения срока представления сведений; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие 111 (из 292) застрахованных лиц, которые являются получателями пенсий, а также на то, что неисполнение обязанности по своевременному представлению сведений ф. СЗВ-М никак не взаимосвязано с исполнением (неисполнением) обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения наложенного на Учреждение размера штрафа до указанных в судебном акте пределов.

Что касается довода УПФР в Советском АО г. Омска о том, что введение в отношении ИППУ СО РАН процедуры наблюдения сроком на пять месяцев не является смягчающим вину обстоятельством, то он не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для снижения размера наложенного на Учреждение штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УПФР в Советском АО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков