Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5013/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-36098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-36098/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-НН", ИНН 5260095194, ОГРН 1025203051488, г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-НН" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 377,2 кв.м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Ивана Романова, д. 17, литера А, А1, А2.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в результате произведенных работ осуществлена реконструкция здания, разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.

ООО "СВС-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СВС-НН" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое административным зданием с прилегающей территорией, площадь 412 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030060:146, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Ивана Романова, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016).

Право собственности ООО "СВС-НН" на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N 2835-ЗУ от 01.08.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030060:146 располагалось принадлежащее ООО "СВС-НН" нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, общей площадью 266,2 кв.м, в том числе основная 179,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Ивана Романова, д.17.

Право собственности ООО "СВС-НН" на нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи от 25.04.2001.

Право собственности на нежилое здание также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 076688 от 30.05.2001.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) по состоянию на 11.04.2011, нежилое здание 1917 года постройки имело следующие характеристики: состояло из литера А основное строение, литера А1 - пристрой, литера а - холодный пристрой, общей площадью 266,2 кв.м, в том числе основной 179,9 кв.м.

Истец указывает, что вследствие ветхости строения возникла необходимость провести ремонт здания с укреплением несущих стен и перегородок. В результате перепланировки и переустройства здания его площадь увеличилась до 377,2 кв.м, в том числе 285,9 кв.м основной.

Как следует из технического паспорта, изготовленного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) по состоянию на 11.03.2014, нежилое здание литера А, А1, А2 имеет общую площадь 377,2 кв.м и состоит из трех этажей, один из которых мансардный.

Письмом от 26.10.2016 N 13-2-1-1298/16ис Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода отказал обществу с ограниченной ответственностью "СВС-НН" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на спорный объект отсутствуют документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10.11.2016 истец обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с претензией, в которой указал, что документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания с увеличением общей площади объекта капитального строительства согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ были направлены 10.10.2016.

Таким образом, ООО "СВС-НН" повторно просило администрацию города Нижнего Новгорода о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 23.11.2016 N 13-2-1-1452/16ис Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода сообщил, что на объект отсутствуют документы, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

Таким образом, объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, данное обстоятельство позволяет считать его самовольной постройкой.

При отсутствии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию у истца отсутствует возможность государственной регистрации права на объект недвижимости, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "СВС-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания литера общей площадью 266,2 кв.м ООО "СВС-НН" были выполнены работы по его реконструкции.

Указанный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030060:146, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка, подготовленной Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" в 2017 году.

Техническая инвентаризация произведена Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Канавинское отделение). Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.03.2014, нежилое здание литера А, А1, А2 имеет общую площадь 377,2 кв.м и состоит из трех этажей, один из которых мансардный.

В соответствии с экспертным заключением на перепланировку и переустройство ООО Молодежная строительная компания "Мост К" от 12.05.2014 перепланировка и переустройства отдельно стоящего нежилого здания по ул. И. Романова города Нижнего Новгорода, выполненная в виде сноса несущих перегородок, утепления существующего чердачного пространства для устройства мансардного этажа, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и другими нормами и правилами, действующими на территории РФ, при соблюдении безопасной эксплуатации здания. Свидетельством N 0018.02-2009-5260036833-П-022 от 27.07.2010 подтверждается допуск ООО Молодежная строительная компания "Мост К" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с заключением Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" N 675 от 16.02.2017 проведенные строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом, не ухудшает основные объемно-планировочные показатели, соответствуют требованиям СНиП и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Свидетельством N С-033-52-0385-52-200416 от 20.04.2016 подтверждается допуск Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Заключением ООО "Экопромпроект" от 27.03.2017 N 195 установлено соответствие объекта завершенного строительства - нежилого отдельностоящего здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. И. Романова, 17, литера А, А1, А2 требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам). Свидетельствами N 0055.03-2010-5260124663-И-014 от 09.07.2012 и N 0077.04-2010-5260124663-П-107 от 28.05.2014 подтверждается допуск ООО "Экопромпроект" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском района города Нижнего Новгорода, городского округа город Бор" N 12-508 от 27.0.22017 следует, что нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, А2, общей площадью 377,2 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. И. Романова, д. 17, соответствует требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заключением N 1703-17-АЭК-АПБ-03 от 17.03.2017 ООО "Аудит пожарной безопасности" установило, что спорный объект соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности. Свидетельством N 660/В/0687 от 13.02.2015 подтверждается, что ООО "Аудит пожарной безопасности" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за обществом на нежилое отдельно стоящее здание, площадью 377,2 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Ивана Романова, д. 17, литера А, А1, А2.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-36098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова