Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-4574/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-1890/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал",

апелляционное производство N 05АП-4574/2017

на решение от 31.03.2017, оформленное в виде резолютивной части

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-1890/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659)

о взыскании убытков в размере 94.137 рублей 29 копеек

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Восточный нефтехимический терминал") убытков в размере 94.137 рублей 29 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточный нефтехимический терминал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при неправильной оценке доказательств в деле - акта общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609, представленного истцом, который, по мнению ответчика, не подтверждает неполную очистку спорных вагонов-цистерн и факт наличия в них льда. Указывает, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭЫ742956, N ЭЫ763219, а также памятками приемосдатчика на уборку вагоны-цистерны были полностью слиты, очищены, остатков груза не имели, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика (ОАО "РЖД"). Поясняет, что в момент отправления вагоны были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), однако, по прибытию вагонов на станцию назначения навешенные грузоотправителем ЗПУ были сняты, чем был обеспечен возможный доступ к вагоном со стороны неустановленных лиц, что, в случае вскрытия вагонов, могло повлечь попадание в них атмосферных осадков и образование льда в котлах вагонов-цистерн. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что вагоны N 51394419, N 74989807 не принадлежат истцу и на момент перевозки находились в аренде у третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовали основания оплачивать подготовку вагонов-цистерн. Также полагает, что фактических убытков от изменения вида обработки вагонов истцу причинено не было, поскольку вагоны отправлялись истцом для подготовки по первому виду подготовки возможно для перевозки иного груза. По мнению ответчика, в размер убытков необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия как вины ответчика, так и факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и обоснованность понесенных убытков.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

28.11.2016 в адрес ООО "Восточный нефтехимический терминал" на станцию Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ520211, N ЭЫ404851 прибыли под выгрузку вагоны-цистерны N 51394419, N 56737497, N 567242297, N 50195379, N 51020154, N 50404490, N 74989807, N 51578052, N 54734892, N 56727399, N 56732399, N 56904204, N 50607001 с грузом газолин.

После того как цистерны были выгружены, данные вагоны направлены по железнодорожным накладным N ЭЫ763219, N ЭЫ742956 в адрес ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (далее по тексту - ООО "ППК Дземги") на станцию Дземги Дальневосточной ж.д., где при осмотре вагонов было установлено, что в котлах цистерн находится лед, о чем ОАО "РЖД" составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609 с привлечением специалистов АО "РН-Транс" и ООО "ППК Дземги".

В результате ненадлежащей выгрузки грузополучателем вагонов-цистерн, истец был вынужден вместо подготовки цистерн холодным способом осуществить их подготовку горячим способом силами ООО "ППК Дземги", с которым истец заключил договор на выполнение работ от 01.04.2010 N 1-ОУ/10, устанавливающий обязанность ООО "ППК Дземги" выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта.

Стоимость подготовки горячим способом котла спорных цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг составила 137.174 рубля 96 копеек, которую истец оплатил по платежному поручению от 28.11.2016 N 2317.

Полагая, что разница между стоимостью подготовки цистерн горячим способом (137.174 рубля 96 копеек) и стоимостью подготовки цистерн холодным способом (43.037 рублей 67 копеек) является вынужденными убытками истца по вине ответчика, АО "Первая грузовая компания" направило в адрес ООО "Восточный нефтехимический терминал" претензию от 28.12.2016 N ИЛ/ФВлд/Ю-13-056/16 с требованием возместить 94.137 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг ООО "ППК Дземги".

Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств:

В связи с доставкой ответчику, как грузополучателю, груза в вагонах-цистернах N 51394419, N 56737497, N 567242297, N 50195379, N 51020154, N 50404490, N 74989807, N 51578052, N 54734892, N 56727399, N 56732399, N 56904204, N 50607001 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ520211, N ЭЫ404851, ответчик являлся участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее по тексту - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее по тексту - Правила N 25).

Согласно Приложению N 1 Правил N 25 газолин (бензин газовый стабильный), перевезенный по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ520211, N ЭЫ404851 в спорных вагонах-цистернах, включен в перечень таких грузов.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом, учитывая, что в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названных нормативных положений возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что после выгрузки на станции Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной ж.д. спорные вагоны-цистерны были отправлены по железнодорожным накладным N ЭЫ763219, N ЭЫ742956 в адрес ООО "ППК Дземги" на станцию Дземги Дальневосточной ж.д., где при осмотре вагонов было установлено, что в котлах цистерн находится лед, о чем ОАО "РЖД" составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609 с привлечением специалистов АО "РН-Транс" и ООО "ППК Дземги".

Следовательно, ответчик не исполнил свою обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн после выгрузки, чем нарушил положения Устава, Правил N 119.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов. В частности, после слива из цистерны груза газолин (бензин газовый стабильный) для последующего налива груза газолин (бензин газовый) и бензина моторного неэтилированного, требуется подготовка по третьему способу (холодный) - удаление остатка.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ от 01.04.2010 N 1-ОУ/10, заключенного между ОАО "ПГК" и ООО "ППК Дземги", стоимость подготовки одной 4-х осной цистерны из-под светлых под налив светлых холодным способом составляет 3.310 рублей 59 копеек, стоимость подготовки одной 4-х осной цистерны из-под светлых под налив светлых горячим способом составляет 10.551 рубль 92 копейки.

В результате ненадлежащей выгрузки вагонов-цистерн N 51394419, N 56737497, N 567242297, N 50195379, N 51020154, N 50404490, N 74989807, N 51578052, N 54734892, N 56727399, N 56732399, N 56904204, N 50607001, истец был вынужден вместо подготовки цистерн холодным способом оплатить подготовку указанных цистерн ООО "ППК Дземги" горячим способом. Данный вид обработки предполагает удаление остатка, промывку под давлением горячей водой или моющим веществом (или пропарку) и просушку котла цистерны.

Стоимость подготовки 13-ти вагонов-цистерн горячим способом составила 137.174 рубля 96 копеек, тогда как стоимость подготовки этого же количества цистерн холодным способом составила бы 43.037 рублей 67 копеек, в связи с чем разница в стоимости данных способов обработки вагонов - 94.137 рублей 29 копеек, составляет вынужденные расходы истца, понесенные в результате ненадлежащих действий ответчика.

В подтверждение понесенных убытков истец представил акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609, перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке ППК "Дземги" с 06.12.2016 по 10.12.2016 (пункты 41-53), акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 12.12.2016 N 404, счет-фактуру от 10.12.2016 N 420, платежное поручение от 28.11.2016 N 2317.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт и размер расходов истца документально подтверждены.

Доводы ответчика в данной части об обратном со ссылкой на то, что факт наличия льда в вагонах истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N 45), акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Как уже отмечалось ранее, при осмотре вагонов на станции Дземги Дальневосточной ж.д. было установлено, что в котлах цистерн N 51394419, N 56737497, N 567242297, N 50195379, N 51020154, N 50404490, N 74989807, N 51578052, N 54734892, N 56727399, N 56732399, N 56904204, N 50607001 находится лед, о чем ОАО "РЖД" составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609, в котором перечислены все спорные вагоны по номерам. Указанный акт общей формы составлен с привлечением специалистов АО "РН-Транс" и ООО "ППК Дземги", о чем свидетельствуют их подписи на акте, в связи с чем утверждение ответчика о подписании акта только перевозчиком несостоятельно.

Относительно довода ответчика о том, что не заполнены графы "N поезда" и "индекс" следует отметить, что акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N6/2609 составлен перевозчиком (ОАО "РЖД"), то есть лицом, уполномоченным на основании Федерального закона на составление названного акта. В любом случае, отсутствие указанной информации, при наличии иных сведений, в том числе о номерах транспортных железнодорожных накладных и номерах вагонов, доподлинно подтверждает факт обнаружения ОАО "РЖД" в котлах цистерн льда.

Указание ответчика на то, что акт общей формы составлен с нарушением срока со ссылками на пункты 26, 27, 28 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 N Г-14540, судом во внимание не принимается, поскольку данными положениями не установлены сроки, в течение которых должен быть составлен акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2016 N 6/2609 составлен перевозчиком (ОАО "РЖД") без нарушений действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает факт обнаружения льда в спорных вагонах.

При этом, вопреки позиции апеллянта, что у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по определению причин образования льда в вагонах и о его физико-химических свойствах, так как основной целью составления акта является документирование факта остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны-цистерны были полностью слиты, очищены, остатков груза не имели, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика в транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ742956, N ЭЫ763219, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, согласно абзацу 3 пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (действовавших в спорный период), производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Соответственно, перевозчик не проверяет и не осматривает вагоны изнутри.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вагоны-цистерны после выгрузки в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС от 17.06.2003 N 24, пломбируются грузополучателем (ответчиком), если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя. Из материалов дела следует, что спорные вагоны-цистерны на станцию Дземги Дальневосточной ж.д. прибыли с исправными ЗПУ. Довод ответчика о том, что навешенные ЗПУ были сняты по прибытию спорных вагонов на станцию назначения и нахождении вагонов в таком состоянии документально никак не подтвержден. Следовательно, ответственность за состояние вагонов (наличие в них льда) в данном случае несет грузополучатель ООО "Восточный нефтехимический терминал".

Что касается довода жалобы о неправомерном включении истцом в состав убытков налога на добавленную стоимость, то апелляционный суд признает его противоречащим законодательству ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС (статья 171 НК РФ) исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате включения в состав убытков суммы НДС у истца возникает право на налоговый вычет этой суммы.

Напротив, налог на добавленную стоимость, который уплачен исполнителю работ (ООО "ППК Дземги"), будет включен в налоговую базу и поступит в бюджет Российской Федерации, то есть истец не извлечет имущественной выгоды на эту сумму. Иной расчет суммы убытков, напротив, привел бы к неполному возмещению расходов истца и неосновательному обогащению ответчика, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, являясь арендатором цистерн (N 56737497, N 567242297, N 50195379, N 51020154, N 50404490, N 51578052, N 54734892, N 56727399, N 56732399, N 56904204, N 50607001), истец обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а расходы на обработку цистерн горячим способом в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявленный истцом размер убытков безосновательно включена сумма 14.482 рубля 66 копеек - разница в стоимости подготовки 2-х цистерн горячим и холодным способами (7.241 рубль 33 копейки + 7.241 рубль 33 копейки), поскольку, как обоснованно указывает ответчик, вагоны N 51394419, N 74989807 не принадлежат истцу и на момент перевозки находились в аренде у третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями железнодорожной накладной N ЭЫ763219, акта общей формы от 06.12.2016 N 6/2609, в которых указано, что вагоны N 51394419, N 74989807 находятся в аренде у ООО "Фирма "Трансгарант" и "GE Logistics" ТОО, в связи с чем у истца отсутствовали основания оплачивать подготовку указанных вагонов-цистерн.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 94.137 рублей 29 копеек являются обоснованными только в сумме 79.654 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 94.137 рублей 29 копеек, сделаны без учета отсутствия у истца каких-либо прав на 2 вагона и, как следствие, отсутствия оснований для отнесения на ответчика убытков в виде разницы в стоимости их подготовки горячим и холодным способами, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании убытков только в сумме 79.654 рубля 63 копейки. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком фактически исполнено, денежные средства, взысканные оспариваемым судебным актом, истцу выплачены, что подтверждается письмом АО "ПГК" от 06.07.2017 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 010749566. В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме меньшей по сравнению с взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд разъясняет ответчику о возможности обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-1890/2017, оформленное в виде резолютивной части, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 82.840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей) 63 копейки, в том числе 79.654 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) 63 копейки убытков и 3.186 (три тысячи сто восемьдесят шесть рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк