Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-8570/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-31640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Ростова-на-Дону): представитель Янин В.В. по доверенности от 14.11.2016,

от заявителя (Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону): представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 26.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Каверина Ю.В. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-31640/2016

по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Ольги Владимировны (ИНН 616710136962, ОГРНИП 308616804300071)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеева Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание литер В, площадью 858,6 кв.м.; нежилое здание литер Б, площадью 178,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 19ж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Корнеевой Ольги Владимировны в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону. За индивидуальным предпринимателем Корнеевой Ольгой Владимировной признано право собственности на нежилое здание литер В, площадью 858,6 кв.м. и нежилое здание литер Б, площадью 178,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 19ж. В удовлетворении требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано. Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Ольге Владимировне из федерального бюджета возвращено 64793,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен полно и безусловно доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с тем, доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных строений, в материалах дела отсутствуют. Истец, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствия возможности их получения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости. В тексте искового заявления указано, что при строительстве объектов недвижимого имущества соответствующие разрешения истцом получены не были. Однако, судом ошибочно сделан вывод, что истцом были приняты все возможные надлежащие меры по получению исходно-разрешительной документации. Истцом не представлено доказательств своевременного обращения за выдачей разрешения на строительство, не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, как и не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия к законной процедуре.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей (ответчиков) в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей (ответчиков) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Корнеева Ольга Владимировна является собственником земельных участков из земель населенных пунктов, распложенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 19ж, с кадастровыми номерами 61:44:0020403:41 и 61:44:0020403:42, площадью 3054 кв.м. и 429 кв.м. соответственно, с разрешенным видом использования - наземные одноуровневые открытые автостоянки и для размещения (строительства) автоцентра соответственно, находящихся в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), на основании договора купли-продажи земельных участков N 17968 от 12.07.2010 (ранее единый кадастровый номер 61:44:0020403:19 площадью 0,3483 га).

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано заключение N 01-20/28 от 14.01.2008 о предварительном согласовании Корнеевой О.В. места размещения (строительства) автоцентра на земельном участке площадью 0,3483 га по ул. Миронова к коммунальной зоне жилого района "Темерник-2" (т. 1, л.д. 27).

В 2014 году Корнеевой О.В. построены объекты недвижимого имущества в виде нежилых строений площадью 858,6 кв.м. и 178,6 кв.м. При строительстве объектов соответствующие разрешения получены не были.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, строительство Корнеевой О.В. произведено на собственных земельных участках, вместе с тем разрешения на строительство получены не были. Указанные постройки являются самовольными.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж?

- соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж?

Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с экспертным заключением N 13-А от 30.03.2017, составленным экспертом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузановым Романом Анатольевичем, здание лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, прямоугольной формы, максимальными размерами в плане 23,60 м. * 36,50 м., наружной высотой от планировочной отметки участка до конька кровли 7,35 м. Назначение здания лит. В - нежилое, фактическое использование - складское здание. Несущие строительные конструкции складского здания лит. В адресу: г. Ростов-на-Дону, Лелюшенко, 19ж, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций складского здания лит. В - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Набор конструктивных элементов здания склада лит. В, в целом, не противоречит требованиям табл. 22 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 1 "Материальные склады без рамп", предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных складских зданий.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, административно-торговое здание лит. В по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием V группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое здание лит. В относится к зданиям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - Здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с трудногорючим утеплителем.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре складского здания Лит. "В" соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Габариты входных дверных проемов в складском здании лит. В соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов склада лит. "В" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж имеют функциональную пожарную безопасность класса ФЗ и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Складское здание лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Исследуемое складское здание лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, так как соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Расположение складского здания лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Согласно предоставленной кадастровой выписки земельного участка N 61/001/14-175153 от 04.03.2014 г (л.д. 37-42), здание склада лит. В не выходит за границы сформированного земельного участка N 61:44:0020403:41, а также не выходит за красную линию застройки ул. Лелюшенко.

Расположение складского здания лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж по отношению к жилым, общественным зданиям и вспомогательным зданиям и сооружениям производственного, складского и технического назначения на соседних земельных участках, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к расстояниям между зданиями на соседних земельных участках.

Расположение здания склада лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж, являющегося складским зданием, в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), соответствует основному разрешенному виду использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)" "Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)", в данной зоне предельные размеры земельного участка и предельные параметры здания склада лит. В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота и иные характеристики здания соответствуют п. 2 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не устанавливаются.

Здание лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж является отдельно стоящим одноэтажным зданием, прямоугольной формы, максимальными размерами в плане 12,40 м. * 14,43 м., наружной высотой от планировочной отметки участка до конька кровли 4,80 м. Назначение здания лит. Б - нежилое, фактическое использование - станция по обслуживанию автомобилей.

Несущие строительные конструкции здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП П-23-81 *, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Набор конструктивных элементов здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б в целом не противоречит требованиям N 1 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице N 108 "Гаражи на 1-30 автомобилей" указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаментов бутовых, бутобетонных и бетонных; стен кирпичных или из блоков; перекрытий деревянных; кровель железных, рулонных, асбестоцементных и черепичных, полов бетонных, цементных, асфальтовых и дощатых; предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных зданий станций по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, здание станции по обслуживанию автомобилей здание лит. Б по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием V группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое здание лит. Б относится к зданиям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - Здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с трудногорючим утеплителем.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Габариты входных дверных проемов в здании станции по обслуживанию автомобилей лит. Б соответствуют требованиям и. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж имеют функциональную пожарную безопасность класса ФЗ и соответствуют требованиям ФЗ " 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Здание станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Исследуемое здание станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, так как соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Одноэтажное здание станции по обслуживанию автомобилей лит. Б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям СП 57.13330.2011 Свод правил "Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*" и СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", актуализированная версия СНиП 21-02-99*.

Расположение здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Согласно предоставленной кадастровой выписки земельного участка N 61/001/14-175153 от 04.03.2014 г (л.д. 37-42), здание станции по обслуживанию автомобилей лит. Б не выходит за границы сформированного земельного участка N 61:44:0020403:41, а также не выходит за красную линию застройки ул. Лелюшенко.

Расположение здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж, являющегося производственным зданием, в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), соответствует основному разрешенному виду использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)" "Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)", в данной зоне предельные размеры земельного участка и предельные параметры здания станции по обслуживанию автомобилей лит. Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19ж, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота и иные характеристики здания соответствуют п. 2 ст. 47 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не устанавливаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Корнеевой О.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Корнеевой Ольги Владимировны к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону судом первой инстанции отказано, как ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией ошибочными в виду следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из определения самовольной постройки и указанных разъяснений следует, что возможность применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку зависит от принятия ответчиком надлежащих мер к ее легализации.

Из текста искового заявления усматривается, что при строительстве объектов недвижимого имущества соответствующие разрешения истцом получены не были. Истица обратилась в Администрацию г. Ростова-на-Дону о возможности выдачи разрешения на легализацию спорных объектов капитального строительства только 25.07.2016.

Данный факт ИП Корнеева О.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017.

Таким образом, по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за разрешительной документацией (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

По смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

Применительно к данному спору, подобных обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением разрешения своевременно и в полном соответствии с законом ИП Корнеева О.В. не обращалась. Администрацией истцу препятствия в выдаче разрешительной документации не чинились.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по возведению спорного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание литер В, площадью 858,6 кв.м.; нежилое здание литер Б, площадью 178,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 19ж, надлежит отказать.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 76793,18 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2016 (на сумму 56321 руб.) и чеком-ордером от 14.11.2016 (на сумму 20472,18 руб.) (т. 1, л.д. 5, 6).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему иску государственная пошлина составляет 12000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12000 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрации города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-31640/2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корнеевой Ольги Владимировны (ИНН 616710136962, ОГРНИП 308616804300071) к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743) отказать".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзацы третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения считать абзацами вторым, третьим, четвертым, пятым и шестым соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев