Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-27731/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-117436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-117436/16, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Ольги Станиславовны

к акционерному обществу "Метробанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 362 526 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонова Т.А. по доверенности от 24.05.2015 б/н;

от ответчиков: от АО "Метробанк" - не явился, извещен;

от ГК АСВ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелина Ольга Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МЕТРОБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики, АО "МЕТРОБАНК", ГК "АСВ") с иском об обязании конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" включить ИП Забелину О.С. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками для получения страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп., о взыскании с ГК "АСВ" суммы страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2016 года заявленные требования в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-117436/2016 отменил, производство по делу N А40-117436/16 прекратил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 мая 2017 года отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств неплатежеспособности Банка в материалы дела не представлено. На момент проведения операций по перечислению на расчетный счет истца денежных средств с расчетного счета контрагента на корреспондентском счете Банка оставался денежный остаток, достаточный для проведения указанных операций.

Кроме того, трудности Банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможность осуществления Банком обычной хозяйственной деятельности, при расчётах между клиентами одного Банка корреспондентский счет самого Банка не задействован.

Предписание Банка России от 31.03.2015 N 54-3018/0032ДСП об ограничении с 01.04.2015 на привлечение Денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на их банковские счета, на которое имеется ссылка в решении суда, не могло быть принято во внимание, так как предназначено для служебного пользования и не может считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами неплатежеспособности Банка и снижения его ликвидности, сокращения остатков на корреспондентских счетах, наличии картотеки и прочего (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не ясны критерии, согласно которым суд определил спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиктивность основания спорного платежа, либо свидетельствующие о наличии взаимосвязи (аффилированности) между лицами, производившими спорный платеж.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Забелиной Ольгой Станиславовной и должником АО "МЕТРОБАНК" (далее Ответчик 1) возникли права и обязанности по договору банковского счета с индивидуальным предпринимателем N 50530г/1209 от 12 сентября 2012 г.

АО "МЕТРОБАНК" является участником Системы обязательного страхования вкладов, регистрационный номер 2548 по книге государственного регистра, включен в реестр банков 14.03.2005 г. под номером 778.

Приказом Центрального Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1211 у кредитной организации АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Истец указывает, что у Ответчика 1 имеются денежные обязательства перед Истцом в размере 362 526,06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Ответчик 2) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 362 526,06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

01.07.2015 года решением временной администрации Истца включили в реестр обязательств Ответчика 1 перед вкладчиками под N 10381 для получения страхового возмещения в размере 92 550 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Истец указывает, что размер страхового возмещения безосновательно уменьшен на сумму 269 976,06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп.

Сумма в размере 269 976,06 рублей была перечислена ООО "БИОПЛАНТ" в рамках предпринимательской деятельности на расчетный счет Истца N 408 028 107 000 500 505 30 платежным поручением N 33283 от 21.05.2015 года до момента отзыва лицензии Ответчика 1.

Однако платежное поручение исполнено не было.

Сумма в размере 269 976,06 рублей была списана Ответчиком 1 с расчетного счета контрагента ООО "БИОПЛАНТ", о чем свидетельствует выписка от 25 мая 2015 года, но на расчетный счет Истца не поступила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 г. открыта процедура конкурсного производства, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", функции временной администрации прекращены.

30 сентября 2015 г. истец обратился с заявлением к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения и включении в реестр кредиторов.

Уведомлением конкурсного управляющего N 27 к/97766 от 15.10.2015 г. Истцу отказано в получении страхового возмещения в размере 362 526,06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп., сумма требования в размере 92 550 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика 1, во включении суммы в размере 269 976,06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп. отказано.

Истец считает, что отказ Ответчика 2 в выплате Истцу страхового возмещения в размере 362 526, 06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп. незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 11, 845, 848, 851, 866 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 11, 12 ФЗ "О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как установлено Банком при формировании Реестра вкладчиков (в течение 7 дней после отзыва лицензии, согласно ст.ст. 30 и 12 Закона о страховании вкладов) и в дальнейшем Агентством при получении Реестра вкладчиков из Банка, требование Истца не является обоснованным, поскольку остаток по счёту Истца сформировался (см.п.п.3-6 Приложения к настоящему отзыву):

в период неплатёжеспособности Банка (реестр документов с очереди в соотношении с оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 30102 (корреспондентский) и 47418 (картотека));

путём оформления проводок со счета юридического лица, остатки по которым не страхуются в соответствии с Законом о страховании вкладов (ООО "БИОПЛАНТ", которого Агентство ходатайствовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; далее - Кредитор) с нарушением очередности уже предъявленных к корреспондентскому счёту Банка поручений иных клиентов (ст.855 ГК РФ);

в нарушение Предписания Банка России о введении ограничения по осуществлению операций по счетам физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей,

в связи с чем на счёт Истца не могли быть зачислены денежные средства.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000,00 р. (ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Кредитор имел в Банке счет N 40702810000050053531, остаток по которому на 21.05.2015 составлял 270 226,06 р., но в течение 21.05.2016 Кредитор осуществил операцию перечисления денежных средств в адрес Истца, нехарактерную для своей деятельности и операциям за последние 2 месяца до момента проведения спорной операции.

В связи с совершением указанной расходной записи о переводе на счёт Истца N 40802810700050050530 средств в размере 269 976,06 руб. был сформирован остаток на счете Истца в пределах размера максимальной суммы страхового возмещения, установленного Законом о страховании вкладов (1 400 000 руб.), а остаток по счету Кредитора (в результате совершения нескольких записей, подобных расходной записи о переводе средств на Истца) сведён к максимально возможному минимуму (0 руб.).

Данная расходная операция по счёту Кредитора осуществлялись в условиях введённого Предписанием Банка России от 31.03.2015 N 54-3018/0032ДСП с 01.04.2015 ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на их банковские счета.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так же на момент перечисления со счёта Кредитора на счёт Истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С 18.05.2015 у Банка имелись неисполненные требования кредиторов Банка.

Указанное свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшихся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счёт Кредитора.

Кредитор не мог в связи с плохим финансовым состоянием Банка воспользоваться остатком по своему счету для оплаты товаров и услуг.

Кредитор не мог, как и все другие клиенты Банка, перечислить денежные средства в другой банк, тем более в силу ст. 855 ГК РФ раньше других.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его Кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из факта наличия счетов 47418 и их предназначения следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N П), установлено наименование/назначение счетов бух.учёта кредитных организаций.

Так, счёт 47418 называется "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Данный счёт именуют "картотека".

Понятие неплатёжеспособности содержится в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и означает прекращение исполнения кредитной организацией (в данном случае) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счёт Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка. Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счёту Кредитора не являлся 21.05.2015 деньгами.

В условиях неплатежеспособности Банка совершение внутрибанковских проводок между счетами Кредиторов и Истца не означает поступления на счета Истца и указанных лиц денежных средств, поскольку средства на счётах Кредитора свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что Истец не получал от Кредитора денежных средств и, следовательно, не передавал их Банку.

Кредиторы не могли на законных основаниях получить от Банка денежные средства.

Согласно ст. 855 ГК РФ требования к счету при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений). Таким образом, до удовлетворения требования Кредитора о перечислении денежных средств на счёт Истца 21.05.2015 Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты.

То обстоятельство, что Банк и 21.05.2015 наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своим требованиям 21.05.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление со счёта Кредитора на счёт Истца является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от Кредитора Истцу, и не позволяет установить, что Истец внёс денежные средства во вклад (в смысле Закона о страховании вкладов) 21.05.2015, что обязался сделать согласно договору счёта и обязан согласно ст. 845 ГК РФ, которой установлено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. По изложенным причинам остаток по вкладу Истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является.

Исходя из представленных Агентством выписок по счетам Истца и Кредитора остаток по счету Истца сформировался 21.05.2015 за счет средств Кредитора путем совершения внутрибанковских проводок со счёта Кредитора в Банке.

Остатки по счёту Кредитора после совершения внутрибанковских проводок по перечислению средств на счёт Истца (и иных физических лиц) сократились до минимального значения.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридического лица в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, при банкротстве Банка Кредитор не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований.

Указанные действия Кредитора и Истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия Истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед Истцом в спорном размере.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Истцу, как и отсутствуют основания для включения истца в реестр требований к банку.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Забелиной О.С. суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того факта, что Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшихся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке.

Реального перечисления денежных средств Кредитором истца не было и не могло быть.

Мнение истца о том, что у банка были денежные средства, достаточные для реального проведения операции, касающихся именно истца (то есть в нарушение очередности и порядка исполнения поручений иных клиентов), неправомерно. Достаточных средств на реальное исполнение всех ранее неисполненных поручений иных лиц не имелось.

Указанными действиями, направленными на совершение приходной записи по счету истца, преследовалась цель получения денежных средств, принадлежавших кредитору, за счет фонда обязательно страхования вкладов, а не путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов Банка в порядке и в очередности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия в целях получения денежных средств в обход закона о банкротстве и за счет иного источника - фонда страхования, а не конкурсной массы банка согласно реестру кредиторов банка, суд расценивает как злоупотребление правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-117436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева