Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-40171/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-29934/17

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи О.Г. Головкиной), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-29934/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" третье лицо - АО "ЦФР" о взыскании 35 251 176 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" через электронную систему информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru 21.07.2017 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-29934/2017 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения по почте.

Как следует из положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 23.05.2017.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялось 27.05.2017 г. 17:38:16 МСК.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.07.2017, просрочка подачи жалобы составила месяц.

Ссылка заявителя в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на позднее получение копии обжалуемого решения, с учетом своевременности его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства, и не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-29934/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков