Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6448/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-3506/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по лицензированию Томской области (N 07АП-6448/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2017) по делу N А67-3506/2017 (судья Н.В. Панкратов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница" (636840 Томская область, г. Асино, ул. Разведчиков Добровольцев, 15 кв. 2, ИНН 7002013463, ОГРН 1087025001469) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19) о признании незаконным постановления N 024-2017/ЮЛ/Д12 от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 04.05.2017 N 024- 2017/ЮЛ/Д12 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2017) постановление Комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания от 04.05.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница" по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розница" по постановлению о назначении административного наказания от 04.05.2017 в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление Комитета оставить без изменения Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087025001469. ООО "Розница" в 3 квартале 2016 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе анализа данных, сформированных в информационных системах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сотрудниками Комитета установлено, что ООО "Розница" по состоянию на 22.02.2017 не представило декларацию по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, за 3 квартал 2016 года.

По данному факту 22.03.2017 главным специалистом отдела лицензирования Комитета Губерт Н.А. в отношении ООО "Розница" составлен протокол N 024- 2017/ЮЛ/Д12 об административном правонарушении.

04.05.2017 председателем Комитета Деевым А.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 024 2017/ЮЛ/Д12, которым ООО "Розница" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в том числе в искажении обществом сведений, содержащихся в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ дано определение обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, под которым понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815).

В пункте 2 Правил N 815 указано на обязательность предоставления соответствующих деклараций, в том числе организациями, осуществляющими производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Пунктами 7, 8, 9 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 к Правилам.

Пунктами 15, 16, 19 Правил N 815 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вышеуказанные нормативные правовые акты определяют порядок декларирования объемов производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница" в 3 квартале 2016 года осуществляло оборот алкогольной продукции, следовательно, декларация по форме приложения N 12 за 3 квартал 2016 года подлежала представлению заявителем не позднее 20.10.2016. Вместе с тем, указанную декларацию Общество не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в виде искажения информации в декларации заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в виде искажения информации в декларации по форме приложения N 2 к Правилам заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, правомерны.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 N 024- 2017/ЮЛ/Д12 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Комитета в отсутствие законного представителя ООО "Розница", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Относительно довода Комитета о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В частности, судом первой инстанции на основании положений статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что ООО "Розница" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств нелегальности оборота реализуемой обществом алкогольной продукции, равно как и недостоверного декларирования объема розничной продажи такой продукции, в материалах дела не имеется.

В частности, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2017) по делу N А67-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Судья

Павлюк Т. В.