Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2666/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-8306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Югинформ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017, принятое судьей Стукаловым А.В. в рамках дела N А63-8306/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600956277)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ставропольские губернские ведомости" Головченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Югинформ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601621426) о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 2/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Головченко А.А., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (далее - должник, ООО "Ставропольские губернские ведомости", общество) введено наблюдение. Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головченко А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 02.11.2015 N 2/11, заключенного между должником и ООО РИА "Югинформ", и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства) (статья 61.3 Закона о банкротстве) и при неравноценном встречном исполнении (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор, обязал ООО РИА "Югинформ" возвратить должнику полученное по договору (акт приема-передачи от 01.22.2015) имущество. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки должника недействительной. Суд установил, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, направлена на вывод ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам

Не согласившись с определением, ООО РИА "Югинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что переданное по оспариваемому договору имущество амортизировано и его остаточная стоимость равна нулю, стоимость имущества подтверждена отчетом N 129/15 от 01.11.2015 и составила 12 700 руб., у должника имелась задолженность перед ООО РИА "Югинформ" по арендной плате, в связи с чем стороны до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) заключили соглашение от 09.11.2015 о зачете однородных требований, что соответствует нормам закона. Заявитель также указал, что признание оспариваемого договора недействительным не улучшит положение должника.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 26.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Ставропольские губернские ведомости" создано путем решения от 26.08.2003 N 1 единственного участника Емцова А.А., о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись от 15.09.2003, присвоен ОГРН 1032600956277.

Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.012014 по 31.12.2014 прибыль общества за 2013 год составляла 1 394 082 руб., за 2014 год - 337 611 руб., балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составляла 464 666,4 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2015 год).

В обществе изменен состав его участников. По состоянию на 02.11.2015 участниками общества являлись Толстокорова У.П. с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 руб. и ООО РИА "Югинформ" (ответчик) с 25% доли стоимостью - 62 500 руб.

На общем собрании участников общества от 02.11.2015 единогласно принято решение об одобрении сделки по продаже ответчику бывшего в употреблении имущества по стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2015 N 129/15.

В результате чего между обществом (продавец) и его участником ООО РИА "Югинформ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2015 N 2/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество:

- кабинет руководителя "ТАНГО", стоимостью 1 700 руб.,

- кассовый аппарат "SHARP ER-A 250RK" (модерн 16.03.05), стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер, стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер "Pentium-4", стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер "PowerBox AMD Athlon XP 2700", стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер бухгалтерии, стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер дизайнера, стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер инв., стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер "РIIС333А (сервер)", стоимостью 1 000 руб.,

- компьютер "PIIC366A", стоимостью 1 000 руб.,

- принтер "HP LaserJet 5100, А3", стоимостью 1 000 руб.,

- системный блок (дизайнера), стоимостью 1 000 руб.

Местом нахождения имущества указано: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 158.

В свою очередь покупатель обязался оплатить имущество в сумме 12 700 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны предусмотрели альтернативный порядок оплаты: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а также путем зачета встречных однородных требований (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи должник по акту приема-передачи от 02.11.2015 передал ООО РИА "Югинформ" вышесказанное имущество.

В соответствии с условиями соглашения от 09.11.2015 стороны признали, что обязательства должника по оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 85 в сумме 116 011,9 руб. подлежат прекращению частично зачетом встречных однородных требований задолженности ответчика на сумму 12 700 руб. по спорному договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2016).

По условиям договора цена сделки составила 12 700 руб., по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 765 000 руб., соответственно, определенная сторонами цена имущества, переданного ответчику, превышает один процент стоимости активов должника - 1,66%.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 02 основные средства за 2015 год, стоимость переданного имущества на начало отчетного периода составляла: кабинет руководителя "Танго" - 32 500 руб.; кассовый аппарат "SHARP ER-A 250RK" (модерн 16.03.05) - 7 000 руб.; компьютер - 15 560 руб.; компьютер "Pentium-4" - 18 375 руб., компьютер "PowerBox AMD Athlon XP 2700" - 17 020 руб.; компьютер бухгалтерии - 22 277 руб.; компьютер дизайнера - 16 370 руб.; компьютер инв. - 11 790 руб.; компьютер "РIIС333А (сервер)" - 10 000 руб.; компьютер "PIIC366A" - 11 200 руб.; принтер "HP LaserJet 5100, А3" - 31 870 руб.; системный блок (дизайнера) - 20 000 руб. Всего балансовая стоимость основных средств, переданных ответчику по спорному договору, составила 213 962 руб.

В подтверждение того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, ООО РИА "Югинформ" ссылается на отчет от 01.11.2015 N 129/15 об оценке стоимости движимого имущества должника в количестве "13" единиц, согласно которому сумма накопленной амортизации имущества составила 209 643,9 руб., остаточная стоимость - 1 083,1 руб. Оценщик при этом сделал вывод, что оборудование полностью амортизировано, остаточная стоимость равна нулю, следовательно, ему более трех лет (по принципу ускоренной амортизации)".

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленный отчет N 129/15 от 01.11.2015 с учетом положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил, что названный отчет не может быть признан доказательством, свидетельствующим о достоверной оценки спорного имущества, поскольку не содержит точное описание объекта оценки (нет сведений о дате выпуска, производства имущества), не содержит сведений о сроке эксплуатации оборудования бывшего в употреблении, не содержит ссылок на документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации, а также другие документы по объекту оценки (три предложения к продаже, которые были приняты за основу и т.п.). В приложении к отчету вышеназванные документы отсутствуют. ООО РИА "Югинформ" также не представило в материалы дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах суд верно признал, что вывод оценщика о том, что имущество эксплуатировалось более трех лет носит предположительный характер, а выводы о стоимости объекта оценки не могут признаны достоверными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что балансовая стоимость переданного имущества на начало 2015 года была завышена - 213 962 руб., указанная стоимость не была равна рыночной (действительной) стоимости и не могла быть взята сторонами договора купли-продажи за основу при определении цены сделки, которая фактически составила 12 700 руб.

Доказательства того, что амортизация имущества должника составила 209 643,9 руб. также не представлены.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что указанные обстоятельства повлекли за собой отчуждение имущества общества в пользу его участника (аффилированного лица) в преддверии банкротства по цене в 5,9 раза ниже его

балансовой стоимости. Соответственно, ООО РИА "Югинформ" не может быть признано добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не

противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем установив в деле отсутствие доказательств наличия у должника задолженности по заработной плате и обязательным платежам на момент совершения сделки в сумме, превышающей балансовую стоимость имущества общества (765 000 руб.), приняв во внимание факт выявления временным управляющим должника признаков преднамеренного банкротства общества (решение от 24.01.2017 по делу N А63-8306/2016), суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества по многократно заниженной цене свидетельствовало о том, что участники общества (стороны сделки) не руководствовались интересами общества (его работников), а преследовали цель вывода ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом этого ООО РИА "Югинформ" как участник общества не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор купли-продажи от 02.11.2015 N 2/11 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы ООО РИА "Югинформ" о том, что у должника имелись неисполненные обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 85, суд исходил из того, что установление наличия (отсутствия) арендных правоотношений не входит в предмет рассмотрения по данному обособленному спору. Расчет задолженности общества по арендной плате в сумме 116 011,9 руб., акты приема-передачи (оказании услуг) имущества, доказательства фактического пользования (владения) должником нежилыми помещения в период, предшествующий заключению соглашения от 09.11.2015, не представлены. Срок действия указанного договора аренды истек 30.06.2011, государственная регистрация договора аренды не была произведена, с учетом этого представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды с 23.10.2015 не принято судом во внимание.

Кроме того, суд разъяснил, что признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного имущества, но и обязанность возместить потерпевшему (обществу) доходы, которые ответчик должен был

извлечь из пользования имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014

N 18222/13). В связи с этим ответчик не лишен права при наличии правовых и фактических оснований обратиться в суд отдельным заявлением к должнику об установлении задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 85 за соответствующий период (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-8306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Югинформ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова