Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2666/17

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-8306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-8306/2016 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ИНН 2634058815, ОГРН 1032600956277) в лице конкурсного управляющего Головченко Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615)

о признании договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации от 30.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ИНН 2634058815, ОГРН 1032600956277) Головченко Андрея Анатольевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615) Забуга И.А. (доверенность N 4 от 26.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ИНН 2634058815, ОГРН 1032600956277, далее - заявитель, общество, должник).

Определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2017 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головченко Андрей Анатольевич (далее - Головченко А.А.).

16.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615, далее - ответчик) о признании договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации (далее - СМИ) от 30.11.2015 недействительным и привидении сторон в первоначальное положение путем возврата в конкурсную массу учредительского права на СМИ "Ставропольские губернские ведомости" (уточненные требования).

Определением суда от 30.05.2017 договор о передаче учредительских прав на СМИ от 30.11.2015, заключенный между заявителем и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Заявитель восстановлен в качестве учредителя СМИ печатного издания газеты "Ставропольские губернские ведомости". Ответчик обязан возвратить заявителю учредительские права и обязанности на СМИ "Ставропольские губернские ведомости". Судебный акт мотивирован тем, что должник не получил встречное предоставление и не принял мер для его получения до возбуждения дела о банкротстве, вопрос о возможности передачи должнику денежных средств возник у ответчика только в ходе судебного разбирательства, цель совершения сторонами сделки достигнута - приобретение ответчиком статуса учредителя СМИ "Ставропольские губернские ведомости" на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, договор о передаче учредительских прав на СМИ является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Апеллянт также ссылается, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости (заинтересованности) сторон сделки со ссылкой на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд не раскрыл по какому именно признаку он определил участников сделки как взаимозависимых. Кроме того, ответчик - приобретатель прав учредителя газеты не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик не только не мог оказывать влияние на деятельность и принятие решений заявителя (или сам находился под таким, влиянием), но и не обладал каким-либо доступом к финансовой или иной корпоративной информации заявителя. Доказательства, того, что ответчик на день совершения сделки (30.11.2015) знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, истцом также не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-8306/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Ставропольские губернские ведомости" создано путем принятия решения от 26.08.2003 N 1 единственного участника Емцова А.А., о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись от 15.09.2003, присвоен ОГРН 1032600956277.

Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу обществу в порядке перерегистрации в связи со сменой учредителя выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.12.2006 ПИ N ФС 10-6411 (первое свидетельство от 03.11.1992 N Р0284): название "Ставропольские губернские ведомости", примерная тематика - общественно-политическая, форма периодического распространения - газета, территория распространения - Ставропольский край, учредитель ООО "Ставропольские губернские ведомости".

Решением единственного участника ответчика от 13.10.2015 N 1 ООО "Ставропольские губернские ведомости" утвержден устав указанного общества, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.10.2015, присвоен ОГРН 1152651026615.

В ООО "Ставропольские губернские ведомости", ОГРН 1032600956277, (должник) изменен состав его участников, а также в связи с увольнением директора должника Емцова Е.А. функции единоличного исполнительного органа переданы другому лицу, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2015 N 1.

По состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись Толстокорова У.П. с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и ООО РИА "Югинформ" (ответчик) с 25% доли стоимостью - 62 500 рублей, директором - Козлов Д.Г.

30.11.2015 между должником (учредитель СМИ) и ответчиком (правопреемник) заключен договор о передаче учредительских прав на СМИ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора учредитель СМИ обязался в полном объеме передать правопреемнику свои права и обязанности учредителя газеты "Ставропольские губернские ведомости", а правопреемник обязался принять эти права и обязанности и уплатить учредителю СМИ вознаграждение. В связи со сменой учредителя в устав редакции газеты должны быть внесены соответствующие изменения. Право на название у газеты "Ставропольские губернские ведомости" сохраняется (пункт 2 договора).

Обязанность по перерегистрации возложена на ответчика (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора правопреемник приобретает права, обязанности и статус единственного учредителя газеты "Ставропольские губернские ведомости" с момента перерегистрации свидетельства о регистрации СМИ. Одновременно вместе с переходом прав и обязанностей учредителя СМИ к правопреемнику переходят авторские права на все ранее опубликованные материалы.

За получаемые по договору права и статус учредителя газеты ответчик обязался уплатить должнику до 31.12.2015 вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Указанный договор со стороны должника подписан директором и согласован с главным редактором СМИ в одном лице - Козловым Д.Г.

Ответчик обратился в Роскомнадзор с заявлением от 04.12.2015 о перерегистрации СМИ в связи со сменой учредителя, к которому приложено свидетельство должника о регистрации СМИ ПИ N ФС 10-6411 от 18.12.2006, оспариваемый договор и иные документы.

На основании заключения Роскомнадзора, по итогам рассмотрения указанного заявления ответчику выдано свидетельство о регистрации СМИ от 10.12.2015 ПИ N ТУ26-00594: название "Ставропольские губернские ведомости", примерная тематика - общественно-политическая, форма распространения периодическое печатное издание, газета, территория распространения - Ставропольский край.

Заявитель, полагая, что договор о передаче учредительских прав на СМИ от 30.11.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии как специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, о злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует факт не получения встречного предоставления и не принятия мер для его получения до возбуждения дела о банкротстве, при этом цель совершения сторонами сделки достигнута - приобретение ответчиком статуса учредителя СМИ "Ставропольские губернские ведомости" на безвозмездной основе.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что совершение сделки, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки или в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом споре оснований, для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка могла быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, только как оспоримая.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 между должником и ответчиком заключен договор о передаче учредительских прав на СМИ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2016, оспариваемая сделка заключена 30.11.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

За получаемые по договору права и статус учредителя газеты ответчик обязался уплатить должнику до 31.12.2015 вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оплата по договору в размере 50 000 рублей ответчиком не произведена.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по сделке само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии оплаты по договору заявителю следует доказать, что стороны договора при его заключении не имели намерения получить встречное предоставление, в том числе, когда должнику в момент заключения сделки было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного предоставления.

Материалы дела не содержат таких доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником 30.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись Толстокорова У.П. с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и ООО РИА "Югинформ" (ответчик) с 25% доли стоимостью - 62 500 рублей, директором - Козлов Д.Г.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615) является Аксенюк Виолетта Валентиновна, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Мовсесян Эдуард Талышович.

Согласно аналитическому и статистическому (бухгалтерскому) учету, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, на предприятии доход от основного вида деятельности составил: в 2012 году - 5 290 211,90 рублей, из которых выручка от газеты - 483 072 рубля, выручка от рекламы, размещенной в газете - 4 807 139,90 рублей; в 2013 году - 7 771 165,72 рублей, из которых выручка от газеты - 535 398 рублей, выручка от рекламы, размещенной в газете - 5 653 305,53 рублей; в 2014 году - 5 937 266,56 рублей, из которых выручка от газеты - 640 627,72 рублей, выручка от рекламы, размещенной в газете - 5 296 648,85 рублей; в 2015 году, 3 749 614,87 рублей, из которых выручка от газеты - 517 891 рубль, выручка от рекламы, размещенной в газете - 3 059 288,87 рублей, выручка от полиграфических услуг - 8 500 рублей, прочая выручка - 157 850 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что общество длительное время эффективно осуществляло свою хозяйственную деятельность по изданию газет, полиграфической и рекламной деятельности. Прибыль общества за 2013 год составляла 1 394 082 рубля, прибыль за 2014 год - 337 611 рублей, балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составляла - 464 666,4 рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за 2015 год.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что на момент заключения сделки ответчик был осведомлен об иных обязательствах и кредиторах должника.

То обстоятельство, что ответчик создан с целью осуществления такой же экономической деятельности как и заявитель, наименования юридических лиц совпадают, стороны на момент заключения сделки были зарегистрированы по одному адресу не свидетельствует о заинтересованности сторон применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с этим следует сделать вывод, что цель причинения вреда как элемент подозрительной сделки конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности аффилированности сторон договора о передаче учредительских прав на СМИ, поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указывает на ее недействительность в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку договор о передаче учредительских прав на СМИ заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-8306/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1032600956277) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей и в пользу ООО "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615) - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-8306/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1032600956277) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1032600956277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости" (ОГРН 1152651026615) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов