Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-7043/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А52-3242/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Калацкое" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по делу N А52-3242/2017 (судья Лазарева С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Калацкое" (ОГРН 1036001702450; ИНН 6015006704; место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 12, кв. 38; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по иску Лучина Александра Владимировича и Чмиля Александра Альбертовича к открытому акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат" (место нахождения 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 1; ОГРН 1026000965638; ИНН 6027008400; далее - Комбинат) о признании недействительным решения совета директоров Комбината от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Общества и принял решение по делу, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает его права.

Между тем, податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей подателя жалобы.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях Общества не принималось.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Ходатайства о привлечении Общества в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни сторонами по делу, ни апеллянтом не заявлялось.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2018 подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии со статьей 264 АПК РФ является основанием для возвращения настоящей жалобы.

В силу вышеизложенного ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 N 408 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Калацкое" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по делу N А52-3242/2017 (регистрационный номер 14АП-7043/2018) по указанному в жалобе адресу: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 12, кв. 38.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Калацкое" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 N 408.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции на 1 л. в 2 экз.

5. Копии свидетельств на 2 л. в 1 экз.

6. Копия выписки по операциям на счете на 7 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева