Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-4211/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-20902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть") - Дашкевич В.В., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 141/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2017 года по делу N А33-20902/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (ИНН 7725642632, ОГРН 1087746862367, г. Москва) (далее - истец, ЗАО "Энергогазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Туруханского района Красноярского края) (далее - ответчик, ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 25 729 798 рублей 10 копеек убытков, 3 380 635 рублей 80 копеек процентов на сумму коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-20902/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу N А33-531/2014 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются неустойкой, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

- Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проценты, уплачиваемые кредитору в соответствии со статьей 395 ГК РФ соответствуют данному выше определению, т.к. являются мерой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) должником денежного обязательства.

- Норма пункта 2 статьи 395 ГК РФ не является запретительной и не исключает достижения сторонами соглашения о порядке взыскания убытков и неустойки по договору, исходя из возможности, предоставленной пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

- При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на разъяснения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при толковании новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая не действовала ни в момент заключения сторонами Договоров поставки, ни в момент возникновения у истца убытков.

- Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по Договорам поставки и возникшими у истца убытками, поскольку, как посчитал суд, истцом не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и расходование полученных заемных денежных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

- Истец считает, что Договоры поставки содержат условия о коммерческом кредите, и ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца. Так, пункты 5.5 и 5.6 Договоров поставки предусматривают отсрочку платежа за поставленный товар и выполненные работы на период 30 банковских дней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.2008, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 8 (восьми) сооружений типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар (пункт 1.1 договора).

Поручителем по всем обязательствам исполнителя перед заказчиком по договору является ЗАО "ГРАСИС" на основании договора поручительства от 07.10.2008 N 1710308/1587Д (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 2 000 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 305 084 745 рублей 76 копеек, включает в себя стоимость изготовления исполнителем 8 единиц товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 15 254 237 рублей 29 копеек. Уточненные сроки и стоимость выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются после получения исполнителем от заказчика проектной документации, и указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки изготовления товара, его поставки определены сторонами в Приложении N 6 к договору.

08.10.2008 между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор поставки N 1710308/1492/Д, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 21 (двадцати одного) сооружения типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 3 150 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 480 508 474 рублей 58 копеек, и включает в себя стоимость изготовления исполнителем 21 единицы товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 157 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 24 025 423 рублей 73 копеек Уточненные сроки и стоимость выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются после получения исполнителем от заказчика проектной документации, и указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки изготовления товара, его поставки определены сторонами в Приложении N 6 к договору.

Порядок оплаты товара и работ определен пунктами 5.1, 5.5 и 5.6 договора поставки N 710308/1493/Д от 07.10.2008 и договора поставки N 1710308/1492Д от 08.10.2008, в соответствии с которыми:

* заказчик осуществляет поэтапное авансирование изготовления и поставки товара в соответствии с графиком финансирования (приложение N 8 к договорам поставки);

* 95% стоимости поставленного товара оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании счета-фактуры;

* 5% стоимости поставленного товара резервируется и оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010;

* 90% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем первичных документов на основании счета-фактуры;

* 10% стоимости выполненных работ резервируется и оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.05.2010 к договору поставки N 1710308/1493/Д стороны изложили пункт 5.5 договора в следующей редакции: оплата фактически поставленного технологического комплекта производится заказчиком банковским переводом на счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи технологических комплектов уполномоченными представителями сторон на основании оригиналов счетов-фактур исполнителя и товарных накладных ТОРГ-12 за вычетом суммы авансов, оплаченных в соответствии с пунктом 5.1 договора. При оплате за фактически поставленный Технологический комплект заказчик резервирует 5 % его стоимости. Оплата зарезервированных 5 % стоимости Технологических комплектов производится заказчиком банковским переводом на счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта ввода Товара в эксплуатацию, на основании оригинала счет-фактуры исполнителя.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении N 8 от 25.05.2010 к договору поставки N 1710308/1492/Д.

Разделом 20 договоров предусмотрены условия об ответственности сторон,

В силу пункта 20.4 договоров в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств по договору, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (пункт 20.8 договоров).

12 мая 2014 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Энерго-газинжиниринг" заявлен отказ от договоров поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д. Согласно сведениям с сайта "Почта России" заявления об отказе от договоров получены ответчиком 20.05.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016, от 03.07.2015 (в части взыскания задолженности за 2011-2014 годы) по делу N А33-531/2014 установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и договору от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, истец за период с 2010 года по 2014 год передал, а ответчик принял товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 рубль 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

Поставленные товары и выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 (вступившим в силу в соответствующей части) по делу N А33-531/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 48 468 755 рублей 15 копеек долга по договорам поставки N 1710308/1492/Д и N 1710308/1493/Д за 2011-2014 годы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу в части взыскания задолженности в размере 1 564 132 рубля 26 копеек за 2010 год по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, задолженности в размере 2 294 427 рублей 04 копейки за 2010 год по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 926 834 рубля 45 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 106 126 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу N А33-531/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 559 рублей 30 копеек долга за 2010 год, 93 669 169 рублей 12 копеек процентов, 99 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договорам поставки, истец был вынужден привлекать заемные (кредитные) средства, в связи с чем, понес расходы в виде процентов по кредитным договорам с 01.10.2011 в размере 25 729 798 рублей 10 копеек.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде уплаты процентов истцом представлены следующие кредитные договоры:

* N 325-К-11 от 28.06.2011 с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов";

* N ДНГР 000027-11 от 31.01.2011, N 31-05/12 от 31.05.2012, N 03-07/12 от 03.07.2012 с закрытым акционерным обществом "Грасис";

* N б/н от 08.09.2011, N 17-10/12 от 17.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб",

а также платежные поручения об уплате процентов по кредитным договорам.

Также истец полагает, что договоры поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д содержат условия о коммерческом кредите, в связи с чем начислил ответчику проценты на сумму коммерческого кредита в размере 3 380 635 рублей 80 копеек, в том числе: 2 450 379 рублей 81 копейку по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, 930 255 рублей 99 копеек по договору от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

Претензией от 15.09.2014 истец предложил ответчику уплатить убытки и проценты на сумму коммерческого кредита. Названная претензия направлена в адрес ответчика 15.09.2014 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков, процентов по коммерческому кредиту.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенные между сторонами Договоры от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д и от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела N А33-531/2014 установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и договору от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, истец за период с 2010 года по 2014 год передал, а ответчик принял товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 рубль 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела N А33-531/2014 представлены:

* акты приема-передачи материальных ценностей от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/1, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/4, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/6, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/12, от 19.03.2012 N ВБ-19.03.2012/15;

* письма ответчика, подтверждающие, что поставка истцом в адрес ЗАО "Ванкорнефть" вышеуказанных материалов осуществлена (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 24.05.2012 N 28782, исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 31.10.2014 N 49629 в котором ответчик подтверждает свою готовность принять первичные документы по вышеуказанным поставкам);

* номенклатура и объем вышеуказанных комплектов по требованию ответчика (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 16.07.2012 N 38903) согласованы техническим надзорным представителем ответчика ООО "Самарский ИТЦ";

* письма ответчика от 06.06.2011 N 25006, от 25.06.2010 N 23778, от 10.06.2011 N 26124, от 30.11.2010 N 45252, от 01.08.2011 N 34802, от 22.07.2011 N 27722.

В подтверждение ввода в эксплуатацию объектов ответчика истцом в материалы дела N А33-531/2014 представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта;

* акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.04.2012;

* разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.12.2012 N 10/585 с актом осмотра энергоустановки.

В подтверждение выполнения истцом пусконаладочных работ в материалы дела N А33-531/2014 представлены:

* акты об окончании пусконаладочных работ модулей Х-9002, Х-9003, Х-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050;

* акты технической готовности электромонтажных работ и реестры приемо-сдаточной документации на модули ОВКВ Х-9002, Х-9003, X-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050.

Судебными актами по делу N А33-531/2014 установлено, что ответчиком свои обязательства по оплате по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, исполнены не надлежащим образом (не в полном объеме и с нарушением срока), в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 52 327 314 рублей 45 копеек задолженности, 93 669 169 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком товара и работ по договорам поставки, а также таблицы, содержащие сведения о внесении ответчиком оплаты по договорам поставки.

Данные документы соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А33-531/2014.

Ответчиком сведения, представленные истцом, не оспорены.

Истец ссылается на то, что систематическое нарушение ответчиком условий договоров поставки об оплате товара и работ привело к дополнительным расходам истца, связанным с необходимостью привлечения заемных (кредитных) средств. Такая необходимость, в частности вызвана следующим:

* в период действия договоров поставки у истца не было иных сопоставимых доходов помимо доходов, получаемых от исполнения договоров поставки;

* нарушение ответчиком сроков оплаты носило длительный характер, что ставило под угрозу реализацию истцом договорных обязательств. В условиях хронического недофинансирования со стороны ответчика истец был вынужден в целях исполнения договоров поставки и обеспечения своей деятельности привлечь заемные и кредитные средства третьих лиц, что повлекло за собою дополнительные расходы.

Согласно расчету истца сумма расходов в виде процентов по кредитным договорам с 01.10.2011 составила 25 729 798 рублей 10 копеек.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде уплаты процентов истцом в материалы дела представлены следующие кредитные договоры:

* N 325-К-11 от 28.06.2011 с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов";

* N ДНГР 000027-11 от 31.01.2011, N 31-05/12 от 31.05.2012, N 03-07/12 от 03.07.2012 с закрытым акционерным обществом "Грасис";

* N б/н от 08.09.2011, N 17-10/12 от 17.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб".

В подтверждение уплаты процентов по кредитным договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

По мнению истца, уплаченная сумма процентов по кредитным договорам является убытками истца и подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, довод истца о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на разъяснения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при толковании новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая не действовала ни в момент заключения сторонами Договоров поставки, ни в момент возникновения у истца убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункта 2 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами (2008 года), если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, то есть содержание данной нормы не изменилось.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не привела к принятию неверного решения.

Из содержания изложенных норм следует, что при взыскании одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки могут быть взысканы только в части, превышающей сумму взысканных процентов.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-531/2014 с ответчика взыскано 93 669 169 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле с ответчика взыскиваются убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 729 798 рублей 10 копеек за то же самое нарушение условий договоров поставки (несвоевременное внесение оплаты).

Сумма заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков меньше суммы взысканных по решению суда по делу N А33-531/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, учитывая изложенные выше положения законодательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания убытков сверх суммы процентов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, довод истца о том, что норма пункта 2 статьи 395 ГК РФ не является запретительной и не исключает достижения сторонами соглашения о порядке взыскания убытков и неустойки по договору, исходя из возможности, предоставленной пунктом 1 статьи 394 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков меньше суммы взысканных по решению суда по делу N А33-531/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами могут быть взысканы если превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи в части, превышающей эту сумму

Довод истца со ссылкой на пункт 20.8 договоров поставки, о том, что в данном случае убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы взысканных процентов, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 20.8 договоров поставки установлено, что стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств по договору, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты предусмотрена положениями пункта 20.4 договоров, согласно которому в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

До 01.06.2015 аналогичное положение в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовало.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (утратил силу с 24.03.2016) было разъяснено, что в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Реализуя свое право выбора меры ответственности, истец при обращении в суд по делу N А33-531/2014 заявил требование о взыскании иной меры ответственности, отличной от согласованной договором неустойки, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что понятия "проценты за пользование чужими денежными средствами" и "неустойка" не являются синонимами; порядок начисления процентов и неустойки регулируется различными главами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, противоречат буквальному содержанию статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доктрине гражданского права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорами поставки согласовано условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения договорного регулирования, установленного пунктом 20.8 договоров поставки, применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

* противоправность действий (бездействия) ответчика;

* наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на взаимосвязь между произведенными расходами по кредитным (заемным) денежным средствам и исполнением обязательств по договорам поставки N 1710308/1493/Д от 07.08.2008 и N 1710308/1492/Д от 08.10.2008.

В свою очередь, апелляционный суд считает, что заключая договоры поставки, истец самостоятельно планировал свою хозяйственную деятельность (включая бюджетное планирование, распределение финансовых ресурсов).

В каждом из обязательств (истец - в договорах: кредитный договор 3325-К-11 от 28.06.2011; договор займа N 03-07/12 от 03.07.2012; договор займа N 31-05/12 от 31.05.2012; договор займа N ДНГР 000027-11 от 31.01.2011, договор займа N 17-10/12 от 17.10.2012; договор займа от 08.09.2011. Истец и ответчик - в договорах поставки N 1710308/1493/Д от 07.08.2008 и N 1710308/1492/Д от 08.10.2008) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о дефиците оборотных средств, возникших в период исполнения договоров поставки с ответчиком; о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями договора со стороны АО "Ванкорнефть" и необходимостью привлечения заемных средств. Истцом также не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и расходования заемных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки N 1710308/1493/Д от 07.08.2008, N 1710308/1492/Д от 08.10.2008.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и расходование полученных заемных денежных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 380 635 рублей 80 копеек, в том числе:

2 450 379 рублей 81 копеек по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, 930 255 рублей 99 копеек по договору от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договоры поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д содержат условия о коммерческом кредите, поскольку предусматривают отсрочку платежа - 30 банковских дней.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, настаивает, что условия спорных договоров не содержат положений о коммерческом кредите, что исключает возможность начисления соответствующих процентов.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возможности применения к отношениям сторон норм о коммерческом кредите должно быть прямо установлено в договоре. Предоставление отсрочки платежа само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора правоотношений по коммерческому кредитованию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров поставки об оплате поставленного товара (пункты 5.1, 5.5, 5.6 договоров) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Пунктом 5.5 договоров в редакции дополнительных соглашений N 8 установлен срок оплаты товара - в течение 30 банковских дней. При этом указания на возможность применения к данным отношениям норм о коммерческом кредите договоры не содержат.

Из условий договоров не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах в начислении ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.07.2017 N 103 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-20902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин