Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 03АП-3707/18

г. Красноярск

07 августа 2018 г.

Дело N А74-1952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" мая 2018 года по делу N А74-1952/2018, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужунжул" (ИНН 1901081141, ОГРН 1071901004746, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее - управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 24 ноября 2017 года N Н-232-в.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 24 ноября 2017года N Н-232-в признано недействительным, с Управления Росприроднадзора по РХ в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный, в котором в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- вывод суда о том, что предписание содержит общую формулировку, в предписании отсутствует определенность, конкретизация мероприятий, которые должны быть выполнены пользователем недр, является неверным; указания в предписании конкретных требований являлось бы незаконным ограничением самостоятельности юридического лица;

- не обоснован вывод суда о том, что предписание является заведомо невыполнимым, поскольку формулировка предписания не понуждает проводить поисковые и разведочные работы после 31.12.2017 без проекта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе каких-либо новых доводов не приведено, не указано, какие процессуальные действия им могли быть совершены исключительно при участии в судебном заседании представителя или каким образом рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствие представителя повлечет вынесение неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ужунжул" имеет лицензию серии АБН N 00488 БР с целевым назначением (с учётом изменения к лицензии от 24 ноября 2015 года) - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр имеет статус геологического отвода.

Срок окончания действия лицензии - 21 сентября 2031 года. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 27 октября 2017 года N 232-в в отношении ООО "Ужунжул" проведена внеплановая выездная проверка. Цель проверки - исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16 мая 2017 года N АХ-П9-3144 по вопросу, связанному с выполнением условий пользования недрами (невыполнение геологического изучения и разведки полезного ископаемого, невыполнение объёмов добычи) по итогам 2016 года и по настоящее время, а также в части выполнения условий пользования недрами по итогам 2016 года и по настоящее время. Проверка проводилась на основании, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По результатам проведённой с 07 по 24 ноября 2017 года проверки сотрудниками управления составлен акт от 24 ноября 2017 года N Н-232-в, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно нарушен пункт 5.1 Условий пользования недрами (приложение N 1 к актуализированной лицензии АБН N 00488 БР), которым установлено, что "условия, определяющие виды и объёмы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утверждёнными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых)" и пункты 1, 5, 6 части 2 статьи 22, пункты 1, 2 статьи 23, статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании акта проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по РХ выдано предписание от 24 ноября 2017 года N Н-232-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Обществу в срок до 01 июля 2018 года предписано обеспечить соблюдение условий, определяющих виды и объёмы поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с Условиями пользования недрами по лицензии АБН N 00488 БР.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки на основании приказа от 27 октября 2017 года N 232-в и вынесенным по её результатам предписания от 24 ноября 2017 года N Н-232-в, общество обратилось с жалобой (с учётом дополнений N 1, 2, 3) в Прокуратуру Республики Хакасия.

В ответе от 13 декабря 2017 года N 7-439-2017 на жалобу общества Прокуратурой Республики Хакасия указано, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ужунжул" проведена в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению органа, предписание от 24 ноября 2017 года не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ к содержанию конкретных указаний, формулировок, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Одновременно ООО "Ужунжул" обратилось с аналогичной жалобой (с учётом дополнений N 1, 2, 3) в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

В ответе от 19 января 2018 года N ЕК-282 на жалобу общества вышестоящий надзорный орган признал правомерным проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ужунжул" в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РХ от 27 октября 2017 года N 232-в. Департаментом принято решение от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным предписания управления от 24 ноября 2017 года N Н-232-в, предписание оставлено в силе.

Полагая, что предписание управления от 24 ноября 2017 года N Н-232-в нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязательства, ООО "Ужунжул" в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, изучив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого ненормативного акта, а общество подтвердило нарушение своих прав при издании предписания от 24 ноября 2017 года N Н-232-в.

Исходя из положений пунктов статьи 37 Закона о недрах, 1, 5.1.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, пунктов 3, 8, 11 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 293, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 196, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о том, что проверка в отношении ООО "Ужунжул" проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора по РХ.

Процедура проведения проверки соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обществом не оспаривается.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьём), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьёй 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия.

Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО "Ужунжул" имеет лицензию АБН N 00488 БР на право пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи рудного золота Ужунжульской группы проявлений, предоставленную обществу в порядке переоформления лицензии АБН N 00437 БР, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - ООО "Тардан Голд").

В 2015 году лицензия АБН N 00488 актуализирована (регистрация от 24 ноября 2015 года). Все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензии АБН N 00488 БР (за исключением действующих горноотводных актов) отменены, действительными стали изменения к названной лицензии.

Неотъемлемой составной частью лицензии АБН N 00488 БР являются Условия пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР).

В разделе 5 Условий пользования недрами закреплены положения, определяющие виды и объёмы поисковых и (или) разведочных работ с разбивкой по годам, сроки их проведения. При этом данные условия определяются утверждёнными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр.

В частности, пунктом 5.1 Условий пользования недрами установлено, что условия, определяющие виды и объёмы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утверждёнными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых).

Пунктом 5.2 Условий пользования недрами закреплено, что условия, определяющие виды и объёмы разведочных работ, сроки их проведения определяются утверждёнными в установленном порядке проектами работ по разведке месторождений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией АБН N 00437 БР, предоставленного ООО "Тардан Голд", разработан "Проект на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото на Ужунжульской группе проявлений (восточная часть Немир-Чазыгольского рудного поля)" (далее - Проект поисковых и оценочных работ) и проведена экспертиза проектно-сметной документации федерального государственного унитарного предприятия "Геолэкспертиза" (Экспертное заключение от 17 июля 2007 года 074/2007). Проектная документация утверждена на заседании Хакаснедра 12 октября 2007 года.

В связи с переоформлением лицензии на ООО "Ужунжул" (лицензия АБН N 00488 БР), обществом разработано дополнение к проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото на Ужунжульской группе проявлений (восточная часть Немир-Чазыгольского рудного поля), получившим положительное экспертное заключение от 25 января 2017 года N 003-02-09/2017.

Согласно дополнению к Проекту поисковых и оценочных работ (далее - Дополнение к проекту поисковых работ) целевое назначение проектируемых работ - оценка известных и выявленных в результате поисковых работ рудопроявлений. Глубина изучений не ограничивается.

В результате выполнения работ должна быть проведена оценка выявленных объектов с подсчётом большей части запасов по категории С2 и оценкой прогнозных ресурсов категории Р1, проведена геолого-экономическая оценка на основе временных кондиций, рекомендованных для Кузнецовского участка Немир-Чазыгольского рудного поля. Ожидаемый прирост запасов золота по категории С2+С1 должен составить 7-8 тон, прогнозных ресурсов по категории Р1 - 10 тон.

Для решения поставленных задач проектом предусмотрены следующие основные виды работ: - геологические маршруты: выполненный объём работ - 86 км, планируемый объём работ - 114 км; - литогеохимические поиски по вторичным ореолам рассеяния: выполнено - 13 142 пробы, в дальнейшем работы не планируются; - проходка канав: выполнено работ - 3326 м, планируется - 9566 м; - бурение скважин: выполненный объём работ - 6804 м, планируемый объём работ - 6646 м; - картировочное бурение: выполнено - 1034 м, запланировано - 1706 м.

Дополнением к проекту поисковых работ определены сроки проведения работ: начало работ - I квартал 2007 года; окончание работ - IV квартал 2017 года, предоставление отчёта в ТКЗ Хакаснедра - IV квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что надзорным органом в ходе проведения обследований участка недропользования было установлено, что процентный показатель выполненных обществом геологоразведочных работ в 2017 году от запланированных не изменился и составил: геологические маршруты - 43%, проходка канав - 26%, разведочное бурение - 51%, картировочное бурение - 38%. На участках отсутствуют результаты полевых работ 2017 года по геологическому исследованию, предусмотренных Дополнением к проекту.

Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было, соответствующих доводов не приведено. Напротив, из имеющихся доказательств по делу следует, что поисково-оценочные работы на рудное золото выполнялись в 2007-2016 году и процент их выполнения составил: геологические маршруты - 20%, литогеохимические поиски по вторичным ореолам рассеяния - 127%, проходка канав - 26%, разведочное бурение - 51%, картировочное бурение - 38%.

Согласно обоснованию общества к Дополнению к проекту поисковых работ основной задачей данного дополнения является приведение в соответствие сроков реализации проекта и внесенными изменениями в лицензию, при этом показатели работ остались прежними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Управление Росприроднадзора по РХ правомерно пришло к выводу о невыполнении ООО "Ужунжул" объёмов геологоразведочных работ, определённых Проектом на проведение поисковых и оценочных работ и предусмотренных Дополнением к проекту поисковых работ в 2017 году, что является нарушением решений названного Проекта и геологического задания на Дополнение к проекту поисковых работ и, соответственно, не соблюдение пункта 5.1 Условий пользования недрами, пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 23 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 196 (далее - Административный регламент), при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдаёт руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод о наличие правовых оснований для выдачи управлением предписания по факту выявленного нарушения.

Вместе с тем, как следует из заявления, при обращении в арбитражный суд об оспаривании предписания от 24 ноября 2017 года N Н-232-в ООО "Ужунжул" заявило о его неисполнимости, поскольку оно не содержит конкретного перечня мероприятий, которые должны быть выполнены обществом, а также требует от заявителя выполнение поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с условиями пользования недрами, в то время как действие Проекта, отражающего такие условия, прекратилось 08 ноября 2017 года.

Так, предписанием управления от 24 ноября 2017 года N Н-232-в обществу надлежит в срок до 01 июля 2018 года обеспечить соблюдение условий, определяющих виды и объёмы поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии АБН 00488 БР. В качестве основания выдачи предписания указано, в том числе на пункт 5 Условий пользования недрами к лицензии АБН N 00488 БР.

Согласно названному пункту Условий пользования недрами условия, определяющие виды и объёмы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утверждёнными в установленном порядке проектами работ геологическому изучению недр.

Применительно к лицензии АБН N 00488 БР условия, определяющие виды и объёмы работ по геологическому изучению недр, закреплены в Проекте на проведение поисковых и оценочных и в Дополнении к проекту поисковых работ.

В приложении N 6 к лицензии АБН N 00488 БР "Сведения об участке недр" указано, что работы на этапе освоения участка недр - геологическое изучение (поиски и оценка) в соответствии с Проектом на проведение поисковых и оценочных работ должны быть завершены 08 ноября 2017 года.

В связи с этим, требования управления о проведении поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с Проектом в срок до 01 июля 2018 года, не могут быть исполнены, поскольку данная деятельность после 31 декабря 2017 года будет являться нарушением условий недропользования (абзац 1 статьи 23.2, абзац 4 статьи 36.1. Закона о недрах).

Кроме того, апелляционным судом и материалами дела установлено, что решением Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 10 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ужунжул" на действия должностных лиц Управления Росприроднадзора по РХ, отменено предписание управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 28 апреля 2017 года N Н-078-в. В соответствии с предписанием от 28 апреля 2017 года обществу предписано проводить поисково-разведочные работы на Ужунжульской группе проявлений согласно утверждённому в установленном порядке проекту работ в части выполнения проектных решений и объёмов, предусмотренных проектом.

Основанием отмены послужило нарушение пункта 102 Административного регламента (предписание не содержало требование по выполнению конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и не согласовывалось с выводами, указанными в акте проверки от 28 апреля 2017 года N Н-078-в).

Из позиции Управления, изложенной в своих пояснениях, следует, что обществу для исполнения предписания необходимо обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке новой проектной документации по геологическому изучению недр либо подготовить новое дополнения к Проекту на проведение поисковых и оценочных работ. Исходя из регламентированных сроков проверки и согласования технических проектов на проведение работ по геологическому изучению недр, установленный в оспариваемом предписании срок является достаточным для его выполнения. Требование предписания не ущемляет прав и законных интересов общества, не содержит обязательства проводить поисково-оценочные работы до 01 июля 2018 года, а обязывает общество обеспечить соблюдение условий, определяющих виды и объёмы поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии АБН N 00488 БР.

Такая формулировка не препятствует обществу внести изменения в существующий Проект в части продления сроков работ, а затем приступить к их проведению в соответствии с изменённым проектом. Соблюдение условий пользования недрами в указанной части общество может обеспечить и любым другим приемлемым для него способом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Аналогичные доводы приведены управлением и в обоснование апелляционной жалобы.

Заявитель в части исполнения оспариваемого предписания понимает выполнение работ по действующему на момент проведения проверки Проекту.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что изложенная в предписании формулировка дает основание для его двоякого толкования, в нём отсутствуют конкретные указания, формулировка требования не носит характера чёткости относительно конкретных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 102 Административного регламента установлено, что предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Исходя из приведённых положений, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что требование оспариваемого предписания содержит общую формулировку, лишь констатирующую, что общество должно обеспечить соблюдение условий, определяющих виды и объёмы поисковых и (или) разведочных работ в соответствии с Условиями пользования недрами по лицензии АБН N 00488 БР. В предписании отсутствует определённость, конкретизация мероприятий, которые должны быть выполнены пользователем недр в целях устранения выявленного нарушения.

Требование оспариваемого предписания применительно к зафиксированному в акте проверки от 24 ноября 2017 года N Н-232-в нарушению, является заведомо невыполнимым ввиду того, что требует от общества выполнение работ по проектной документации, действие которой прекратилось в 2017 году. Судом первой инстанции установлено, что при оспаривании предписания заявитель исходил из такого толкования содержащегося в нём требования.

Судом первой инстанции верно определено, что задачей надзорного органа при выявлении нарушения каких-либо условий пользования недрами, установленных лицензией, которые выражены в конкретных действиях (бездействии) недропользователя, является указание на конкретные мероприятия, совершение которых пользователем недр, приведёт к устранению данного нарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что указания управления на множественность вариантов исполнения предписания, необходимость для его исполнения внесения в существующий Проект изменений, не может свидетельствовать о его точности, логичности и возможности быть правильно воспринятым обществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выдачи оспариваемого предписания управлением не принят во внимание отчёт общества "Поисковые и оценочные работы на рудное золото на Ужунжульской группе проявлений (восточная часть Немир-Чазыгольского рудного поля) (с подсчётом запасов по состоянию на 01 января 2017 года)".

Согласно разъяснениям Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, данным надзорным органом обществу в решении от 18 января 2018 года по жалобе на предписание от 24 ноября 2011 года N Н-232-в, фактическое окончание работ по Проекту наступает при утверждении органами Роснедр государственной экспертизы подсчёта запасов по материалам названного отчёта.

На момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания данный отчёт находился на рассмотрении, отсутствовали экспертные заключения независимых экспертов, заключение государственной экспертизы. Должностные лица управления, проводившие проверку, знали о данном обстоятельстве, что отражено в акте проверки от 24 ноября 2017 года N Н-232-в. Для ознакомления данный отчёт надзорному органу в ходе проверки представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что подразумевая исполнение предписания путём разработки и согласования новой проектной документации либо внесения изменения в действующий Проект в части продления сроков выполнения работ, управлением не исследован вопрос неотложности и необходимости проведения указанных мероприятий с учётом совершения обществом действий, направленных на окончание и оформление работ по Проекту в виде предоставления отчёта и прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 24 ноября 2017 года N Н-232-в выданное с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294- ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "Ужунжул" в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2018 года по делу N А74-1952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова