Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8341/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-10070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N А07-10070/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Публичное акционерное общество "Фрегат" (далее - заявитель, ПАО "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ТУ-65-ЮЛ-17-1857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-17-1857, вынесенного 22.03.2017 к Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделение - Национальный Банка по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган, Уральское главное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не создает существенную угрозу общественным интересам и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Представленный административным органом отзыв на апелляционную жалобу хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-10070/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, при осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации обществом, выявлено следующее.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П) установлена обязанность публичных акционерных обществ осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и существенных фактов в порядке, предусмотренном Положением (п. 69.3 Положения N 454-П).

Согласно сообщению "Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц", опубликованному 04.10.2016, общество осуществляет раскрытие информации на странице - http://www.edisclocure.ru/companv.aspx?id=35642.

Посредством исследования данной страницы в сети "Интернет установлено":

1. В нарушение пунктов 13.1, 41.1 Положения N 454-П не раскрыты сообщения о существенных фактах "О раскрытии эмитентом ежеквартального отчета" за I, II, III кварталы 2016 года.

2. В нарушение пункта 14.4 Положения N 454-П обществом не раскрыто сообщение о существенном факте "О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях" (согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров общества, раскрытому 06.07.2016, общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016).

В этой связи заинтересованным лицом 12.12.2016 заявителю было выдано предписание об устранении нарушений N Т5-22-2-5/68789, которым обществу предписывалось:

1. Раскрыть на странице в сети "Интернет":

- сообщение о существенных фактах "О раскрытии эмитентом ежеквартального отчета" за I, II, III кварталы 2016 года;

- сообщение о существенном факте, указанного в пункте 2 устанавливающей части предписания.

2. Представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншот страницы в сети "Интернет" (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение вышеуказанных документов.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети "Интернет" информации с нарушением сроков.

4. Представить в Уральское главное управление отчета об исполнении предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети "Интернет".

В случае невозможности исполнения предписания обществу необходимо представить в Уральское главное управление не позднее срока, установленного предписанием, письмо, содержащее причины невозможности его исполнения.

Срок исполнения предписания был установлен заинтересованным лицом в течение тридцати календарных дней с момента получения данного предписания.

Указанное предписание получено обществом 22.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, и заявителем не отрицается.

Соответственно предписание должно было быть исполнено обществом не позднее 23.01.2017.

В установленном порядке выданное заинтересованным лицом заявителю предписание обществом не оспорено.

При осуществлении контроля исполнения предписания заинтересованным лицом установлено следующее.

1. На странице в сети "Интернет" не раскрыты:

- сообщение о существенных фактах "О раскрытии эмитентом ежеквартального отчета" за I, II, III кварталы 2016 года;

- сообщение о существенном факте, указанное в пункте 2 предписания.

2. В Уральское главное управление обществом не представлены:

- документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншот страницы в сети "Интернет" (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение документов;

- отчет об исполнении предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети "Интернет".

Данное обстоятельство послужило для заинтересованного лица основанием для составления Банком России 20.02.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и со стороны общества не оспаривается.

Заинтересованным лицом 20.02.2017, в отсутствие заявителя, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N ТУ-65-ЮЛ-17-1857/1020-1 (65-17-Ю/1049/1020) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 22.03.2017, в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-17-1857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-17-1857, которым ПАО "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом при назначении административного наказания заинтересованным лицом были приняты во внимание финансовое и имущественное положение общества, в связи с чем, применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и административный штраф назначен в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Заинтересованным лицом заявителю вменено неисполнение обществом предписания от 12.12.2016 N Т5-22-2-5/68789.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный заккон от 10.07.2002 N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (п. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из условий пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", публичное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, установленном Банком России.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети "Интернет" - не позднее двух дней (п.13.1).

Согласно пункту 14.1 Положения N 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 14.4 Положения N 454-П в сообщении о существенном факте о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях указываются:

вид общего собрания участников (акционеров) эмитента (годовое (очередное), внеочередное);

форма проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (собрание (совместное присутствие) или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента;

кворум общего собрания участников (акционеров) эмитента;

повестка дня общего собрания участников (акционеров) эмитента;

результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам;

дата составления и номер протокола общего собрания участников (акционеров) эмитента;

идентификационные признаки акций, владельцы которых имеют право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

Учитывая нарушение обществом приведенных выше условий Положения N 454-П, заинтересованным лицом 12.12.2016 заявителю на законных основаниях было выдано предписание N Т5-22-2-5/68789, которое подлежало выполнению в установленный Банком России срок, однако не было исполнено ПАО "Фрегат" (фактически исполнено лишь 21.03.2017, то есть, по факту привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У публичного акционерного общества "Фрегат" имелась возможность выполнения в установленный срок законного предписания Банка России, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью, в связи с чем, заинтересованное лицо на законных основаниях привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции нет повода для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выполнение заявителем предписания заинтересованного лица по факту привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса.

Кроме того, одним из обстоятельств для отсутствия применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что ПАО "Фрегат" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление административного органа от 16.12.2016 N ТУ-65-ЮЛ-16-9770). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29858/2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления публичному акционерному обществу "Фрегат" отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N А07-10070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин