Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8156/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-3656/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Владимира Георгиевича в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Курочкина Владимира Георгиевича в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны - финансовый управляющий Можайцева Мария Юрьевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017), Рышков Владислав Игоревич (доверенность б/н от 19.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Сивков Андрей Алексеевич (доверенность б/н от 07.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Кайзер Николай Брунович (доверенность N 01/с от 03.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 172 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 173 руб. (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Курочкин Владимир Георгиевич в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны (далее - Курочкин Владимир Георгиевич в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны) просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курочкин Владимир Георгиевич в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решение не затрагивает права и законные интересы Курочкина Владимира Георгиевича в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Курочкина Владимира Георгиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в соответствии с п.6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ после признания гражданина несостоятельным финансовый управляющий от имени гражданина введет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина Курочкина В.Г., так как бывший директор ООО "Техинком", может быть привлечен е ответственности за убытки.

ООО "Агроарсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Курочкина Владимира Георгиевича в лице финансового управляющего Можайцевой Марии Юрьевны, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнила, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Курочкин В.Г. в лице представителя Рышкова Владислава Игоревича с апелляционной жалобой не согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 Постановления N 36).

Из материалов дела усматривается, что Курочкин Владимир Георгиевич стороной по договорам от 04.09.2014, 15.07.2014 не является, следовательно, какие-либо права и обязанности у заявителя не возникли.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" каких-либо прав Курочкина Владимира Георгиевича не затрагивает, обязанностей для него не создает.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Курочкина Владимира Георгиевича.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку права и обязанности Курочкина Владимира Георгиевича оспариваемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Курочкина Владимира Георгиевича в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 - прекратить.

Возвратить Курочкину Владимиру Георгиевичу в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов