Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-9964/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-15852/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-15852/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Скрыль С.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ЗЕНИТ" (далее - ПАО Банк "Зенит", ответчик) о запрете производить выплаты денежных средств бенефициару - обществу с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" (далее - ООО "СеверСетьРазвитие") по банковским гарантиям N 616/03-2016 от 24.03.2016, N 615/03-2016 от 24.03.2016 без учета возражений принципала.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковским гарантиям N 616/03-2016 от 24.03.2016, N 615/03-2016 от 24.03.2016, выданным ПАО Банк "Зенит", до рассмотрения по существу заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 заявление ООО "СоюзСтройКомплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "СеверСетьРазвитие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, срок его обжалования истек 10.07.2017 (с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 01.08.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2017.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что о вынесенном судебном акте узнал лишь 19.06.2017 из полученного от ПАО Банк "Зенит" письма, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, тем самым пропустив процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной, поскольку она не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Узнав о принятом определении суда 19.06.2017, ООО "СеверСетьРазвитие" имело возможность до 01.08.2017 подать апелляционную жалобу, реализация права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствует.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в пределах установленного срока судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-15852/2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко