Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3560/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремарк") - Погоденкова В.К., представителя на основании доверенности от 01.02.2017,

от ответчика (судебного пристава-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю) - Милейкиной О.М., представителя на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/292,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю) - Милейкиной О.М., представителя на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2017 года по делу N А33-6105/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремарк" (ИНН 2450011091, ОГРН 1022401359903) (далее - заявитель, ООО "Ремарк", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9036/2014 по сносу с земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:402, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. В. Яковенко, 160 путем демонтажа расположенных на нем некапитальных деревянных строений: одноэтажного, общей площадью 435 кв. м., N 3; двухэтажного, общей площадью 241 кв. м. N 4; переменной этажности, общей площадью 25,4 кв. м. N 5.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление, УФССП РФ) - соответчиком и администрация города Канска Красноярского края (взыскатель по исполнительному производству) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- 16.01.2017 судебный пристав-исполнитель Никитин И.С. уведомил должника о назначении работ по сносу строений на 18.01.2017, уведомление было подписано директором ООО "Ремарк". 18.01.2017 представитель ООО "Ремарк" письменно уведомил ОСП по г. Канску и Канскому р-ну об оспаривании в порядке административного судопроизводства решения о сносе строений, назначенном на 18.01.2017.

- 19.01.2017 судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому р-ну Беляева Н.Б. и Никитин И.С, с участием сотрудников МО МВД России "Канский". участием специалиста ООО "Стройнвест", без надлежащею уведомления и участия представителей сторон исполнительного производства, произвели снос строения принадлежащих должнику путем их разрушения тяжелой строительной техникой, предоставленной привлеченным специалистом, а не путем демонтажа, как указано в судебном акте Арбитражного суда по делу N А33-9036/2015.

- Акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в месте сноса строений не составлялся, сторонам исполнительного производства к подписанию не предлагался. С указанным актом и материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ознакомил заявителя только 30.01.2017. Акт о сносе строений с описью имущества не составлялся.

- Арбитражный суд неправомерно отказал заявителю в применении по делу Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России, определяющие порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

- Судебный пристав-исполнитель Никитин Н.С. привлек к участию в деле в качестве специалиста ООО "Стройипвест" в пользу которого администрация города освобождает земельный участок от строений принадлежащих ООО "Ремарк", заинтересованного в строительстве на освобождаемом земельном участке своих коммерческих объектов.

- Арбитражный суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании, в порядке содействия заявителю, от ответчика судебного пристава-исполнителя Никитина Н.С. материалов исполнительного производства N 69221/15/24-65, которые так и не были представлены.

- Наличие имущества, принадлежащего ООО "Ремарк" в помещениях 3,4,5 подтверждается актом инвентаризации.

- Общество не согласно с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 20.07.2017 N 24065/17/248440 "Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству N 69221/15/24065-ИП".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Канска Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации города Канска Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 24.09.2015 N 69221/15/24065-ИП на основании исполнительного листа ФС 005058746 от 03.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-9036/2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.10.2015, что подтверждается уведомлением почты.

Согласно исполнительному листу на заявителя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина "Старт" с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) некапитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, обшей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения "Кафе", материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко. 160, строение 4, обшей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск. ул. Василия Яковенко, 160, строение N 5, обшей застроенной площадью 25,4 кв.м. (далее - строения).

Судебными приставами-исполнителями неоднократно должнику направлялись требования об исполнении - 12.11.2015, 16.02.2016 (копии имеются в деле), полученные должником.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ремарк" в связи с неисполнением исполнительного документа.

12.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что исполнительный документ должником не исполнен.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО "Стройинвест" для осуществления сноса строений.

Между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "МЭС" (исполнитель) заключен договор N 4 от 16.01.2017 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю за плату осуществить снос строений.

Должник уведомлен о проведении работ по сносу 18.01.2017 года соответствующим уведомлением, на котором имеется отметка руководителя должника. Факт уведомления о сносе 18.01.2017 года подтверждается представителями ООО "Ремарк".

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому строения снесены.

Заявитель, полагая, что действиями по сносу строений нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, о совершении незаконных (по мнению заявителя) действий (сносе строений) должник узнал 19.01.2017 года, в Арбитражный суд Красноярского края обратился - 22.02.2017 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной является факт обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции 21.01.2017 года и последующим рассмотрением жалобы. Указанное обстоятельств подтверждается материалами дела, не опровергается службой судебных приставов, и обоснованно признано судом первой инстанции уважительной причиной для пропуска срока подачи жалобы в арбитражный суд, поскольку заявителем предпринимались меры, направленные на реализацию права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда красноярского края от 05.06.2015 суд обязал ООО "Ремарк" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремарк" освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина "Старт" с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) некапитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, обшей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения "Кафе", материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 4, обшей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение N 5, обшей застроенной площадью 25,4 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу произнести снос строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 05.06.2015 серия ФС N 005058746. Согласно исполнительному листу должник обязан освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса).

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.10.2015.

12.11.2015 составлен акт о неисполнении решения суда и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве определяет обязательность требований судебного пристава-исполнителя. Согласно данной норме законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.11.2015 должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края в 7-дневный срок со дня получения требования, данное требование получено должником 04.12.2015, то есть до 12.12.2015.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение Арбитражного суда Красноярского края должником не исполнено.

16.02.2016 должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края в 7-дневный срок со дня получения требования, данное требование получено должником 26.02.2016, то есть до 05.03.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение Арбитражного суда Красноярского края должником не исполнено.

11.05.2016 должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края в 5-дневный срок со дня получения требования, данное требование получено должником 18.05.2016, то есть до 24.05.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение Арбитражного суда Красноярского края должником не исполнено, о чем 31.05.2016 составлен соответствующий акт.

Доказательств исполнения решения суда не предоставлено, в связи с чем, 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении и 21.07.2016 и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление N 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должником было обжаловано в суде и согласно решения Канского городского суда от 28.10.2016 года жалоба директора ООО Ремарк" Макарова В.Ф. оставлена без удовлетворения.

21.11.2016 года должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края в срок до 10 часов 06.12.2016, данное требование получено должником 21.11.2016.

06.12.2016 года составлен акт о неисполнении решения суда, директор должника - ООО "Ремарк" Макаров Владимир Федорович пояснил, что решение суда не исполнено в связи с тяжелым финансовым положением.

06.12.2016 руководителю ООО "Ремарк" Макарову В.Ф. вручено лично извещение о явке на 07.12.2016 в 11 часов 00 минут для решения вопроса о составлении в отношении ООО "Ремарк" протокола об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

07.12.2016 в отношении ООО "Ремарк" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ N 203, протокол составлен в отсутствии руководителя ООО "Ремарк", протокол получен 23.12.2016.

07.12.2016 года директор должника - ООО "Ремарк" Макаров В.Ф. извещен о явке в ОСП по г. Канску и Канскому району в кабинет N 2 13 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут для составления постановления о наложении административного штрафа, ознакомления с ним, его подписания, представления объяснений и замечаний по содержанию постановления, которые будут к нему приложены.

13.12.2016 в отношении ООО "Ремарк" вынесено постановление N 103 об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, данное постановление вручено 23.12.2016 ООО "Ремарк".

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

05.12.2016 взыскателю Администрации города Канска направлено предложение исполнить решение Арбитражного суда по делу N А33-9036/2014 осуществить снос спорных строений и сооружений, принадлежащих должнику ООО "Ремарк", за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

16.12.2016 от взыскателя Администрации г. Канска поступило сообщение о том, что бюджет города Канска дотационный, дефицитный, отсутствует возможность финансирования исполнения решения судов, снос за счет средств муниципального образования не предусмотрен.

Должнику ООО "Ремарк" 04.12.2015, 26.02.2016, 18.05.2016, 21.07.2016, 21.11.2016, 06.12.2016 вручены требования об исполнении решения Арбитражного суда по делу N А33-9036/2014, вступившему в законную силу 18.08.2015.

Руководствуясь статьями 14, 61, 105, 116 Закона об исполнительном производстве 11.01.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечена организация ООО "Стройинвест", которая обязуется произвести работы по сносу спорных строений на безвозмездной основе, за счет специалиста ООО "Стройинвест". Специалист ООО "Стройинвест" был привлечен, как специалист по сносу строений.

ООО "Ремарк" указывает на заинтересованность данной организации. Вместе с тем, Закона об исполнительном производстве не предъявляет никаких требований к непредвзятости организации, привлеченной для сноса. Кроме того, документально заинтересованность ООО "Стройинвест" не подтверждена. Стороной по спору N А33-9036/2014 данное общество не было. Следовательно, доводы заявителя не могут иметь значения для настоящего спора.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено 11.01.2017 ООО "Ремарк" заказной почтой, возвращено в ОСП по г. Канску и Канскому району в связи с истечением срока хранения.

Должник уведомлен о проведении работ по сносу 18.01.2017 года соответствующим уведомлением, на котором имеется отметка руководителя должника. Факт уведомления о сносе 18.01.2017 года подтверждается представителями ООО "Ремарк".

Как следует из материалов дела, на 18.01.2017 были назначены работы по сносу, в связи с климатическими условиями, а именно низкой температурой было принято решение перенести работы по сносу на 19 января 2017 год, о чем, по утверждению судебного пристава-исполнителя, руководитель ООО "Ремарк" Макаров В.Ф. был уведомлен в телефонном режиме.

Апелляционный суд соглашается с сомнениями общества о факте передачи телефонограммы. Документов, подтверждающих регистрацию телефонограммы, или подтвержденного оператором связи списка исходящих и входящих звонков в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании изложенного, апелляционный суд указывает, что действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Следовательно, для принятия мер, направленных на принудительный снос строений должника, судебный пристав-исполнитель обязан известить указанное лицо о совершаемых действиях, в том числе, с целью реализации должником прав, предоставленных ему законом.

Используя по аналогии положения пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что закон не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, извещение должно позволять установить факт его получения.

Поскольку общество отрицает факт передачи телефонограммы, и документально этот факт не подтвержден, апелляционный суд считает, что надлежащего извещения общества о работах 19.01.2017 не было.

Материалами дела подтверждается факт уведомления о сносе строения 18.01.2017.

При этом факт уведомления переноса даты сноса на 19.01.2017 года службой судебных приставов соответствующими доказательствами не подтвержден, должником оспаривается.

Следовательно, о совершении исполнительных действий 19.01.2017 должник уведомлен не был.

19 января 2017 года специалистом ООО "Стройинвест" с привлечением соответствующих организаций, полиции, были проведены работы по сносу строений N 3, N 4, N 5.

19 января 2017 года в присутствии понятых составлен акт об исполнении решения Арбитражного суда по делу N А33-9036/2014 от 05.06.2015, при составлении акта руководитель ООО "Ремарк" Макаров В.Ф. не присутствовал.

31.01.2017 руководитель ООО "Ремарк" Макаров В.Ф. ознакомился с материалами исполнительного производства N 69221/15/24065 от 24.09.2015.

07.02.2017 года исполнительное производство N 69221/15/24065 от 24.09.2015, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве окончено фактическим исполнением, копии постановления об окончании направлены сторонам исполнительного производства.

Довод общества о том, что общество письменно уведомило ОСП по г. Канску и Канскому р-ну об оспаривании в порядке административного судопроизводства решения о сносе строений, назначенном на 18.01.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности своевременно исполнить решение суда о сносе спорных строений при том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 установлено, что в случае неисполнения решения суда в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд разрешил истцу произнести снос строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел основании для признания действий судебного пристава-исполнителя по сносу спорных сооружений законными, исходя из следующего.

Апелляционный суд указывает, что вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9036/2014 по сносу с земельного участка спорных сооружений не нарушают в данном случае права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что снос строений, принадлежащих должнику, произведен путем их разрушения тяжелой строительной техникой, предоставленной привлеченным специалистом, а не путем демонтажа, как указано в судебном акте Арбитражного суда по делу N А33-9036/2015.

Отклоняя указанный довод общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 суд обязал ООО "Ремарк" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремарк" освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина "Старт" с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) некапитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, обшей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения "Кафе", материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 4, обшей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск. ул. Василия Яковенко, 160, строение N 5, обшей застроенной площадью 25,4 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу произнести снос строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Таким образом, из указанного решения не следует императивного требования направленного истцу произвести снос путем демонтажа, данное требование установлено судом в отношении ответчика

В соответствии с пунктом 1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Таким образом в данной статье отсутствуют указания условий выбора одного из указанных способов сноса.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Таким образом, снос строений - как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка общества на Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов России, утвержденные приказом ФССП РФ от 05.04.2012, в соответствии с пунктом 2.4 которых снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строительных конструкций также является несостоятельной.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Соответственно, правомерны действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО "Стройинвест".

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель Никитин Н.С. привлек к участию в деле в качестве специалиста ООО "Стройинвест", в пользу которого администрация города освобождает земельный участок от строений принадлежащих ООО "Ремарк", заинтересованного в строительстве на освобождаемом земельном участке своих коммерческих объектов отклоняются апелляционным судом, поскольку заинтересованность указанной специализированной организации в сносе спорных сооружений материалами дела не подтверждена. Кроме того, общество не поясняет то, каким образом, снос спорных сооружений с привлечением ООО "Стройинвест" повлиял на неисполнение обществом законного решения Арбитражного суда Красноярского края в законодательно и неоднократно устанавливаемые обществу сроки.

Наличие имущества, принадлежащего ООО "Ремарк" в помещениях 3,4,5, на которое ссылается общество материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что будучи лицом, добросовестно пользующимся своими гражданскими правами, и будучи извещенным о предстоящем сносе 18.01.2017, общество имело возможность убрать свое имущество из сносимых зданий.

Общество данным правом не воспользовалось. Вместе с тем, 19.01.2017 - дата, следующая за 18.01.2017, соответственно, сам по себе факт переноса работ на более поздний срок к повреждению неубранного заявителем имущества привести не мог.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на основополагающий принцип взаимоотношений граждан и государства - это баланс частных и публичных интересов (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 N 11-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 N 9-П и иные).

Соответственно, настаивая на соблюдении государством имеющихся у него прав, общество (в данном случае) не может пренебрегать имеющимися у него правовыми обязанностями.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременно совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта служит гарантией реализации его права на судебную защиту, частью которой является исполнение судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна").

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 45-О-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее. "Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.). Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения".

Вместе с тем, из вышеуказанных обстоятельств следует, что общество уклонялось от исполнения судебного акта на протяжении двух лет, всячески препятствуя взыскателю использовать его имущество.

Суд апелляционной инстанции при оценке характера действий судебного пристава-исполнителя принимает во внимание длительное неисполнение требований исполнительных документов без уважительных причин и считает, что судебным приставом приняты все меры для исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение обществом своевременно сноса спорных сооружений во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа и нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время, общество, указывая на отсутствие денежных средств для сноса спорных сооружений, не воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в нетсполнении решения суда, должником не представлено.

С учетом того, что апелляционным судом установлено отсутствие обязанности пристава осуществлять снос спорных строений исключительно путем демонтажа, длительного неисполнения должником решения арбитражного суда, отсутствия доказательств своевременно принятия должником действий по исполнению судебного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае присутствие должника при сносе спорных строений не могло повлиять на характер осуществленных приставом действий и работу специализированной организации, привлеченной приставом для сноса данных строений.

В результате, изучив материалы дела в совокупности, учитывая, что решение арбитражного суда об освобождении земельного участка вступило в законную силу 18.08.2015, исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 24.09.2015 года, должником не исполнялось в течении продолжительного срока (более одного года), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта путем сноса строений оправданы, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В таком случае, по мнению апелляционного суда, права общества, основанные на формальной ссылке на нормы права, не могут иметь приоритет перед правами взыскателя.

Довод общества о том, что акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в месте сноса строений не составлялся, сторонам исполнительного производства к подписанию не предлагался. С указанным актом и материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ознакомил заявителя только 30.01.2017 не может повлиять на законность действий по сносу.

Общество ссылается на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании, в порядке содействия заявителю, от ответчика судебного пристава-исполнителя Никитина Н.С. материалов исполнительного производства N 69221/15/24-65, которые так и не были представлены.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод общества, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017, суд первой инстанции обязал ответчиков представить копии материалов исполнительного производства (т.1, л.д.54).

21.04.2017 в материалы дела от УФССП РФ в суд первой инстанции поступили копии материалов исполнительного производства (т.1, л.д.58).

Также УФССП РФ с отзывом от 05.05.2017 представлены материалы исполнительного производства.

Кроме того, из представленного обществом заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю Никитину И.С. (т.1, л.д.28) следует, что 31.01.2017 общество ознакомилось с материалами исполнительного производства N 69221/15/24065. Кроме того, в данном заявлении общество просит выдать акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2017, в то время как само общество с заявлением в суд первой инстанции предоставляет копию указанного акта.

Помимо этого, в указанном заявлении общество просит у судебного пристава копии протокола об административном правонарушении от 07.12.2016, постановления о привлечении общества к административной ответственности от 13.12.2016 N 203, локального сметного расчета, утвержденного ООО "Стройинвест", при этом пояснений относительного того какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами обществом не представлено.

Кроме того, общество не указывает причин, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно с учетом того, что с материалами исполнительного производства общество ознакомилось 31.01.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о несогласии с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 20.07.2017 N 24065/17/248440 "Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству N 69221/15/24065-ИП" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное постановление предметом рассмотрения данного спора не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года по делу N А33-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов