Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-7577/16

г. Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн": Синютин Е.Н., представитель по доверенности б/н от 21.02.2017,

от УФНС России по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03226 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7878/2015 (судья Нефедова И.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн" (ОГРН 1165047052720) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛайн" (далее - ООО "ВЛайн") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее - должник), проведение которой просило поручить ООО "Мегаполис-Оценка" (129087, г. Москва, улица Каланчевская, д. 20, стр. 5), представив экспертной организации документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве: бухгалтерскую отчетность должника и дочерней компании; кредитные договоры дочерней компании, в рамках которых должник выступает залогодателем; договоры залога и поручительства должника; расшифровку основных средств должника; имеющиеся отчеты об оценке имущества должника; заключение (анализ) временного управляющего по итогам наблюдения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7878/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЛайн" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7878/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛайн" и представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" тоже поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просил оставить ее без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВЛайн" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 03.11.2015 ООО "Аби" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-7878/2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А48-7878/2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" с ООО "Аби" на ООО "Меркатор Холдинг".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-7878/2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Временным управляющим 18.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 76.

Согласно пункту 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу N А48-7878/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствуют.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что ООО "Дормаш-Интернешнл" не имеет возможности восстановить платежеспособность, отсутствует положительная динамика, деловая/хозяйственная активность, в связи с чем, по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов иным способом, временный управляющий посчитал целесообразным проведение мероприятий по продаже активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Временный управляющий также указал на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

При проведении анализа сделок должника временным управляющим были выявлены две сделки по зачету взаимных требований, которые могут являться сделками с предпочтением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу N А48-7878/2015 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 220, в ЕФРСБ - 21.11.2016 (сообщение N 1420348).

ООО "ВЛайн" в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Мегаполис-Оценка".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВЛайн" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, ООО "ВЛайн", являющееся конкурсным кредитом, вправе заявлять соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий должен, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Основной целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника и выводы временного управляющего лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, в установленном законом порядке не оспорены.

Действия временного управляющего по составлению финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обжалованы.

В обоснование своего ходатайства ООО "ВЛайн" указало, что между ПАО "ЧЕЛЯБИВЕСТБАНК" и должником были заключены кредитные договоры N N 466 от 20.12.2010, 428 от 19.11.2012, 399 от 14.10.2013, 199 от 11.06.2014, 238 от 02.07.2014 на общую сумму 1 273 000 000 руб., по которым Банк, по мнению заявителя, в отсутствие экономической целесообразности указанных сделок и возможности возврата заемных средств, пролонгировал действие кредитных договоров, чтобы придать видимость законности своих действий, а, впоследствии, получить полный контроль над процедурой банкротства ООО "Дормаш-Интернешнл". При этом временный управляющий, располагая соответствующей информацией о сделках, не соответствующим рыночным условиям, данные сделки не оспорил.

Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкурсный кредитор не указал о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных временным управляющим при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, не привел доказательств о порочности представленного в материалы дела заключения по результатам проверки, противоречии его требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам.

Фактически заявитель ставит под сомнение сделки, заключенные между должником и ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"

Между тем, требования ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" подтверждены определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-7878/2015(11) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дормаш-Интернешнл" требований ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в размере 1 033 137 688,58 руб. - основной долг, в том числе, 84 556 037,69 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, как правомерно указал суд области, в случае, если сделки между должником и банком подпадают под признаки оспоримости, установленные специальными нормами Закона о банкротстве (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве), они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном неоспаривании временным управляющим подозрительных сделок должника правомерно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим проводится в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Как следует из материалов дела, заявитель к конкурсному управляющему с требованием о проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства не обращался.

При этом, исходя из смысла Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может и должен в необходимых случаях оспорить сделки должника, приведшие его к несостоятельности, и в случае удовлетворения иска сформировать конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего входит также проверка наличия оснований для привлечения руководителя должника и (или) его учредителей к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно конкурсный управляющий является тем лицом, которое обязано выявить признаки преднамеренного банкротства и принять меры для возврата должнику имущества, выбывшего в результате такого банкротства.

При этом конкурсный управляющий может самостоятельно провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время расследуются уголовные дела по фактам незаконной деятельности, в том числе руководителя ООО "Дормаш-Интернешнл", с целью хищения денежных средств и имущества предприятия с последующим банкротством, по которым назначены и проводятся бухгалтерские и финансово-аналитические экспертизы с целью определения размеров и обстоятельств причинения материального вреда должнику, по результатам которых возможно будет сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Таким образом, вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции и применении пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, из пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о наличии оснований для назначения экспертизы для определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Дормаш-Интернешнл", направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7878/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов