Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-4700/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А73-8809/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск"

на решение (резолютивная часть) от 12.08.2016

по делу N А73-8809/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск" с иском о взыскании 10 654,24 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие информации по рассматриваемому делу, в связи с не уведомлением ООО "Максим-Хабаровск" о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подается в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края на апелляционной жалобе (вх.2348),

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Максим-Хабаровск" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно, 01.08.2017 заявителем нарочно в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края на апелляционной жалобе (вх.N 2779).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят 12.08.2016, следовательно, руководствуясь статьей 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.09.2016.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба фактически по истечении годичного срока для ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела 27.06.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 19.07.2016 предложено, ответчику, в частности, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; представить копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы. При этом указано на необходимость указания номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты.

В срок до 10.08.2016 сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 27.06.2016 направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А.

Конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"; содержит две отметки органа почтовой связи.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ на дату 15.06.2016 юридическим адресом ООО "Максим-Хабаровск"" значится: 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что заявителем при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Довлатова, д.24А, однако документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о не уведомлении ООО "Максим-Хабаровск" о рассмотрении настоящего дела, о невозможности получения своевременной информации через сеть Интернет на официальном сайте арбитражного суда о принятом решении у ООО "Управление регионами", с которым заявитель заключил договор по оказанию правовых услуг, опровергается материалами дела.

На иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель жалобы не ссылался.

Исходя из изложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы пропустил установленный законодателем срок, а причины пропуска срока апелляционный суд не может признать уважительными, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Максим-Хабаровск" по платежному поручению от 14.07.2017 N 47, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.07.2017 N 47.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: копия апелляционной жалобы с приложенными документами на 21л., платежное поручение от 14.07.2017 N 47. (оригинал); справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.О. Волкова