Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-5640/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А66-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от истца Буняковой А.А. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1955/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402; место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 23а, оф. 1; далее - ООО "ЭнергоТрест") обратилось в Арбитражнй суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская, д. 2-Я, оф. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 912 720 руб. 89 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом),

Решением суда от 24 мая 2017 года с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ЭнергоТрест" взыскано 912 720 руб. 89 коп. пеней и 21 254 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 911 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на неверное применение судом размера ключевой ставки при определении суммы неустойки, считает, что при расчете пеней должна применяться ставка, действующая на дату вынесения судебного акта -9,25%.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЭнергоТрест" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 N 207.

Решением от 20.02.2014 по делу N А66-4406/2013 суд обязал ОАО "МРСК Центра" в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу заключить с ООО "ЭнергоТрест" дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической от 17.01.2012 N 207 на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 04.03.2013 N 213.

Согласно данному дополнительному соглашению электросетевое хозяйство истца, посредством которого ответчику с 01.01.2013 оказывались услуги по передаче электрической энергии, было дополнено объектами: ВЛ-35кВ "Половцево 1", "Половцево 2", КВЛ-10кВ ДРСУ-10 ПС Гиперон 110/35/10 кВ.

Постановлением от 02.04.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 по делу N А66-4406/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.02.2013 истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать услуги, в порядке, установленном договором от 17.01.2012 N 207.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в январе-марте 2013 года, ответчик добровольно не исполнил.

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2013 года на объекте электросетевого хозяйства - ПС 110/35/10 кВ "Гиперон", 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 563 174 руб. 63 коп. основного долга, 904 825 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением суда от 10.06.2016 по делу N А66-1443/2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) с ответчика взыскано 3 563 174 руб. 63 коп. задолженности за январь-март 2013 года, 840 513 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 04 декабря 2015 года, 44 687 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 по делу N А66-1443/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 по делу N А66-1443/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А66-1443/2016 оставлено без изменении, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области серия АС N 007462207 по делу N А66-1443/2016 о взыскании с ответчика 3 563 174 руб. 63 коп. задолженности за январь-март 2013 года, 840 513 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 04 декабря 2015 года, 44 687 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности в пользу истца по указанному исполнительному листу произведено лишь 01.11.2016 инкассовым поручением N 809 на сумму 4 448 375,91 руб.

Так как обязательства по оплате по дополнительному соглашению от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 N 207 за январь-март 2013 года надлежащим образом исполнены 01.11.2016, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы от 04.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 N 207 за январь-март 2013 года за период с 05.12.2015 по 01.11.2016 в размере 912 720 руб. 89 коп.

При взыскании суммы неустойки в заявленном размере судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ключевая ставка с 02.05.2017 установлена в размере 9,25% годовых, суд первой инстанции при расчете неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования 10 % годовых.

С учетом изложенного сумма неустойки за спорный период, при применении ставки 9,25 % годовых составит 844 266 руб. 82 коп. (за 333 дня с учетом того, что в феврале 2016 года 29 дней).

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ПАО "МРСК Центра" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с частичным удовлетворением жалобы с ООО "ЭнергоТрест" в пользу ПАО "МРСК Центра" подлежит возмещению 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1955/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794; ИНН 6950141402) 844 266 руб.82 коп. пеней и 19 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402; место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 23а, оф. 1) из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 N 31".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794; ИНН 6950141402) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко