Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8186/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании у руководителя должника Петровых Андрея Дмитриевича документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от Петровых Андрея Дмитриевича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

06.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании документов у Петровых Андрея Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11594/2015 заявление внешнего управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были переданы исполнительные листы, бухгалтерская отчетность не соответствуют обстоятельствам дела, так как исполнительные листы переданы не были, бухгалтерская отчетность направлена без доказательств о сдаче в налоговый орган, в связи с чем нельзя сказать о достоверности представленной бухгалтерской отчетности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Петровых А.Г. представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 31.07.2017 объявлен перерыв до 07.08.2017 до 13 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему перечня имущества и документации должника.

Как указано выше, определением суда от 18.11.2016 в отношении должника открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Передача внешнему управляющему документов и имущества необходима в целях осуществления деятельности внешнего управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре внешнего управления. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровых А.Д. 02.03.2017 направил в адрес Панченко Д.В., бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2015 год; бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2016 год; учредительные документы; что подтверждается квитанциями, и описью вложения (л.д.42-43).

Согласно почтовым квитанциям, общий вес посылок направленных в адрес временного управляющего составил более 11 кг, с учетом представленной описи документов, апелляционный суд принимает утверждение Петровых А.И. о том, что в адрес внешнего управляющего действительно были направлены бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2015 год; бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2016 год; учредительные документы. Доказательств того, что в почтовых отправлениях содержались иные документы, нежели указанные в описи, внешний управляющий суду не представил.

В заявлении об истребовании внешний управляющий просит истребовать у Петровых А.Д. исполнительный лист в рамках дела N А75-9778/2016 (л.д.31).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный исполнительный лист был направлен 24.01.2017 в адрес Алешина А.Г. по адресу г. Курган, ул. Советская д.51, офис 3, что подтверждается почтовым идентификатором N 62801107084906.

Согласно отзыву Алешина А.Г., он в свою очередь, направил в адрес Панченко Дениса Валерьевича следующие документы: оригинал финансового анализа; оригинал преднамеренного и фиктивного банкротства; отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов; требования кредиторов; исполнительные листы (л.д.21-22).

При этом, если даже, как утверждает внешний управляющий, временный управляющий в его адрес исполнительный лист по делу N А75-9778/2016 не направлял, оснований требовать от бывшего руководителя должника передачи исполнительного листа, которым фактически он не располагает, с учетом изначального его направления в адрес временного управляющего, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, внешним управляющим, несмотря на доказательства направления ему бухгалтерских и учредительных документов, а также первичной документации должника, исполнительных листов, требования конкретизированы не были.

Арбитражным управляющим не представлен список доказательств (документов, имущества), находящихся у бывшего руководителя должника и подлежащих истребованию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае, конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением, уточнив перечень документации подлежащей истребованию у бывшего руководителя должника, с учетом уже переданных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова