|
14 августа 2017 г.
|
Дело N А75-11594/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании у руководителя должника Петровых Андрея Дмитриевича документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича - представитель не явился, извещен;
от Петровых Андрея Дмитриевича - представитель не явился, извещен;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич.
06.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании документов у Петровых Андрея Дмитриевича.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11594/2015 заявление внешнего управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были переданы исполнительные листы, бухгалтерская отчетность не соответствуют обстоятельствам дела, так как исполнительные листы переданы не были, бухгалтерская отчетность направлена без доказательств о сдаче в налоговый орган, в связи с чем нельзя сказать о достоверности представленной бухгалтерской отчетности.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Петровых А.Г. представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании открытом 31.07.2017 объявлен перерыв до 07.08.2017 до 13 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему перечня имущества и документации должника.
Как указано выше, определением суда от 18.11.2016 в отношении должника открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе:
- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Передача внешнему управляющему документов и имущества необходима в целях осуществления деятельности внешнего управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре внешнего управления. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровых А.Д. 02.03.2017 направил в адрес Панченко Д.В., бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2015 год; бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2016 год; учредительные документы; что подтверждается квитанциями, и описью вложения (л.д.42-43).
Согласно почтовым квитанциям, общий вес посылок направленных в адрес временного управляющего составил более 11 кг, с учетом представленной описи документов, апелляционный суд принимает утверждение Петровых А.И. о том, что в адрес внешнего управляющего действительно были направлены бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2015 год; бухгалтерские документы и первичную документацию за 2014-2016 год; учредительные документы. Доказательств того, что в почтовых отправлениях содержались иные документы, нежели указанные в описи, внешний управляющий суду не представил.
В заявлении об истребовании внешний управляющий просит истребовать у Петровых А.Д. исполнительный лист в рамках дела N А75-9778/2016 (л.д.31).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный исполнительный лист был направлен 24.01.
