|
15 ноября 2018 г.
|
Дело N А75-11594/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2018) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра",
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. СанктПетербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (191028, г. СанктПетербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением суда от 04.12.2017 конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра".
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утверждена член НП СРО ААУ "Евросиб" Бакаминова Юлия Андреевну (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
02.05.2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, в которой просит с учетом уточнений признать незаконным следующие действия и бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В.: бездействие, выразившееся в непогашении текущих требований заявителя; уклонение от взыкания в ПАО НК Роснефть в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692,33 руб. в пользу АО "777"; списаниеперечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15300692,33 руб. в пользу АО "777" (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН 1146681000289, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника. Также просит отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Нефтестрой-Югра".
Определением арбитражного суда от 11.08.2017 производство по жалобе ООО "АльянсАвтоСнаб" обжалования действий арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, выразившихся в уклонение от взыскания в ПАО НК Роснефть в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15300692,33 руб. в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника, а также в части отстранения Панченко Дениса Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу N А75-11594/2015 отменено, вопрос в части прекращения производства по жалобе направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15 300 692 рубля 33 копейки в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Панченко Д.В., просил определение суда первой инстанции отменить в части признанния незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15 300 692 рубля 33 копейки в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы.
В обоснование жалобы податель указал, что кредиторы реализовали свое право на оспаривание сделки должника, данное заявление было удовлетворено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А75-11594/2015.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы против конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона на необращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ООО "АльянсАвтоСнаб" как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано было доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению
Положениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных 6 обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийско автономного округа -Югры посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерного общества "Сибитек", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просят(с учетом уточнения от 20.02.2018):
1. Признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692руб.33 коп. в пользу АО "777"
2. Признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора N 17 на оказание Транспортных услуг машинами oт 07.08.2015 г. ввиду отсутствия встречного исполнения.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777"денежной суммы равной 15 300 692руб.33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75- 11594/2015 в удовлетворении заявления ООО"ПрофБК", АО"Сибитек" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 приведенное определение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт:
- Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" денежных средств акционерному обществу "777" в размере 15300692 руб. 3 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 No1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу No а60-40366/2016.
- Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество "777" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра денежные средства в размере 15300692 руб. 33 коп.
Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 установлено буквально следующее:
1) "Как следует из материалов дела, АО "777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтестрой-Югра" о взыскании задолженности в размере 15 300 692 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-40366/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Указанное мировое соглашение было заключено между должником ООО "Нефтестрой-Югра" и АО "777" в ходе процедуры банкротства (внешнего управления).
Мировое соглашение от 07.10.2016 было заключено на следующих условиях:
Ответчик признает требования Истца в размере 15 300 69233 (пятнадцать миллионов триста тысяч шестьсот девяносто два) рубля 33 коп и обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 30 октября 2016 года.
Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 49 751,50 руб. возмещаются Истцу Ответчиком в срок до 04 октября 2016 года,
Стороны договорились, что неисполненное данное мировое соглашение, в том числе и частично, подлежит принудительному исполнению на всю сумму долга и судебных расходов в неоплаченной Должником части.
Поскольку ООО "Нефтестрой-Югра", находясь в процедуре банкротства, не исполнило в срок условия указанного соглашения, АО "777" получив исполнительный лист, обратилось в службу судебных, приставов, которая, в свою очередь, выставила требование о взыскании задолженности в картотеку банковского счета ООО "Нефтестрой- Югра".
13.02.2017 с банковского счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу взыскателя была списана сумма задолженности перед АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп.
Конкурсные кредиторы ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" полагая, что списание денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777" привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора по текущим платежам, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом уточнения.
2) "Как следует из актов выполненных работ, в рассматриваемом случае автотранспортные услуги, по которым произведена оплата путем списания денежных средств, совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).
Поскольку обратного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ответчиком, по которым произведена оплата, путем списания денежных средств, являются текущими."
"Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, ООО "Нефтестрой-Югра" по состоянию на 22.02.2018, до настоящего времени не погашены требования кредитора пятой очереди - ООО "ПрофБ
