Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-5264/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-34983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от ответчика - Охрименко Л.Н. лично, паспорт, представитель Можара Э.В. по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-34983/2016

по иску индивидуального предпринимателя Настасьина В.Е.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Охрименко Л.Н.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Настасьин Всеволод Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Охрименко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору аренды нежилого помещения N 03-15/2 от 07.09.2015 в размере 16013 руб. 19 коп.

Решением от 06.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Охрименко Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Настасьина В.Е. взыскано 60000 рублей задолженности, 5311 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды N 03-15/2 от 07.09.2015. Указанный договор действовал с 15.09.2016 по 17.02.2016. Произведенная истцом переплата по договору за 1 месяц аренды в сумме 60000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Охрименко Л.Н. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия по встречному иску направлена 21.11.2016, встречный иск подан 30.11.2016. По мнению заявителя, несоблюдение 30-дневного срока на рассмотрение претензии не может являться основанием для возврата иска. В период с момента направления претензии до подачи встречного иска Настасьин В.Е. действий по урегулированию спора не предпринял. Заявитель также указал на то, что Настасьин В.Е. расторг договор в одностороннем порядке в нарушение пункта 6.5 договора. Арендатор не уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора, договор в установленном порядке не расторгнут. Новый договор аренды заключен только 15.03.2016, в связи с чем, арендодатель понес убытки. Задолженность Настасьина В.Е. за электроэнергию в период пользования помещением составляет 16013 руб. 19 коп., встречный иск подлежит удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 дело N А32-34983/2016 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя Охрименко Л.Н. Назначено судебное заседание.

Определением от 09.08.2017 в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. на судей Величко М.Г., Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Настасьина В.Е. не явился. Настасьиным В.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на ходатайство об изменении предмета требований по встречному иску.

Представитель индивидуального предпринимателя Охрименко Л.Н. в заседании встречный иск поддержал, представил возражения на расчет исковых требований.

Настасьиным В.Е. заявлено ходатайство об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6682 руб. 15 коп. за период с 29.04.2016 по 06.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В свою очередь, Охрименко Л.Н. заявлено об изменении предмета требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере 16820 руб. 64 коп., задолженность по аренде в размере 4000 рублей за период с 15.02.2016 по 17.02.2016, убытки в размере 56000 рублей.

Против удовлетворения ходатайства об увеличении размера требований по первоначальному иску Охрименко Л.Н. не возразила.

В материалы дела от Настасьина В.Е. поступил отзыв на ходатайство истца по встречному иску об изменении требований. Возражений относительно принятия ходатайства об изменении исковых требований по встречному иску не поступило.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайства сторон об изменении исковых требований по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Охрименко Л.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Настасьиным В.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-15/2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 60, лит. А, помещение N 2, в составе остановочного комплекса, в целях осуществления розничной торговли. В свою очередь, арендатор обязался за пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 15.09.2015 по 15.08.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей:

- постоянной, составляющей 60000 рублей;

- переменной, составляющей сумму всех коммунальных платежей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, до 15 числя текущего месяца за текущий месяц. Оплата коммунальных платежей производится до 5 числа текущего месяца за прошедший, на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями.

Первый платеж арендатор производит в течение трех дней после подписания договора в размере фактической аренды в текущем месяце плюс оплата за последний месяц, то есть 120000 рублей (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.09.2015 помещение передано арендатору.

Во исполнение названного договора арендатор произвел оплату арендной платы в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 69 от 11.09.2015, (л.д. 104).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 81 от 15.10.2015, N 93 от 16.11.2015, N 105 от 14.12.2015, N 1 от 15.01.2016 (л.д. 105-108) арендатор оплатил 240000 рублей в качестве арендной платы за нежилое помещение.

По акту приема-передачи от 17.02.2016 помещение возвращено арендодателю.

В расписке от 17.02.2016 индивидуальный предприниматель Охрименко Л.Н.

обязалась вернуть остаток денежных средств индивидуальному предпринимателю Настасьину В.Е. от перечисленных ранее за аренду спорного помещения на основании договора N 03-15/2 от 07.09.2015.

В связи с неисполнением Охрименко Л.Н. обязательств по возвращению излишне оплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, Настасьин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием у Настасьина В.Е. задолженности по арендной плате, Охрименко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 07.09.2015 помещение передано арендатору. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.02.2016.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 15.09.2015 по 15.08.2016 включительно.

В иске Настасьин В.Е. подтвердил, что спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя в период с 15.09.2016 по 17.02.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 69 от 11.09.2015, N 81 от 15.10.2015, N 93 от 16.11.2015, N 105 от 14.12.2015, N 1 от 15.01.2016 арендатор произвел оплату арендной платы за пользование спорным помещением в общей сумме 360000 рублей.

Между тем, сумма неосновательного обогащения должна определяться с учетом подлежащей уплате арендатором задолженности.

В рассматриваемом случае необходимо установить размер обязательств арендатора перед арендодателем для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения безотносительно к требованиям по встречному иску в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Ссылка истца по первоначальному иску не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в расписке от 17.02.2016 не указано какую сумму обязалась вернуть Охрименко Л.Н.

Факт нахождения помещения в пользовании арендатора в период с 15.09.2015 по 17.02.2016 включительно сторонами не оспаривается, подтвержден истцом по первоначальному иску в исковом заявлении.

Таким образом, период пользования помещением составляет 5 месяцев и 2 дня с 15.09.2015 по 17.02.2016.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.02.2016 по 17.02.2016 являются обоснованными.

При этом, по расчету суда апелляционной инстанции, стоимость арендной платы за два дня аренды спорного помещения составляет 4137 руб. 94 коп. (60000 рублей / 29 дней = 2068 руб. 97 коп. в день; 2068 руб. 97 коп. х 2 = 4137 руб. 94 коп.).

Во встречном иске Охрименко Л.Н. определяет задолженность за два дня пользования в размере 4000 рублей. Однако, поскольку для установления излишне оплаченной арендатором суммы необходимо определить объем обязательств арендатора, вне зависимости от предъявления по делу встречных требований, суд апелляционной инстанции считает, что определение данной суммы по встречному иску в меньшем размере, не может быть принято во внимание при определении подлежащей взысканию суммы по первоначальному иску.

Кроме того, в пункте 4.1 спорного договора предусмотрена оплата коммунальных платежей.

В акте приема-передачи помещения от 07.09.2015 указаны показания электросчетчика 005232 кВт/ч.

В акте возврата помещения от 17.02.2016 показания электросчетчика составили 007510 кВт/ч.

Таким образом, за период пользования спорным помещением с 15.09.2015 по 17.02.2016 арендатором потреблено электрической энергии в количестве 2278 кВт/ч.

Акты от 7.09.2015 и от 17.02.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Доказательств недостоверности показаний прибора учета в материалы дела не представлено.

Охрименко Л.Н. указывает на наличие задолженности по электроэнергии в размере 16820 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки расчетов N 7015 от 05.06.2017, подписанным между АО "НЭСК" и Охрименко Л.Н. (л.д. 75).

Названный акт сверки не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности Настасьина В.Е. перед Охрименко Л.Н. по оплате электроэнергии в указанном размере, так как акт сверки не относится к правоотношениям сторон по договору аренды нежилого помещения N 03-15/2 от 07.09.2015.

В материалах дела имеется расшифровка начислений электроэнергии в отношении спорного нежилого помещения (л.д. 33), согласно которой цена электроэнергии составляет 5,9572 рубля.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом количества потребленной в спорный период электрической энергии 2278 кВт/ч, тарифа в размере 7,03 рубля (с учетом НДС 18 %), задолженность Настасьина В.Е. перед Охрименко Л.Н. по оплате электроэнергии составляет 16014 руб. 34 коп.

С учетом изложенного излишне оплаченная сумма подлежит определению с учетом задолженности арендатора перед арендодателем в общей сумме 320152 руб. 28 коп. (300000 рублей базовая арендная плата за 5 месяцев, 4137 руб. 94 коп. плата за пользование помещением за 15.02.2016 - 17.02.2016, 16014 руб. 34 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию).

Надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате электроэнергии в большем размере, в материалы дела не представлены. Спорным договором также предусмотрено возмещение арендатором иных коммунальных услуг (помимо электроэнергии), однако, документы о количестве потребленных иных коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию сумма излишне уплаченной арендной платы, которая может быть определена исходя из фактического размера обязательств арендатора перед арендодателем (в любом случае, без предъявления встречного иска) и произведенной оплаты.

При определении размера излишне оплаченной арендной платы подлежат учету определенные к взысканию апелляционным судом суммы задолженности по оплате арендной платы за период с 15.02.2016 по 17.02.2016 в размере 4137 руб. 94 коп. и электроэнергии в размере 16014 руб. 34 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, размер неосновательного обогащения на стороне Охрименко Л.Н. составляет 39847 руб. 72 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6682 руб. 15 коп. за периоды с 29.04.2016 по 06.07.2016.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определенной к взысканию апелляционным судом суммы неосновательного обогащения в размере 39847 руб. 72 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.04.2016 по 06.07.2016 подлежит удовлетворению в размере 4437 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 19.09.16-А от 19.09.2016 (л.д. 23-24), заключенный между индивидуальным предпринимателем Назалюк Г.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Настасьиным В.Е. (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов клиента в суде по спору о взыскании денежных средств по договору аренды от 07.09.2015, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

По платежному поручению N 134 от 26.09.2016 (л.д. 25) Настасьиным В.Е. произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца по первоначальному иску подготовлено исковое заявление (л.д. 7-9), представитель Колос А.А. участвовал в судебном заседании 30.01.2017 (л.д. 38).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Охрименко Л.Н. возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере обоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 66,42 %, требование индивидуального предпринимателя Настасьина В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9963 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств, требования по встречному иску в части 4000 рублей платы за пользование помещением и 16014 руб. 34 коп. платы за электроэнергию являются обоснованными и учтены при рассмотрении первоначального иска.

В связи с прекращением договорных отношений до истечения срока действия спорного договора аренды, истцом по встречному иску заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 56000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 спорного договора аренды предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашениям сторон, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными лицами.

В пунктах 6.5 и 6.6 договора предусмотрено досрочное прекращение договора при отказе сторон от договора, при условии уведомления другой стороны за 60 дней о прекращении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2017 Охрименко Л.Н. пояснила, что о расторжении договора арендатор сообщил по телефону, в тот же день 17.02.2016, Охрименко Л.Н. составлен акт о возврате помещения.

Период пользования помещением до 17.02.2016 не отрицается обеими сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 03-15/2 от 07.09.2015 фактически расторгнут по соглашению сторон в порядке пункта 6.1 договора, а не в порядке, предусмотренном в пунктах 6.5 и 6.6 договора.

Уведомления о прекращении договора в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что арендодателем заявлялись возражения относительно досрочного прекращения отношений по аренде в материалы дела не представлено.

В тексте искового заявления Настасьин В.Е. также ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора 17.02.2016.

Акт от 17.02.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению, в действиях Настасьина В.Е. не усматривается признаков противоправности, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

При таких условиях, основания для применения к ответчику по встречному иску ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют. В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

По платежному поручению N 131 от 23.09.3026 индивидуальным предпринимателем Настасьиным В.Е. оплачено 2400 рублей государственной пошлины по иску.

По чек-ордеру от 21.11.2016 (л.д. 27) индивидуальным предпринимателем Охрименко Л.Н. уплачено 2000 госпошлины по встречному иску.

По чек-ордеру от 02.03.2017 индивидуальным предпринимателем Охрименко Л.Н. уплачено 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 52).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 66,42 %) и частичного удовлетворения встречного иска (на 26,06 %), а также уплаты госпошлины по иску Настасьиным В.Е. в меньшем размере (2400 рублей вместо 2667 рублей) и уплаты Охрименко Л.Н. госпошлины по иску в размере 2000 рублей вместо 3073 рублей.

С учетом зачета подлежащих взысканию сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Охрименко Л.Н. в пользу Настасьина Е.В. сумма госпошлины составляет 188 руб. 20 коп.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-34983/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Охрименко Л.Н. (ОГРНИП 312231508900112, ИНН 231500878022) в пользу Настасьина В.Е. (ОГРНИП 308231101000041, ИНН 231104498098) 39847 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4437 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9963 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Настасьина В.Е. (ОГРНИП 308231101000041, ИНН 231104498098) в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 806 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 56000 рублей отказать.

Взыскать с Настасьина В.Е. (ОГРНИП 308231101000041, ИНН 231104498098) в пользу Охрименко Л.Н. (ОГРНИП 312231508900112, ИНН 231500878022) 801 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 781 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Охрименко Л.Н. (ОГРНИП 312231508900112, ИНН 231500878022) в доход федерального бюджета 2272 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет определенных к взысканию сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Охрименко Л.Н. (ОГРНИП 312231508900112, ИНН 231500878022) в пользу Настасьина В.Е. (ОГРНИП 308231101000041, ИНН 231104498098) 188 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.