Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8479/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А06-2798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-2798/2017 о прекращении производства по делу (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023000852676, ИНН 3017002851, г. Астрахань)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Астраханская областная организация Профсоюза (г. Астрахань).

о признании недействительным пункта 8 представления от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Утешева Р.А., доверенность N 330 от 18.04.2017 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения России (далее - ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области) о признании недействительным пункта 8 представления от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года производство по делу N А06-2798/2017 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Астраханская областная организация Профсоюза в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Астраханской области от 16.01.2017 г. N 17 в период с 17.01.2016 по 10.02.2017 г. ревизионной группой проводилась выездная ревизионная проверка использования средств федерального бюджета в отношении Учреждения за 2016 год.

По результатам проверки были выявлены нарушения, о чем составлен Акт от 03 марта 2017 года (т. 3 л.д. 1-50).

По результатам проверки УФК по Астраханской области было вынесено представление от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10, в котором в пункте 8 указано о том, что Учреждением произведен неправомерный расход средств федерального бюджета на сумму 327 462 руб. 88 коп. Срок исполнений представления установлен до 10.05.2017 года (т.1 л.д. 14-23).

Не согласившись с пунктом 8 представления от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10 ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку УФК Астраханской области провело проверку Учреждения на соответствие заработной платы и выплат, входящих в систему оплаты труда нормам трудового законодательства и иным правоустанавливающим документам. Также, судом указано на то, что оспариваемым пунктом представления не установлено и не вменяется нарушение Учреждением норм бюджетного законодательства. Также, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, а связан с нарушением законодательства о труде, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является представление Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10 (пункт 8), вынесенное по результатам выездной ревизионной проверки использования средств федерального бюджета в отношении Учреждения за 2016 год.

Содержание оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 05.04.2017 N 25-28-25-2/10 позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный правовой акт государственного органа, содержащий властное предписание ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России совершить определенные действия.

Согласно акту от 03 марта 2017 года темой выездной ревизии являлась ревизия использования средств федерального бюджета Учреждением (т. 3 л.д. 1-50).

В частности, на странице 40 акта от 03 марта 2017 года УФК по Астраханской области указало, что Учреждением в нарушение пункта 9.2.2 Положения об оплате труда и пункта 1.3 Приложения N 5 к приказу от 28.08 N 463н произведен неправомерный расход федеральных средств на общую сумму 327 426,88 рублей.

Выявленные по результатам ревизии факты использования ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России бюджетных средств квалифицированы УФК по Астраханской области как нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов (т. 1 л.д. 14).

В письме УФК по Астраханской области от 05.04.2017 N 25-28-15/1997 о направлении представления указано, что ревизией установлены факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, предметом проверки являлись не трудовые правоотношения, а соблюдение Учреждением норм бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что вменённое Учреждению нарушение (пункт 8 предписания) не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду указанного дела является ошибочным.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации чек-ордером от 24.07.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации чек-ордером от 04.07.2017 при подаче апелляционной жалобы, также подлежит возврату из федерального бюджета.

По итогам рассмотрения дела, судом первой инстанции будет произведено распределение судебных расходов в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-2798/2017 о прекращении производства по делу - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023000852676, ИНН 3017002851) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чек-ордером от 04.07.2017 и чек-ордером от 24.07.2017.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев