Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-4317/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А16-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского района ЕАО: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района ЕАО: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 24.06.2016;

от Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского района ЕАО: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 21.04.2017;

от ООО "Мегастрой 8": Маркевич Н.Н., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8"

на определение от 03.07.2017

по делу N А16-1469/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8"

о соразмерном уменьшении цены контрактов, взыскании 10 541 617,95 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8"

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании пени в сумме 196 172,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, с. Ленинское Ленинского района ЕАО, далее - Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" (ОГРН 1137901000929, г. Биробиджан ЕАО, далее - ООО "Мегастрой 8") о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов, взыскании 10 541 617,95 руб.

Требования мотивированы наличием недостатков выполненных по контрактам N 9 от 11.06.2014, N 6 от 14.04.2014 работ.

Определениями от 21.04.2017 удовлетворены заявления Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134335, (с. Дежнево Ленинского района ЕАО, далее - Администрация Дежневского поселения) и Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134357, с. Ленинское Ленинского района ЕАО, далее - Администрация Ленинского поселения) о вступлении в дело соистцами.

Определением от 22.06.2017 к производству суда принят встречный иск ООО "Мегастрой 8" о взыскании с Администрации Ленинского района пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 196 172,97 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Ленинского района заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство обосновано наличием возражений ответчика, касающихся объема выполненных работ, их качества, а также соответствия цены по муниципальным контрактам.

Определением от 03.07.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО "ХЛСиНЭ") Генераловой Ирине Евгеньевне.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой 8" считает определение подлежащим отмене.

В обоснование указано на непринятие возражений ООО "Мегастрой 8"; не представление экспертной организацией необходимых документов о профессиональной подготовке эксперта, стоимости экспертизы; приобщение к материалам дела по ходатайствам истцов в период после назначения экспертизы дополнительных доказательств, в отсутствие разрешения судом данных ходатайств, с учетом позиции ответчика, и не направления их в адрес общества.

По указанным основаниям полагает неправомерным назначение по делу судебной экспертизы и, соответственно, приостановление производства по делу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой 8" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истцов выразила несогласие с доводами жалобы, считая судебный акт не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о соразмерном уменьшении цены контрактов ввиду выявления значительных недостатков выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Оспариваемое определение суда содержит сведения об экспертной организации - АНО "ХЛСиНЭ", являющейся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (СУДЕКС, г. Москва)).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Генераловой И.Е., имеющей высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы в качестве эксперта более 20 лет.

В оспариваемом определении указан срок проведения экспертизы (обязанность эксперта представить отчет о проведении экспертизы - не позднее 15.08.2017); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы и сроке ее проведения; в депозит арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 210 000 руб.; вопросы перед экспертом судом сформулированы, с учетом предложений сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода заявленной кандидатуре эксперта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание предмет первоначального иска, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, невозможность разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение по делу строительно-технической экспертизы является обоснованным.

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поручение судом исследования АНО "ХЛСиНЭ", а не иным экспертным организациям, предложенным ответчиком, учитывая указанный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы и стоимость, вызвано целью процессуальной экономии (соблюдения разумного срока судопроизводства), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на предпочтение экспертной организации, предложенной истцом, является несостоятельной.

Довод жалобы о приобщении к материалам дела по ходатайствам истцов в период после назначения экспертизы дополнительных доказательств, в отсутствие разрешения судом данных ходатайств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Указанная информация о наличии поступивших ходатайств действительно размещена на сайте Арбитражного суд ЕАО, однако материалы дела не содержат доказательств их приобщения.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2017 по делу N А16-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев