Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-4196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-4055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-2584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пупкова С.В., паспорт, Горина А.В. по доверенности от 23.07.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 г. по делу N А03-2584/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132, 656002, ул. Советская, 16, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела актам о признании собраний кредиторов ООО "Интелком" несостоявшимися от 06.09.2016 и от 02.12.2016, подписанным конкурсным управляющим Пупковым С.В. и направленным в арбитражный суд 08.02.2017, следует, что собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, согласно актам на собрание прибыло 4 кредитора, которые были надлежащим образом зарегистрированы для участия в собрании кредиторов, конкурсным кредитором открыто собрание кредиторов и объявлены основания созыва собрания кредиторов, результаты регистрации, в том числе количество зарегистрированных участников, размер установленных требований и количество голосов участников собрания кредиторов, правомочность собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов, зарегистрированные участники ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Таким образом, собрания состоялись, однако арбитражным управляющим не были в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Общих правил проведения собраний кредиторов, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве составлены протоколы и направлены в арбитражный суд.

Законодательство о банкротстве не ставит выполнение арбитражным управляющим обязанности по составлению и направлению протокола собрания кредиторов в зависимость от результатов проведенного собрания кредиторов при отсутствии кворума, а обязывает составлять и направлять в суд все протоколы собраний кредиторов в сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в медицинском учреждении.

В связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, определением от 20.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2017 на 12 час. 00 мин., в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, заявленного представителем арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 07.08.2017 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии арбитражного управляющего и его представителя, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 ООО "Интелком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

19.01.2017 в Управление поступила жалоба кредитора ООО "Рагта" о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, непосредственно обнаружено и установлено что конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктов 10,11 Общих правил проведения собраний, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 N 00082217 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: - полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; - арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; - основания проведения собрания кредиторов; - дата и место проведения собрания кредиторов; - сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; - список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; - повестка дня собрания; - фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; - предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; - результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3-х экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 Общих правил).

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.08.2016 и 17.11.2016 были размещены сообщения о том, что на 06.09.2016 и на 02.12.2016 соответственно конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В. были назначены к проведению собрания кредиторов должника, на повестке дня которых стоял единственный вопрос: Отчет конкурсного управляющего за отчетный период.

Собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим ООО "Интелком" на 06.09.2016 и 02.12.2016 не состоялись в связи с отсутствием кворума, о чем от указанных дат составлены акты о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Сообщения о том, что в связи с отсутствием кворума не состоялись собрания кредиторов, назначенные на 06.09.2016 и на 02.12.2016, размещены 09.09.2016 и 07.12.2016 и на ЕФРСБ.

Следовательно, с учетом выходных дней конкурсный управляющий должен был направить протоколы собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 12.09.2016 и 06.12.2016.

Однако в адрес Арбитражного суда Алтайского края акты о признании собрания кредиторов ООО "Интелком" несостоявшимися от 06.09.2016 и от 02.12.2016 с приложением копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Интелком" от 06.09.2016 и от 02.12.2016 и распечатки сообщения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 22.08.2016 N 1256594 и от 17.11.2016 N 1426745 направлены только 08.02.2017, о чем свидетельствует входящий номер суда на сопроводительном письме - N 6134/11.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, исходил из того, что арбитражный управляющий обязан представлять арбитражному суду протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения, поскольку 06.09.2016 и 02.12.2016 собрания кредиторов не состоялись, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего как составить протокол собрания кредиторов, так и направить его в суд, при этом положения настоящего Закона о банкротстве не содержат исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

Арбитражный управляющий, признавая несостоявшимися собрания кредиторов по причине отсутствия кворума и не направляя протоколы данных собраний в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве должника, лишил права на своевременное получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, в случае если конкурсный кредитор (либо иной участник собрания) не принимал участия в собрании кредиторов и хотел бы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде.

Поскольку повестка собрания кредиторов предусматривала лишь рассмотрение отчета конкурсного управляющего, отсутствие кворума на собрании не исключает установленную статьей 12 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по составлению протокола и направлению его в суд с документами, перечисленными в указанной норме.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, является ошибочным.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 по делу N А67-3003/2014, от 11.07.2013 по делу N А46-10955/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 N А12-23178/2014, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А67-6143/2016 и другие).

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2016 по делу N А03-9653/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, арбитражный управляющий Пупков С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2016 по делу N А02-1438/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, арбитражный управляющий Пупков С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Следовательно, нарушения совершены в 2016 году при наличии квалифицирующего признака повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом. Однако в данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для арбитражных управляющих в виде дисквалификации, применяется в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, то есть в соответствии с законом, действующим во время совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после внесения изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет. Повторность в данном случае - квалифицирующий признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей. Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействий, предвидел возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что у административного органа были достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении; свидетельствуют о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение является оконченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пупкова С.В., имеющих существенный характер, не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-2584/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича 30.06.1962 года рождения, место рождения: г. Барнаул, зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, ул. Г-Алтайская, д. 21. кв. 20, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок административного наказания подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина