Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-5637/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А75-6316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5637/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года по делу N А75-6316/2017 (судья Колесников С.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" в сумме 19 482 843, 64 рублей, в том числе: 15 263 347, 69 рублей - основного долга; 4 219 495, 95 рублей - неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1048602803875, ИНН 8604033807),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Уткина Е.К., по доверенности б/н от 01.02.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" - директор Мамзонов Г.В. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ); представитель Петрушов С.А., по доверенности б/н от 26.04.2018, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 (резолютивная часть 15.09.2017) в отношении ООО "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

ООО "Юграэнергостройсервис" 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" задолженности в сумме 20 974 129, 19 рублей, в том числе: 15 263 347, 69 рублей - основного долга; 5 710 781, 50 рублей - договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года по делу N А75-6316/2017 требования ООО "Юграэнергостройсервис" удовлетворены частично. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" задолженность перед ООО "Юграэнергостройсервис" в сумме 19 482 843, 64 рублей, в том числе: 15 263 347, 69 рублей - основного долга; 4 219 495, 95 рублей - неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Гаврилова Г.Г. просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать ООО "Юграэнергостройсервис" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие наличие между должником и кредитором подрядных правоотношений, по причине непередачи документации ООО "Энергострой". Взаимный обмен документами осуществлялся между ООО "Энергострой" ООО "Юграэнергостройсервис" нарочно, что не позволяет однозначно проследить развитие хозяйственных отношений в прошлом;

- конкурсному управляющему стало известно, что в период с 03 декабря 2014 по 12 апреля 2016 г. в отношении ООО "Юграэнергостройсервис" велось исполнительное производство, которое было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества);

- судом установлено использование материалов подрядчика в ходе ведения строительных работ, однако их стоимость из заявленной суммы не вычтена;

- признание основного долга не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), следовательно, срок исковой давности по требованию ООО "Юграэнергостройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки по ряду периодов истек.

К апелляционной жалобе приложен скриншот интернет-страницы официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2018.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Юграэнергостройсервис" просит отказать в ее удовлетворении. К отзыву приложены: копии бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016, извещения о принятии бухгалтерских балансов налоговым органом; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2018, справка МРИ ФНС России по ХМАО-Югре о состоянии расчетов на 25.01.2018, аудиторское заключение за 2016 г.

04.07.2018 от ООО "Юграэнергостройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

05.07.2018 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма ПАО "НК "Роснефть" N 66-35770 от 22.06.2018, копии страхового свидетельства (сертификата) N 4414CR0302; копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года; копии акта о вскрытии офисных помещений от 12.06.2018, копии письма ПАО "НК "Роснефть"; копий актов о приемке выполненных работ между ООО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "Энергострой".

В ходатайстве описаны события, относящиеся к передаточному процессу документации должника от бывшего директора ООО "Энергострой" Ганджумяна А.Г.: в полном объеме документация не передана, бывший руководитель скрывается, место нахождения неизвестно. В результате вскрытия офисных помещений должника были получены документы (страховое свидетельств N 4414CR0302, акт сверки между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" за период с января 2014 по декабрь 2015), породившие у конкурсного управляющего сомнения в выполнении работ кредитором. Как указывает заявитель, полученная документация позволила установить наличие договорных отношений между ООО "Энергострой" и ПАО "НК "Роснефть". Это позволило предположить, что заказчиком строительства объекта "Вл 6 Кв на кусте 35 Приобского месторождения" является ПАО "НК "Роснефть", о чем у последнего были запрошены сведения. Согласно ответу ПАО "НК "Роснефть" от 22.06.2018, подрядные работы по строительству указанного объекты были выполнены ООО "Энергострой" (без привлечения субподрядчиков) и приняты ПАО "НК "Роснефть" 24.03.2014. Перечень работ, "выполненных" ООО "Юграэнергостройсервис" и "переданных" ООО "Энергострой" 31.03.2014, текстуально совпадает с видами работ, предусмотренных в актах, представленных ПАО "НК "Роснефть". Именно ПАО "НК "Роснефть" осуществляет разработку Приобского месторождения. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Юграэнергостройсервис" не могло выполнить подрядные работы по объекту "Вл 6 Кв на кусте 35 Приобского месторождения" и сдать их результат ООО "Энергострой" 31.03.2014, поскольку ООО "Энергострой" к этому моменту (24.03.2014) уже выполнило данный объем работ и передало их результат заказчику - ПАО "НК "Роснефть".

02.07.2018 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "Энергострой" направила дополнение к апелляционной жалобе, в которой указала следующее:

"заказчиком строительства (объект: В Л 6 Кв на куст 35 Приобского месторождения) являлось ПАО "НК "Роснефть", которое предоставило копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24 марта 2014 года и актов о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1-4 от 24 марта 2014 года. Стоимость подрядных работ согласно представленным документам составила 23 767 502,91 рублей (с учетом НДС). Исполнителем работ в данных документах указано ООО "Энергострой" (подрядчик), иные лица (субподрядчики) в указанных документах не поименованы, при том, что в обычных условиях все стороны подрядных правоотношений должны указываться в подобного рода документах (для примера, к настоящему документу приложена справка по форме КС-3 между ООО "РН-Автоматика" и ООО "Сибэнергомонтаж").

Кроме того, документы о выполнении работ, подписанные между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" датированы 31 марта 2014 года, в то время как, 24 марта 2014 года результат подрядных работ уже был принят ПАО "НК "Роснефть" от ООО "Энергострой".

В пользу того, что подрядные работы на объекте "ВЛ 6 Кв на куст 35 Приобского месторождения" были выполнены самим ООО "Энергострой" свидетельствует и тот факт, что ООО "Энергострой" застраховало свои риски, связанные с проведением строительно-монтажных и сопутствующих работ на указанном объекте, что подтверждается страховым свидетельством (сертификатом) N 4414CR0302.

Также, следует отметить, что в ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим Г.Г.Гавриловой в документации ООО "Энергострой" был обнаружен акт сверки взаимных расчетов ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Энергострой" перед ООО "Юграэнергостройсервис" составляет 592 236,59 рублей".

В подтверждение изложенных доводов к дополнениям приложены: копия письма ПАО "НК "Роснефть" N 66-35770 от 22 июня 2018 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20 ноября 2015 года; копия страхового свидетельства (сертификата) N4414CR0302; копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года

В судебном заседании, открытом 05.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Гавриловой Г.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2018.

09.07.2018 от ООО "Юграэнергостройсервис" поступило заявление против приобщения поступивших от конкурсного управляющего документов к материалам дела.

09.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" поступило заявление, в котором она просила не проводить судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Гавриловой Г.Г. предложено довести до заинтересованных лиц содержание документов, о приобщении которых заявила представитель конкурсного управляющего (вх. 28856), оформить письменно и довести до заинтересованных лиц в ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное устно в судебном заседании 10.07.2018; обосновать (со ссылками на доказательства) свой довод о выполнении работ должником самостоятельно (без участия ООО "Юграэнергостройсервис"), довод о тождественности спорных работ с указанными в актах КС -2 (должник и ОАО "НК Роснефть").

23.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с изложением пояснений об обстоятельствах осуществления/неосуществления ООО "Юграэнергостройсервис" подрядных работ по строительству объекта "Вл 6 Кв на кусте 35 Приобского месторождения" с приложением следующих документов: копия договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года, заключенный между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Энергострой"; копия договора подряда N 02-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 35.2 Приобского месторождения; копия договора подряда N 03-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 80 Приобского месторождения; копия договора подряда N 04-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 80.2 Приобского месторождения; копия договора подряда N 05-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 700 Мало-Балыкского месторождения; копия договора подряда N 06-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 705 Приобского месторождения; копия договора N РН-ДД-4736/01-14-ЭС купли-продажи имущества от 1 января 2014 года, заключенный между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Энергострой"; копия письма ООО "Юграэнергостройсервис" N 150 от 25 июня 2018 года.

Во исполнение определения от 10.07.2018 конкурсный управляющий дала следующие пояснения:

"В ходе подготовки к судебному разбирательству, были обнаружены следующие договоры подряда, заключенные между ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз":

-договор подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 35 Приобского месторождения;

-договор подряда N 02-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 35.2 Приобского месторождения;

- договор подряда N 03-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 80 Приобского месторождения;

-договор подряда N 04-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта В Л 6 кВ на куст 80.2 Приобского месторождения;

-договор подряда N 05-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 700 Мало-Балыкского месторождения;

- договор подряда N 06-14-ЭС от 20 января 2014 года на строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 705 Приобского месторождения.

Из всех представленных договоров подряда N N 01-14-ЭС - 06-14-ЭС от 20 января 2014 года усматривается, что работы на кусте 35 Приобского месторождения осуществлялись ООО "Энергострой" в рамках договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается, также, письмом N 66-35770 от 22 июня 2018 года, в котором ПАО "НК "Роснефть" указывает, что строительство объекта "ВЛ 6кВ на куст 35 Приобского месторождения" выполнялось в рамках договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года.

Следовательно, предмет договора N 2-13-ЭС/СУБ на выполнение субподрядных работ на строительство объектов от 23 декабря 2013 года, представленного ООО "Юграэнергостройсервис", совпадает с предметом договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз". Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

договор субподряда датируется 23 декабря 2012 года (начало работ, согласно договору, также, 23 декабря 2013 года), в то время как договор подряда подписан ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" только 20 января 2014 года. Более того, в своем письме N 66-35770 от 22 июня 2018 года ПАО "НК "Роснефть" сообщает о том, что работы осуществлялись в марте-мае 2014 года. Данные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что договор N 2-13-ЭС/СУБ от 23 декабря 2013 года фактически не заключался и не исполнялся.

Кроме того, порядок привлечения ООО "Энергострой" субподрядчиков в рамках договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года включает в себя согласование с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (параграф 16 договора) и отсутствие в рамках настоящего спора доказательств согласования с ООО "РН-Юганскнефтегаз" кандидатуры ООО "Юграэнергостройсервис" в качестве субподрядчика свидетельствует о недоказанности факта ведения подрядных работ силами последнего.

Из документов, представленных ООО "Юграэнергостройсервис" в обоснование требования, следует, что им был осуществлен этап строительства N 2 "Монтаж ВЛ 6 кВ". Согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 31 марта 2014 года стоимость работ составила 12 935 040,42 рубля (без НДС), из которых стоимость материалов подрядчика - 7 609 704,42 рубля (без НДС).

По утверждению кредитора (субподрядчика), в акте имелось ввиду, что материалы предоставлены им, а не должником (подрядчиком).

В свою очередь, конкурсный управляющий настаивает, что материалы для строительства объекта предоставлены ООО "Энергострой" (должник, подрядчик), что подтверждается договором N РН-ДД-4736/01-14-ЭС купли-продажи имущества от 1 января 2014 года, заключенным между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Энергострой".

В своем письме N 66-35770 от 22 июня 2018 года ПАО "НК "Роснефть" подтверждает, что строительство объекта "ВЛ 6кВ на куст 35 Приобского месторождения" было поручено ООО "Энергострой" в рамках договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, выполнение работ силами ООО "Юграэнергостройсервис" является сомнительным поскольку:

-договор N 2-13-ЭС/СУБ на выполнение субподрядных работ на строительство объектов от 23 декабря 2013 года подписан ранее договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года,

-документы о передаче результата работ от ООО "Юграэнергостройсервис" в пользу ООО "Энергострой" подписаны позднее (31 марта 2014 года) передачи результата работ от ООО "Энергострой" в пользу ООО "РН-Автоматика" (24 марта 2014 года);

-в материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения ООО "Юграэнергостройсервис" подрядных работ кроме договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые подписаны только руководителями ООО "Юграэнергостройсервис" и ООО "Энергострой".

30.07.2018 ("Мой Арбитр") конкурсный управляющий представила ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма ПАО "НК "Роснефть" N 66-44053 от 27.07.2018; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (кредиторская задолженность) по состоянию на 14.09.2017; определения суда от 30.11.2017, определения суда от 02.03.2018.

В указанном ходатайстве отмечено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60.1 по состоянию на 14.09.2017 ООО "Юграэнергостройсервис" имеет требование к ООО "Энергострой" в размере 592 236,59 руб. в рамках договора N 21/14 от 01.12.2014. Указанная оборотно-сальдовая ведомость бывшим руководителем представлена не была, изъята в ходе мероприятий по получению доступа конкурсного управляющего в офисное помещение должника. Также в указанной оборотно-сальдовой ведомости отражена задолженность перед иными лицами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

30.07.2018 в материалы апелляционного производства поступило дополнение ООО "Юграэнергостройсервис", в котором изложены контрдоводы против позиции конкурсного управляющего. Указано, что ООО "Юграэнергостройсервис", выполнив этап работ по объекту "Вл 6 Кв на кусте 35 Приобского месторождения", предъявил документы для окончательного расчета 31.03.2014 и на момент подачи этих документов ООО "Энергострой" уже сдал работы заказчику строительства. Кредитор также настаивает на выполнении спорных работ на объектах заказчика - ПАО "НК "Роснефть", мотивируя свое утверждение тем, что в отсутствие соответствующего согласования (привлечение не согласованных с заказчиком субподрядчиков) ООО "Энергострой" как аккредитованный подрядчик мог быть оштрафован.

К дополнению приложены документы в 44 позициях, включая копии писем об аккредитации в ООО "РН-ЮНГ", копии заявок на пропуска сотрудников ООО "Юграэнергостройсервис", документы в отношении персонала ООО "Юграэнергостройсервис" и т.д.

31.07.2018 от ООО "Юграэнергостройсервис" поступило ходатайство (с приложением документов) о приобщении к материалам дела следующих документов: копия договора N 3/07-13 от 03.07.2013 аренды строительной техники с экипажем; копии договора субподряда N 21/14 от 01.12.2014, копия договора поставки N 01/01/2015 от 15.01.2015, копия УПД N 2 от 15.01.2015; копии счетов-фактур N 00000036 от 31.01.2013, N 6 от 03.02.2015; копии справки о стоимости работ от 01.12.2014.

Необходимость представления данных документов мотивирована длительными отношениями между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис".

В судебном заседании, открытом 31.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юграэнергостройсервис" представили письменные пояснения (с приложением определения ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, распечатки с сайта ФССП России), высказались в поддержку обжалуемого определения. Также представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы (ведомость материалов поставки субподрядчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 с приложением счетов-фактур и товарных накладных).

Дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" приобщены к материалам обособленного спора для проверки доводов и возражений заинтересованных лиц и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий обосновал их позднее представление непередачей документации в установленном порядке бывшим руководителем должника, а от кредитора дополнительные документы приняты на основании ст. 268 АПК РФ (в порядке возражений на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года по делу N А75-6316/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Требование ООО "Юграэнергостройсервис" основано на договоре N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 на выполнение субподрядных работ на строительство объектов (далее - договор N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013), акте о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2014 (л.д. 38-43), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.03.2014 (л.д. 37), счет-фактуре N 00000008 от 31.03.2014 (л.д. 34), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 45), гарантийных письмах ООО "Энергострой" за подписью директора Ганджумяна А.Г. от 11.01.2017 исх. N 5, от 30.06.2017 исх. N 34 (л.д. 46-47).

Согласно поименованным документам, задолженность ООО "Энергострой" перед ООО "Юграэнергостройсервис" составляет 15 263 347,69 руб.

Суд первой инстанции признал задолженность в указанном размере по договору N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 обоснованной и включил ее в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой", с чем не согласилась конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Гаврилова Г.Г.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности указанной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 субподрядчик (ООО "Юграэнергостройсервис") принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов подрядчика (ООО "Энергострой"), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по объектам:

- "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения". Место нахождения: "Приобское месторождение".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 цена по настоящему договору определена на основании сметной документации и составляет 15 263 347,69 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акты о приемке выполненных работ и соответствующая исполнительная документация предоставляются подрядчику до 30 (31) числа отчетного месяца. Справки КС-3 и счета-фактуры - не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013).

В пункте 4.1 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 определены сроки выполнения работ: начало работ - 23.12.2013, окончание работ - 31.03.2014.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 согласованы условия о снабжении выполнения работ на объекте оборудованием и материалами подрядчика и субподрядчика.

Пунктом 6.1.8 предусмотрено, что до начала работ и в согласованные с субподрядчиком сроки подрядчик обязуется передать субподрядчику разрешение на производство работ и всю необходимую для производства работ проектную документацию со штампом "К производству работ" и подписью полномочного представителя подрядчика.

Также подрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в получении разрешения на ведение непрерывной круглосуточной работы, в оформлении разрешения на ввоз транспортных средств, механизмов, оборудования, материально-технических ресурсов, регистрации автотранспорта, необходимых для выполнения работ (пункты 6.1.10, 6.1.111 договора).

Согласно пункту 6.1.15 до начала работ подрядчик обязуется выдать субподрядчику оформленные в установленном порядке:

- акт передачи площадки;

- разрешение на строительство;

- наряд-допуск на производство работ в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- приказ о назначении полномочных представителей подрядчика, а также выданные им доверенности;

- комплектовочную ведомость;

- перечень исполнительной документации, предъявляемой субподрядчиком при сдаче объекта.

Обязанности субподрядчика перечислены в пункте 6.3 договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013, в том числе: передать подрядчику исполнительную документацию по завершенным работам, технические паспорта и сертификаты соответствия, протоколы испытаний качества и другие документы на применяемые для строительства материалы и оборудование, а также все предписания инспектирующих организаций, полученные в процессе строительства объекта (п. 6.3.2 договора); вести журнал производства работ КС-6, в котором отражать весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (пункт 6.3.15).

В соответствии с пунктом 6.3.20 субподрядчик обязуется соблюдать положения поименованных в данном пункте нормативных документов заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" утверждает, что работы на объекте "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения" должник выполнял самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "Юграэнергостройсервис".

Согласно письму ПАО "НК "Роснефть" от 22.06.2018 N 66-35770, между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Энергострой" был заключен договор N 01-14-ЭС, по которому ООО "Энергострой" обязалось выполнить работы на объекте "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения", а ПАО "НК "Роснефть" - оплатить их. Выполнение работ осуществлялось в период с марта по май 2014 г. Работы выполнены на общую сумму 26 574 451,82 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

В подтверждение выполнения и оплаты работ представлены платежные поручения, акты зачета взаимных требований, счет-фактура N 0000028 от 24.03.2014 на сумму 23 767 502,91 руб., справка КС-3 N 1 от 24.03.2014, акты ф. КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 24.03.2014.

Изучив дополнительно представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.01.2014 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) (примечание: в актах по ф. КС-2, составленных с участием ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" поименован как "технический заказчик") и ООО "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор N 01-14-ЭС от 20.01.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ВЛ 6 кВ на куст 35 Приобского месторождения", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014 стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 34 034 298 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% 5 191 672 рубля 65 копеек.

В силу пункта 4.1 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014 календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 20 января 2014 г.; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику - 15 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014 стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно п.2.1. настоящего договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в Приложении N 3.1,3.2,3.3 к настоящему договору.

Передача материалов и оборудования от Заказчика Подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от Заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование принятых им на приобъектный склад материалов и оборудования за счет собственных средств.

При реализации материалов Подрядчику, выполняющему работы на объекте Заказчика, Подрядчик обязан произвести вывоз материалов собственными силами с мест хранения до объекта.

При реализации оборудования Подрядчику, доставка его с мест хранения до объекта осуществляется силами Заказчика центрозавозом, в отдельных случаях (по письменному требованию Заказчика) возможен вывоз оборудования Подрядчиком самостоятельно, при этом затраты по транспортировке подлежат возмещению Заказчиком на основании согласованного расчета и подтверждающих документов и относятся на стоимость оборудования.

Пунктами 16.3 - 16.7 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014 предусмотрены следующие условия привлечения субподрядных организаций:

При заключении договора Подрядчик должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком,

Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании.

При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика.

В случае установления факта нарушения п. 16.4., 16.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай обнаружения такого инцидента.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается приложенными документами, которые приобщены судом на стадии апелляционного производства, между ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" было заключено несколько договоров.

Работы на кусте 35 Приобского месторождения (на оплату которых претендует ООО "Юграэнергостройсервис") осуществлялись ООО "Энергострой" в рамках договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года.

По иным договорам работы выполнялись на других участках месторождения.

Представленные конкурсным управляющим акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, подписанные уполномоченными представителями ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (всего на сумму 23 767 502,91 руб.), в основной части совпадают по содержанию (перечень и виды работ, использованные материалы и расценки) с актом ф. КС-2 N 8 от 31.03.2014, подписанным между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис". Стоимость работ по акту ф. КС-2, на который опирается кредитор, - 12 935 040,42 руб. (с учетом НДС - 15 263 347,69 руб.).

Исходя из этого следует согласиться с тезисом конкурсного управляющего ООО "Энергострой": предмет договора N 2-13-ЭС/СУБ на выполнение субподрядных работ на строительство объектов от 23 декабря 2013 года, представленного ООО "Юграэнергостройсервис", совпадает с предметом договора подряда N 01-14-ЭС от 20 января 2014 года, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Сопоставление актов позволяет сделать вывод, что виды работ и расценки тождественны, объемы работ разные.

При таком совпадении предметов указанных договоров суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "Юграэнергостройсервис" о хронологии выполнения и сдачи работ на объекте "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения".

Договор субподряда датируется 23 декабря 2012 года (начало работ, согласно договору, также, 23 декабря 2013 года), в то время как договор подряда подписан ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" только 20 января 2014 года. Более того, в своем письме N 66-35770 от 22 июня 2018 года ПАО "НК "Роснефть" сообщает о том, что работы осуществлялись в марте-мае 2014 года. Работы по договору с ООО "Юграэнергостройсервис" сданы 31.03.2014, тогда как работы по договору N 01-14-ЭС от 20.01.2014 сданы раньше - 24.03.2014.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Положения ГК РФ, допускающие привлечение субподрядчика генеральным подрядчиком, учитывают объективные экономические процессы строительства и организации приемо-сдаточного процесса: сначала субподрядчик выполняет работы и сдает их подрядчику, а уже затем подрядчик передает результат работ заказчику. Сдача результата работ субподрядчиком подрядчику после принятия этих же работ заказчиком не соответствует нормальному ходу событий и существу субподрядных отношений.

Более того, отсутствуют доказательства соблюдения должником процедуры привлечения в качестве субподрядчика ООО "Юграэнергостройсервис" в соответствии с правилами, изложенными в пунктах 16.3 - 16.7 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014.

Согласование ООО "Юграэнергостройсервис" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" не подтверждено материалами дела и дополнительно представленными доказательствами.

Приложенные в составе дополнения ООО "Юграэнергостройсервис" исх. N 202 (поступило в канцелярию суда 30.07.2018) заявки в ООО "РН-Юганскнефтегаз" на оформление временных (постоянных пропусков) для работников ООО "Юграэнергостройсервис" и ООО "Юганскнефтестрой" относимыми доказательствами не являются. В составе этих заявок доступ на объект "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения" не испрашивается. Наличие допуска на куст N 35.2 того же месторождения не влечет автоматический допуск на спорный объект, поскольку из процитированных выше положений договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014 усматривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" уделяет пристальное внимание процессу оформления списков персонала привлеченных для выполнения работ организаций в разрезе конкретных участков/объектов строительства, Ф.И.О. работников.

Из документов, представленных ООО "Юграэнергостройсервис" вытекает, что им был осуществлен этап строительства N 2 "Монтаж ВЛ 6 кВ". Согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 31 марта 2014 года стоимость работ составила 12 935 040,42 рубля (без НДС), из которых стоимость материалов подрядчика - 7 609 704,42 рубля (без НДС) (л.д. 43).

Подрядчиком в отношениях с кредитором является должник- ООО "Энергострой".

Оснований полагать, что имеет место техническая ошибка (вместо субподрядчика указан подрядчик и стоимость давальческих материалов следует отнести в пользу субподрядчика), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При формировании акта ф. КС-2 стороны отдавали отчет в том, кто именно предоставлял соответствующие материалы.

Следует отметить, что, во исполнение пункта 9.2 договора N 01-14-ЭС от 20.01.2014, предусматривающего снабжение строительства материалами заказчика посредством заключения отдельного договора, между ООО "Энергострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" был заключен договор N РН-ДД-4736/01-14-ЭС купли-продажи имущества от 01 января 2014 года (приложен к ходатайству конкурсного управляющего вх. N 31712 от 23.07.2018 и приобщен к материалам дела), в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ООО "Энергострой") имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1 (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора N РН-ДД-4736/01-14-ЭС, имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения", выполняемого по договору подряда N 01-14-ЭС от 20.01.2014.

Хотя доказательства передачи поименованных в спецификации материалов и оборудования в распоряжение ООО "Энергострой" не представлены, заключение этого договора 01.01.2014 находится в хронологическом единстве с работами, выполнявшимися по договору N 01-14-ЭС от 20.01.2014, и в фактическом единстве с актом о приемке выполненных работ N 8 от 31 марта 2014 года, в котором отражено предоставление материалов именно подрядчиком - ООО "Энергострой", а не субподрядчиком, на чем настаивает ООО "Юграэнергостройсервис".

Как следует из приложения к договору N РН-ДД-4736/01-14-ЭС, спецификация включает в себя 16 позиций общей стоимостью 21 790 393,26 руб., в том числе НДС.

Тогда как ООО "Юграэнергостройсервис" в подтверждение того, что именно субподрядчиком осуществлялось снабжение материалов, представляет ведомость материалов поставки субподрядчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (с приложением товарных накладных и счетов-фактур) - по 58 позициям. Из указанных документов следует, что материалы и оборудование приобретались, главным образом, в 2013 г. (апрель, май, июнь, сентябрь), то есть до заключения договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013. При этом в материалах, представленных ООО "Юграэнергостройсервис", имеется договор субподряда от 01.06.2013 на строительство общежития на Малобыкском месторождении, что не исключает приобретение материалов и оборудования для иных целей, нежели для исполнения договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013.

Учитывая изложенное, приобретение материалов в 2013 г. именно для целей договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 никак не обосновано. Не доказано, что уже в периоды приобретения ТМЦ, поименованных в ведомости, между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" имелись договоренности относительно выполнения кредитором работ на объекте "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения" на условиях впоследствии подписанного договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Юграэнергостройсервис" не представило (в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы) доказательства реального выполнения работ по договору N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013, с учетом условий данного договора: не представлен общий журнал строительных работ, не представлены технические паспорта и сертификаты соответствия, протоколы испытаний качества и другие документы на применяемые для строительства материалы и оборудование, исполнительная документация, документы, подтверждающие согласование доступа персонала ООО "Юграэнергостройсервис" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" на объект "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения"; документы, подтверждающие перемещение и перебазировку спецтехники ООО "Юграэнергостройсервис" на объект "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения" с приложением соответствующих разрешений ООО "РН-Юганскнефтегаз" и т.д.

Суд критически относится к длительному невостребованию ООО "Юграэнергостройсервис" задолженности в значительном размере 15 263 347,69 руб., тогда как по условиям договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013 оплата должна была быть произведена подрядчиком (ООО "Энергострой") не позднее конца мая 2014 г. Между тем, ООО "Юграэнергостройсервис" обратилось в арбитражный суд только в деле о банкротстве ООО "Энергострой", после открытия конкурсного производства, что само по себе не является характерным поведением для разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При этом пояснения директора ООО "Юграэнергостройсервис" о наличии длительных деловых отношений с ООО "Энергострой" оцениваются следующим образом: сумма, с учетом ее значительного размера, формирующая искомую кредитором задолженность, не позволяет, несмотря на доверительный характер отношений, слишком долго кредитовать контрагента без ущерба для самого кредитора и риска пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Юграэнергостройсервис" на вопрос суда о причинах бездействия в части судебного взыскания долга в исковом порядке до вовлечения должника в процедуры банкротства пояснил, что ООО "Энергострой" частично рассчитывался по спорному долгу, в том числе, предоставлял в эксплуатацию спецтехнику обществу "Юграэнергостройсервис".

Таким образом, следует предположить, что расчет имел место быть.

Такой расчет подлежал денежной оценке и должен был быть направлен к зачету спорного долга.

Внешнее несоответствие действий ООО "Юграэнергостройсервис" стандарту разумности в отношениях по поводу задолженности, вытекающей из договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013, не исключает существование между сторонами отношений фактической аффилированности, что, в частности, по мнению суда, усматривается из сходства фирменных наименований кредитора и должника, а также наличием гарантийных писем должника от 11.01.2017, от 30.06.2017 за подписью бывшего руководителя Ганджумяна А.Г., который, учитывая не оспоренные пояснения конкурсного управляющего, уклоняется от передачи документации должника в необходимой для целей конкурсного производства полноте, скрывается от контакта с конкурсным управляющим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание пояснения директора ООО "Юграэнергостройсервис", а также признание бывшим директором ООО "Энергострой" задолженности, сформировавшейся на стороне должника к концу мая 2014 г., а признанной уже в январе и июне 2017 г., суд апелляционной инстанции не исключает существование между ООО "Энергострой" и ООО "Юграэнергостройсервис" не раскрытых здесь отношений фактической аффилированности и реализацию договоренностей, не доступных незаинтересованным участникам рынка.

В этом контексте суд апелляционной инстанции не усматривает никаких добросовестных причин расценивать гарантийные письма должника в качестве доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку задолженность ООО "Энергострой" перед ООО "Юграэнергостройсервис" не подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем суд отказывает во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не ставит под сомнение профессиональную компетенцию и наличие трудовых и материально-технических ресурсов ООО "Юграэнергостройсервис" для выполнения работ подобного рода.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия относимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Юграэнергостройсервис" субподрядных работ именно на объекте "ВЛ 6 кВ куст 35 Приобского месторождения".

Из представленных кредитором документов усматривается, что между ООО "Юграэнергостройсервис" и ООО "Энергострой" имелись взаимоотношения и по другим эпизодам договорного сотрудничества.

Более того, кредитором представлены доказательства, что им были выиграны торги и заключен договор с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношении работ, аналогичных предмету договора N 2-13-ЭС/СУБ от 23.12.2013, но на других объектах.

Указанное само по себе вызывает сомнения, если ООО "Юграэнергостройсервис" имеет ресурсы выполнять спорные работы непосредственно для заказчика (как это имеет место в отношении других объектов), то для чего создавать структуру субподрядных отношений с участием ООО "Энергострой".

В отношении доводов конкурсного управляющего о пропуске исковой давности по требованию ООО "Юграэнергостройсервис" о включении в реестр должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из представленного кредитором расчета, проценты начислены за следующие периоды: 31.05.2014 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 13.06.2016, 14.06.2016 - 18.09.2016, 19.09.2016 - 26.03.2017, 27.03.2017 - 01.05.2017, 02.05.2017 - 18.06.2017; 19.06.2017 - 30.06.2017 (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 25 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, из упомянутых гарантийных писем (получивших критическую оценку со стороны апелляционного суда) следует, что ООО "Энергострой" гарантировало погасить задолженность только в части основного долга - 15 263 347,69 руб. В отношении процентов должник умолчал.

В этой связи суд дополнительно выражает критическое отношение к гарантийным письмам о признании основного долга, поскольку долг признается бывшим руководителем должника без исключения стоимости предоставленных должником материалов ( более 7 млн. руб.).

Следовательно, даже если оценивать гарантийные письма как документы, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по основному долгу, в отношении процентов срок исковой давности не прерывался.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции установил, что общий срок исковой давности (3 года) истек в отношении процентов, начисленных за первые 148 дней периода с 31.05.2014 по 30.06.2017. В остальной части срок исковой давности не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не придает этому обстоятельству правового значения, поскольку требование по процентам является производным от основного требования, которое, со своей стороны, обоснованным не признано. Поскольку во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" задолженности в размере 15 263 347,69 руб. отказано, отсутствуют основания для включения в него и процентов, начисленных на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года по делу N А75-6316/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года по делу N А75-6316/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина