Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 16АП-635/18

г. Ессентуки

20 августа 2018 г.

Дело N А63-21346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 года по делу N А63-21346/2017 (судья Соловьева И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994),

о признании недействительным решения,

в судебном заседании участвуют: от открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" - Леденева А.В. по доверенности от 01.05.2018, Слюсарев А.С. по доверенности от 22.03.2018,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - Редькин П.А. по доверенности от 26.01.2018, Лагошина Н.И. по доверенности от 03.04.2018, Довгалева Н.А. по доверенности от 17.01.2018, Гасюк О.В. по доверенности от 17.01.2018, Кубрина Е.В. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа по операциям с поставщиками ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138 (в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N08-20/030229@) о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 26 506 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выгода получена обществом в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснования жалобы апеллянт ссылается на недопустимость использования доказательства - объяснения руководителей контрагентов, полученные с нарушением норм процессуального права. Сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является бездоказательным.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершений противоправных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно инспекция ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Определением от 27.07.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 138 от 24.05.2017 и вынесено решение от 05.09.2017 N 11-12/138 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 013 620 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 133 230 553 руб. и пени в сумме 35 384 562 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08- 20/030229@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с поставщиком ООО "Группа компаний "Восход". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 7 Постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет деятельность по производству удобрений и азотных соединений, а также выделению редкоземельных элементов (скандий, иттрий, индий, оксид церия, оксид лантана, оксид скандия, оксид европия, оксид гадолиния и т.д.).

Учредителями общества с долями по 50 процентов являются Чак С.М. и Махов С.В.

Руководителем общества в проверяемый период был Паршин А.С.

Между обществом и ООО "Агромет" заключен договор N 01/09 от 01.09.2014 со сроком действия до 01.09.2016 на поставку продуктивного чернового концентрата РЗЭ, содержащего оксид скандия, технологического концентрата РЗМ, иных товаров (металлоконструкций).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком и за его счет путем отгрузки в срок до 31.12.2014. Стоимость товаров определена в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из приложения N 1 от 01.09.2014 следует, что стоимость товаров определена в сумме 145 150 880 руб., в том числе НДС 22 141 659,66 руб., из приложения N 2 от 30.12.2014 - 88 793 165,92 руб., в том числе НДС 13 544 720,23 руб., из приложения N 3 от 31.03.2015 - 70 726 555 руб., в том числе НДС 10 788 796,52 руб. (с доставкой).

В обоснование заявленных вычетов по НДС в материалы дела представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 1 от 31.10.2014 на сумму 27 140 006 руб., в том числе НДС 4 140 000,99 руб.; N 2 от 26.12.2014 на сумму 27 577 994 руб., в том числе НДС 4206812,57 руб.; N 3 от 29.12.2014 на сумму 90 432 880 руб., в том числе НДС 13794846,10 руб.; N 1 от 20.01.2015 на сумму 4 263 827 руб., в том числе НДС 650 414,29 руб.; N 2 от 28.01.2015 на сумму 2 763 830 руб., в том числе НДС 421601,18 руб.; N 3 от 17.02.2015 на сумму 11 483 841 руб., в том числе НДС 1 751 772,35 руб.; N 4 от 27.02.2015 на сумму 4 315 824 руб., в том числе НДС 658 346,04 руб.; N 5 от 04.03.2015 на сумму 14 823 308 руб., в том числе НДС 2 261 182,55 руб.; N 6 от 12.03.2015 на сумму 3 129 926 руб., в том числе НДС 477 446.40 руб.; N 7 от 16.03.2015 на сумму 5 352 330 руб., в том числе НДС 816 457,19 руб.; N 8 от 17.03.2015 на сумму 6 158 617 руб., в том числе НДС 939 449,99 руб.; N 9 от 20.03.2015 на сумму 9 175 240 руб., в том числе НДС 1 399 612,90 руб.; N 10 от 23.03.2015 на сумму 8 354 980 руб., в том числе НДС 1 274 488,55 руб.; N 11 от 24.03.2015 на сумму 1 983 856 руб., в том числе НДС 302 622,16 руб.; N 12 от 25.03.2015 на сумму 3 759 923 руб., в том числе НДС 573 547,50 руб.; N 13 от 25.03.2015 на сумму 12 123 143 руб., в том числе НДС 1 849 293 руб.; N 14 от 26.03.2015 на сумму 2 392 084 руб., в том числе НДС 364 894,20 руб.; N 15 от 27.03.2015 на сумму 652 535,5 руб., в том числе НДС 99 539,32 руб.; N 46 от 01.04.2015 на сумму 1 500 582 руб., в том числе НДС 228 902,4 руб.; N 47 от 02.04.2015 на сумму 1 003 236 руб., в том числе НДС 153 036 руб.; N 48 от 03.04.2015 на сумму 2 000 454 руб., в том числе НДС 305 154 руб.; N 49 от 06.04.2015 на сумму 1 200 296 руб., в том числе НДС 183 096 руб.; N 50 от 07.04.2015 на сумму 1 241 139 руб., в том числе НДС 189 326,34 руб.; N 51 от 08.04.2015 на сумму 488 520 руб., в том числе НДС 74 520 руб.; N 152 от 09.04.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 53 от 10.04.2015 на сумму 1 239 000 руб., в том числе НДС 189 000 руб.; N 54 от 13.04.2015 на сумму 293 112 руб., в том числе НДС 44 712 руб.; N 55 от 15.04.2015 на сумму 1 247 260 руб., в том числе НДС 190 260 руб.; N 57 от 18.04.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 58 от 18.04.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 59 от 18.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 60 от 18.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 61 от 19.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 62 от 19.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 63 от 20.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 64 от 20.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 65 от 21.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 66 от 21.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 67 от 22.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 68 от 22.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 69 от 23.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 70 от 23.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 71 от 25.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 72 от 25.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 73 от 26.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 74 от 26.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 76 от 27.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107676 руб.; N 77 от 27.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 78 от 28.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 79 от 28.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 80 от 29.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 81 от 29.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 82 от 30.05.2015 на сумму 705 876 руб., в том числе НДС 107 676 руб.; N 83 от 30.05.2015 на сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб.; N 84 от 01.06.2015 на сумму 38 400 000 руб., в том числе НДС 5 857 627,12 руб.; N 85 от 01.06.2015 на сумму 789 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 86 от 01.06.2015 на сумму 879 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 87 от 01.06.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 88 от 01.06.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 89 от 01.06.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 90 от 01.06.2015 на сумму 489 936 руб., в том числе НДС 74 736 руб.; N 91 от 01.06.2015 на сумму 439 658.8 руб., в том числе НДС 67 066,6 руб. Всего на общую сумму 307 300 700 руб., в том числе НДС 46 771 124 руб. (том 8 л.д. 56-151).

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книгах покупок, что сторонами не оспаривается.

Договор и счета-фактуры со стороны ООО "Агромет" подписаны от имени директора Лисенко Н.П.

ООО "Агромет" создано 12.08.2014, то есть незадолго до сделки с заявителем, состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ермолаевский, 11. Реорганизовано 02.06.2015 в форме присоединения к ООО "Аделис" (ИНН 2721212118), юридический адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, офис N 304, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Недвижимость, транспортные средства, лицензии на виды деятельности отсутствуют. Численность 1 человек. Исполнительным органом организации является ООО "Управляющая Компания "Босфор". Руководитель Бражников Максим Владимирович, является руководителем, учредителем, ликвидатором в 97 организациях. На момент проверки по юридическому адресу общество не находилось.

Основной вид деятельности ООО "Агромет" оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО "Агромет" в налоговый орган представлены на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и за последующие периоды ни ООО "Агромет", ни его правопреемником ООО "Аделис" в налоговый орган не представлялись.

В ответ на поручение инспекции о предоставлении в рамках встречной проверки документов ООО "Аделис" документы не представило, сообщив письмом от 17.05.2016, что по данным бухгалтерского учета отношений между ООО "Агромет" и заявителем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имеется.

Сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 15.11.2016 получены объяснения руководителя ООО "Агромет" Лисенко Н.П. (том 22 л.д 2-6), согласно которым примерно в 2012-2013 годах во время поиска дополнительного заработка, незнакомые ей люди предложили работу директора с фиксированной заработной платой в сумме 30 000 руб. в месяц, для этого нужно было зарегистрировать в налоговом органе фирму, открыть расчетный счет и т.д. Предоставив свои паспортные данные для подготовки необходимых документов, через некоторое время у нотариуса, подписала необходимые документы, затем сдала регистрационные документы в налоговый орган. Спустя некоторое время получила свидетельство о регистрации предприятия, открыла расчетный счет в банке, получила ключ от системы "банк-клиент". Все вышеуказанные документы отдала незнакомым людям, ожидая в дальнейшем действий по организации деятельности фирмы, однако никто больше не позвонил. Финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов как директор ООО "Агромет" (договоры, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации и т.д.) никогда не подписывала, работы не осуществляла, услуги не оказывала, товары не продавала, не покупала, денежными средствами не распоряжалась, просила считать все документы ООО "Агромет", подписанные от своего имени - недействительными, ОАО "Гидрометаллургический завод" ей не знакомо.

По результатам почерковедческого исследования оригиналов документов ООО "Агромет" (договоров, счетов-фактур, товарных накладные), изъятых у заявителя (справка об исследовании N 4 от 09.01.2017 (т. 19 л.д. 86-103) установлено, что подписи от имени Лисенко Н.П. в представленных документах выполнены не Лисенко Н.П., образцы подписей которой представлены на исследование в протоколе допроса N БН от 15.11.2016, а другим лицом.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО "Агромет", оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Согласно представленной банком выписки по операциям ООО "Агромет" по счету N 40702810900000003155 (т. 20 л.д. 30-94) установлено, что заявитель является основным покупателем.

Большая часть денежных средств - 98,36 % поступала на расчетный счет ООО "Агромет" от заявителя. Данный факт опровергает довод налогоплательщика, изложенный в дополнении N 1 от 23.04.2018 о том, что ООО "Агромет" вело активную предпринимательскую деятельность, занимаясь приобретением и продажей товаров определенного вида.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агромет" за период 2014-2015 годы (т. 20 л.д. 30) установлено, что денежные средства за металлоконструкции и стройматериалы перечислялись ООО "Триан", ООО "Химоптторг", ООО "Светотехника" и т.д.

При этом ООО "Триан" зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 09.04.2013, 01.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Уралинвест". Адрес регистрации "массовый": г. Москва, Гончарный 1-й пер, 4, стр.3.

Руководителями являлись Шаранков Борис Викторович (с 09.04.2013 по 14.12.2015) и Алмазова Люсьена Алексеевна (с 15.12.2015).

Сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения руководителя ООО "Триан" Шаранкова Бориса Викторовича, согласно которым он открыл организацию по просьбе незнакомых ему людей за денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. руб., когда именно не помнит, ему предложили заработать, он согласился, отдал свой паспорт и через некоторое время встретившись у нотариуса и в налоговой инспекции, сдавал и подписывал какие-то документы, далее в одном из банков г. Москвы подписал какие-то договоры и, получив ключ отдал незнакомым ему людям. Аналогичным образом он открыл около 20 предприятий, никогда не подписывал каких-либо бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов как директор ООО "Триан". Договоры не заключал, товары не продавал, не покупал, работы не выполнял, услуги не оказывал. Просил считать все документы, подписанные от его имени, недействительными.

Также, в результате проведенных в рамках проверки мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Агромет" проверяемому налогоплательщику.

IP-адрес N 83.242.180.54 ООО "Агромет" (МАК-адрес не фиксируется), с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", имеет совпадения с IP-адресами ЗАО "Южная Горно-химическая компания" и ЗАО "Южная энергетическая компания", ООО "Интермикс Мет", ООО "Сельхозхимпром" (т. 19 л.д.120, том 33 л.д. 9, 48).

ООО "Агромет" заказывало в ООО "Центр-Сити" изготовление футболок с логотипами трех организаций: ООО "Интермикс-Мет", ОАО "Гидрометаллургический завод", ЗАО "Южная энергетическая компания" (т. 20 л.д. 132-144).

Учредителями ООО "Интермикс Мет" и ЗАО "Южная Горно-химическая компания" являются Махов С.В. и Чак С.М., руководителем ЗАО "Южная энергетическая компания" является Махов С.В. (т. 13 л.д. 64-74).

На получение товара (футболок) ООО "Агромет" выдана доверенность сотруднику ООО "Интермикс Мет" Звонкову Антону Александровичу.

ООО "Агромет" оплачивало в ООО Агентство "Айлавиа" авиабилеты по маршруту Москва-Ставрополь, в том числе на имя Чака Сергея (CHAK/SERGEY) (т. 23 л.д. 128).

Кроме того, при регистрации в качестве юридического лица ООО "Агромет" представлено гарантийное письмо от 06.08.2014, согласно которому Товарищество собственников жилья "Ермолаевский, 11" (арендодатель) за подписью председателя Правления ТСЖ "Ермолаевский,11" Чака Евгения Сергеевича (сын учредителя Чака С.М.), предоставляет адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, в качестве адреса местонахождения постоянно действующего руководящего органа ООО "Агромет".

Оплату за аренду нежилого помещения ООО "Агромет" перечисляло также в адрес Чака Е.С., который проживет по адресу: 123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, кв. 7 (платежные поручения N 204, 205 от 09.04.2015).

Руководитель общества Паршин А.С. в ходе опроса пояснил (протокол опроса N 4 от 14.03.2017), что он лично подписывал договор с ООО "Агромет" по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 62 в присутствии директора Лисенко Н.П., с которой его познакомил учредитель Чак С.М. Паспорт или другой удостоверяющий документ Лисенко Н.П. не видел. Доставка материалов (металлоконструкции, профили и др.) осуществлялась транспортом поставщиков. Доставка редкоземельных концентратов осуществлялась автомобильным транспортом поставщика в "биг-бегах", мягкой упаковке от 600 кг до 1000 кг на склад N1 филиала ООО "Интермикс-Мет" в г. Лермонтове.

В проверяемом инспекцией периоде между заявителем и ООО "Продмет" заключены договоры N 19-24/05 от 10.01.2013, N 19-24/40 от 28.03.2013 на поставку металлоконструкций и оборудования (том 7).

Согласно п. 1.2 договоров количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, сроки оплаты и поставки отдельных партий согласовываются в приложениях. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки по частям отдельными партиями в сроки и в объемах, которые указаны в приложениях к договорам (п. 3.1 договоров).

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов обществом представлены, отраженные в книгах покупок, счета-фактура: N 88 от 29.03.2013 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661,02 руб.; N 192 от 29.05.2013 на сумму 765 000 руб., в том числе НДС 116 694,92 руб.; N 201 от 07.06.2013 на сумму 1 599 545 руб., в том числе НДС 243 998,46 руб.; N 312 от 05.12.2013 на сумму 1 043 460 руб., в том числе НДС 159 171,86 руб.; N 191 от 20.06.2014 на сумму 1 346 995 руб., в том числе НДС 205 473,74 руб.; N 353 от 03.09.2014 на сумму 4 439 436 руб., в том числе НДС 677 202,1 руб.; N 354 от 10.09.2014 на сумму 2 173 875 руб., в том числе НДС 331 608,05 руб.; N 355 от 16.09.2014 на сумму 4 682 334 руб., в том числе НДС 714 254,34 руб.; N 356 от 17.09.2014 на сумму 4 240 000 руб., в том числе НДС 646 779,66 руб.; N 357 от 19.09.2014 на сумму 1 626 807 руб., в том числе НДС 248 157 руб.; N 258 от 25.09.2014 на сумму 6 203 135 руб., в том числе НДС 946 240,93 руб.; N 13 от 30.09.2014 на сумму 2 828 913 руб., в том числе НДС 431 529,10 руб.; N 14 от 30.10.2014 на сумму 1 404 387 руб., в том числе НДС 214 228,59 руб.; N 15 от 10.11.2014 на сумму 4 489 137 руб., в том числе НДС 684 783,58 руб.; N 17 от 03.12.2014 на сумму 136 275,8 руб., в том числе НДС 20 787,84 руб.; N 16 от 03.12.2014 на сумму 6 969 073 руб., в том числе НДС 1 063 078,93 руб.; N 18 от 04.12.2014 на сумму 2 505 137 руб., в том числе НДС 382 139,59 руб.; N 19 от 19.12.2014 на сумму 1 877 085 руб., в том числе НДС 286 335 руб.; N 20 от 20.12.2014 на сумму 3 325 649 руб., в том числе НДС 507 302,41 руб.; N 21 от 23.12.2014 на сумму 4 249 888 руб., в том числе НДС 648 287,96 руб.; N 22 от 26.12.2014 на сумму 1 772 785 руб., в том числе НДС 270 424,80 руб.; N 721 от 30.12.2014 на сумму 73 766 520 руб., в том числе НДС 11 252 520 руб.; N 1 от 21.01.2015 на сумму 4 140 000 руб., в том числе НДС 631 525,42 руб.; N 2 от 21.01.2015 на сумму 5 290 000 руб., в том числе НДС 806 949,15 руб.; N 3 от 22.01.2015 на сумму 5 390 000 руб., в том числе НДС 822 203,39 руб.; N 4 от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.; N 5 от 30.01.2015 на сумму 2 705 000 руб., в том числе НДС 412 627,12 руб.; N 6 от 30.01.2015 на сумму 660 000 руб., в том числе НДС 100 677,97 руб.; N 7 от 11.02.2015 на сумму 820 000 руб., в том числе НДС 125 084,75 руб.; N 8 от 16.02.2015 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932,20 руб.; N 9 от 16.02.2015 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.; N 10 от 25.02.2015 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС 125 847,46 руб.; N 11 от 26.02.2015 на сумму 2 451 000 руб., в том числе НДС 373 881,36 руб.; N 12 от 26.02.2015 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.; N 13 от 27.02.2015 на сумму 1 399 800 руб., в том числе НДС 213 528,81 руб.; N 14 от 27.02.2015 на сумму 890 000 руб., в том числе НДС 135 762,71 руб.; N 15 от 27.02.2015 на сумму 9 980 000 руб., в том числе НДС 1 522 372,88 руб.; N 16 от 29.06.2015 на сумму 82 101 763 руб., в том числе НДС 12 523 997,74 руб. Всего на общую сумму 253 708 000 руб., в том числе НДС 38 701 220,34 руб. (том 7).

Договор и счета-фактуры ООО "Продмет" подписаны от имени руководителя Березина С.В.

ООО "Продмет" создано 09.10.2012 и состояло на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, адрес регистрации "массовый": г. Москва, ул.1-я Бородинская, 2А, помещение 1, комната 1.

Основной вид деятельности оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).

27.08.2015 года ООО "Продмет" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Каскад", юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, офис N 303 (адрес аналогичен адресу ООО "Аделис" присоединившему ООО "Агромет").

В ответ на поручение инспекции о предоставлении документов в рамках встречной проверки, ООО "Каскад" документы не представлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Продмет" в налоговый орган представлены за 2013 - 2014 годы на 1 человека - Березина С.В., среднемесячная заработная плата которого составляла 15 000 руб., однако перечисления заработной платы на расчетный счет (банковскую карточку) Березина С.В. отсутствуют, при этом по чековой книжке выдаются наличные денежные средства в общей сумме 364 400 руб., получатель не известен.

Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за аренду офиса, склада, канцелярские расходы) также отсутствуют.

Сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, получены объяснения руководителя ООО "Продмет" Березина Сергея Викторовича (том 22 л.д. 12-16), согласно которым он пояснил, что действительно учреждал данное предприятие с целью осуществления деятельности по купле-продаже лома черного металла. ООО "Продмет" он открывал в налоговой инспекции в г. Москве, в какой именно не помнит, данное предприятие ему предложил открыть незнакомый человек за денежное вознаграждение. Передав свой паспорт, через некоторое время ему был подготовлен пакет документов для регистрации в налоговой инспекции ООО "Продмет", данные документы он подписал у нотариуса, после чего сдал их в налоговую, аналогичную процедуру проделал в банке для открытия расчетного счета, наименование банка также не помнит. Все документы касающиеся регистрации ООО "Продмет" и расчетного счета, а также ключ от системы "Банк-клиент" передал незнакомому мужчине, который заплатил ему денежные средства в сумме 5 тыс. руб. Какие-либо финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы от имени директора ООО "Продмет" (договора, счета-фактуры, накладные и т.д.) никогда не подписывал, работы не осуществлял, товары не продавал, услуги не оказывал. ОАО "Гидрометаллургический завод" г. Лермонтов ему не знакомо Просил считать документы ООО "Продмет", подписанные от его имени, недействительными.

В ходе проведения почерковедческого исследования оригиналов документов ООО "Продмет", составлена справка об исследовании N 4 от 09.01.2017, согласно которой подписи от имени Березина С.В. в представленных документах выполнены не Березиным С.В., а другим лицом.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки с контрагентом - ООО "Продмет", оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Продмет" в АО "Альфа-Банк" установлено, что покупателями в 2013 - 2014 годах являлись ОАО "ГМЗ" и ООО "Стройиндустрия". В 2015 году единственным покупателем являлось ОАО "ГМЗ".

Всего на расчетный счет ООО "Продмет" поступило 354 650 184,70 руб., из них 304 639 087,70 руб. от ОАО "ГМЗ" (254 083 000 руб. за материалы, 49 910 000 руб. возврат займа, 646 087,67 руб. оплата процентов по договору займа), что составляет 85,90 процентов от общего оборота денежных средств по расчетному счету.

В ходе опроса руководитель ОАО "ГМЗ" Паршин А.С. указал, что договор с ООО "Продмет" подписывал лично по рекомендации менеджера ООО "Интермикс Мет" Шевченко Елены. С директором ООО "Продмет" Березиным С.В. не знаком, документы удостоверяющие личность Березина С.В. не видел. Доставка материалов (металлоконструкции, профили и др.) осуществлялась транспортом поставщиков. Доставка редкоземельных концентратов осуществлялась автомобильным транспортом поставщика в "биг-бегах" мягкой упаковке от 600 кг до 1000 кг, на склад N 1 филиала ООО "ИнтермиксМет" в г. Лермонтове.

Также в ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Агромет" и ООО "Продмет", инспекцией установлено, что поступавшие денежные средства указанными организациями на следующий же день перечислялись на пластиковые карты индивидуальным предпринимателям: Гетманову А.Н., Ермакову Е.Н., Литвиновой Ю.А., Ходжаевой И.К., Нечаевой Н.А. с назначением платежа "оплата за перевозку груза автомобильным транспортом по договору, НДС не облагается".

Опрошенный 26.07.2014, в рамках статьи 90 НК РФ, свидетель Гетманов А.Н. (т. 22 л.д. 37) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги. В 2013-2014 годах не работал, автотранспорта в собственности не имеет. Возможно подписывал хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы с ООО "Агромет", ООО "Продмет", но какие именно вспомнить не смог. Что являлось предметом заключенных договоров и какие услуги предоставлялись, не помнит. С директором ООО "Агромет" Лисенко Н.П. и директором ООО "Продмет" Березиным С.В. не знаком. Осуществлялась ли поставка товара в адрес ОАО "ГМЗ" в г. Лермонтов не помнит. Фамилии, имена водителей, перевозивших оборудование для заявителя назвать не смог. Документы не сохранились. Денежные средства, поступившие от ООО "Продмет" и ООО "Агромет", расходовались на хозяйственные цели и обслуживание автомобилей. В ходе опроса свидетель не пояснил какие транспортные средства использовались для перевозки грузов ООО "Агромет", кому выдавались доверенности на управление транспортными средствами, не назвал пункты погрузки и разгрузки.

Опрошенный свидетель Литвинов Ю.С. пояснил, что помимо ООО "Металл Плюс", где он работал начальником участка с 2007 года, он также работал в 2013-2015 годах у ИП Гетманова А.Н. С организациями ООО "Агромет", ООО "Продмет" лично не работал. С сотрудниками ООО "Агромет" и ООО "Продмет" не знаком. Грузы в вышеуказанные организации не перевозил, при этом работая на ИП Гетманова А.Н. осуществлял грузоперевозки по территории Курской области. Поставку оборудования, сырья, материалов по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, не осуществлял (протокол опроса от 26.04.2017 т. 22 л.д. 27).

Свидетель Гетманов А.Н. (т. 22 л.д. 35) пояснил, что помимо работы на агрохолдинге "Агротерра" в должности аппаратчика обработки зерна, также работал у ИП Гетманова А.Н., период назвать не смог. С организациями ООО "Агромет" и ООО "Продмет" не работал, с сотрудниками не знаком. Грузы в вышеуказанные организации не перевозил, работая у ИП Гетманов А.Н., осуществлял грузоперевозки по территории Суджанского района на автомобиле марки ГАЗ (Газель). Поставку оборудования, сырья, материалов по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7 не осуществлял.

Согласно протоколу допроса N 96 от 22.09.2016 (т. 22 л.д. 33) свидетель Ермаков Е.Н. указал, что в 2013-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги, транспортные средства в собственности имеет, при этом доверенности на управление транспортными средствами им не выдавались, водители, перевозившие товар, и сотрудники ООО "Агромет" ему не знакомы.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Ю.А. пояснила, что автотранспорта в собственности не имеет (т. 22 л.д. 29). С ООО "Агромет" и ООО "Продмет" подписывала договоры и акты выполненных работ на оказание транспортных услуг. Пункт погрузки оборудования, материалов, сырья и место разгрузки по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7 не помнит. Какие транспортные средства использовались для перевозки товара для ООО "Агромет" и ООО "Продмет" не помнит. Доверенности на управление транспортными средствами не выдавала. Фамилии и имена водителей, перевозивших товар, не помнит. С руководителями ООО "Агромет" лично не знакома, вся переписка договоры осуществлялись посредством сети Интернет. Денежные средства, поступившие от ООО "Продмет" и ООО "Агромет", расходовались на хозяйственные цели, обслуживание автомобилей, зарплату водителям.

Предприниматель Нечаева Н.А. указала, что какие именно договоры заключались с ООО "Агромет" и ООО "Продмет" не помнит, документы не сохранились. Пункты погрузки и разгрузки (г. Лермонтов), транспортные средства не помнит. С руководителями ООО "Агромет" и ООО "Продмет" не знаком. Доверенности выдавались Кузнецову Дмитрию и Воронину Андрею. Денежные средства, поступившие от ООО "Продмет" и ООО "Агромет", расходовались на обслуживание автомобилей" (протокол опроса от 26.04.2017, т. 22 л.д. 23).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил показания предпринимателей Гетманова А.Н., Литвиновой Ю.А., Нечаевой Н.А. ввиду того, что специфика транспортировки концентрата в биг-бэгах (мягкий контейнер из полипропиленовой ткани грузоподъёмностью от 300 кг до 3000 кг) и металлоконструкций (балки, профиль, швеллер) требует погрузки спецтехникой - краном, при этом переезд из г. Москвы в г. Лермонтов требует значительных временных и финансовых затрат.

Услуги по охране объектов и имущества заявителя, а также обеспечению пропускного и внутри-пропускного режима осуществляет ООО "Частная охранная организация Дельта - СК".

В целях подтверждения произведенной доставки товара в адрес ОАО "ГМЗ", налоговым органом ООО "ЧОО Дельта-СК" выставлено требование N 24667 от 26.12.2016 о представлении журналов регистрации въезда и выезда автотранспортных средств на территорию заявителя за 2013 - 2015 годы, в ответ на которое общество сообщило, что журналы регистрации въезда и выезда автотранспортных средств за испрашиваемый период уничтожены путем сжигания, составлены акты об уничтожении документации в связи с истечением срока хранения.

ООО "ЧОО Дельта-СК" с 29.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, учредителями с долями по 50 процентов являются Чак С.М. и Махов С.В. (т. 13 л.д. 71), они же являются учредителями общества с долями по 50 процентов.

Проведенным анализом выписки банка по расчетным счетам ООО "Агромет" и ООО "Продмет" установлено, что закупка продуктивного чернового концентрата РЗЭ, содержащего оксид скандия и технологический концентрат, РЗМ не производилась.

Кроме того, контрагенты ООО "Агромет" являются также контрагентами ООО "Продмет".

Изложенное выше свидетельствует о том, что взаимоотношения между заявителем, ООО "Агромет" и ООО "Продмет" носили формальный характер, без осуществления реальной экономической деятельности и сводились лишь к оформлению документов, а в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операции между обществом и указанными контрагентами.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности и планировании действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в формальный документооборот родственников и людей из близкого окружения руководства ОАО "ГМЗ".

Первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами, не подтверждают факты поставки товаров и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Оприходование товара в бухгалтерском учете само по себе не подтверждает факт приобретения товара именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

По факту взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Промышленное оборудование" установлено следующее. Согласно договору N 09 11 00 933 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2011 для финансирования затрат по техническому перевооружению с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов обществу Сбербанком России на срок до 20.11.2021 выделен кредит с лимитом в сумме 1 687 000 000.

Поручителями по указанному договору являются: ООО "Интермикс-Мет" Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2А; ЗАО "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр.1; ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания", г. Москва, Олимпийский проезд, 22; ООО "Сельхозхимпром", Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая,2А; Махов С.В.; Чак С.М.

В рамках реализации инвестиционного проекта между обществом и ООО "Промышленное оборудование" заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2014 N 01/14 (т. 18 л.д. 1-14).

По условиям договора и спецификаций к нему, продавец ООО "Промышленное оборудование" передает в собственность покупателю ОАО "ГМЗ" теплообменник 800ТНВ-1,6-МВ/25-3-1 в количестве 3 шт., теплообменник 1000ТКВ-1,6-М12/20-3-4в количестве 1 шт., реактор 6 куб. м, с гладко-приварной рубашкой и рамной мешалкой в количестве 1 шт., сборник 10 куб. м. материал-сталь 12х18Н10Т в количестве 4 шт., аппарат 10 куб. м сталь 12х18Н10Т э/д 11 кВт с рамной мешалкой в количестве 4 шт.; реактор с мешалкой 3,2 куб. м. в количестве 1 шт., градирня вентиляторная компактная в количестве 2 шт., реактор нержавеющий гладко-приварной рубашкой и рамной мешалкой 6 куб. м в количестве 1 шт., реактор нержавеющий с рубашкой и турбинной мешалкой 3,2 куб. м в количестве 1 шт., аппарат выпарной нержавеющий 12х18Н10Т в количестве 2 шт., аппарат (реактор) нержавеющий (сталь 12х18Н10Т) 25 куб. м. с гладко приварной рубашкой (Ст 3) и пропеллерной мешалкой, в комплекте с мотор-редуктором количестве 3 шт., реактор нержавеющий 6 куб. м с рамным перемешивающим устройством, гладко-приварной рубашкой и мотор-редуктором 2 шт.., грохот барабанный ГБ-30 в количестве 1 шт., агрегат насосный ТХИ 8/40Б -1,3-К-М с двигателем 7,5 кВт в количестве 3 шт. Доставка осуществляется за счет покупателя.

Также сторонами 21.01.2015 заключен договор поставки N 01/15 (том 18 л.д. 15-31), по условиям которого продавец ООО "Промышленное оборудование" передает в собственность покупателю ОАО "Гидрометаллургический завод" насос ТХИ 8/40Б-1.3-К-М стоимостью 315 000 руб., агрегат насосный ОХГ6-42К стоимостью 750 000 руб., барабанный гранулятор-сушилка (БГС)2.8*12 стоимостью 25 500 000 руб., вакуумвыпарная установка ВС 500 стоимостью 39 400 000 руб., кристаллизатор вакуумный объемом 50 куб.м, емкость нержавеющая объемом 50 куб. м стоимостью 22 100 000 руб., реактор биметаллический 25 куб. м с рубашкой стоимостью 9 976 350 руб., сгуститель СЦ9А1 колонна нержавеющая стоимостью 16 001 000 руб., конвейер-охладитель вибрационный КОВ-1.0 стоимостью 2 500 000 руб., вакуум-выпарная установка ВС 500 стоимостью 39 400 000 руб., реактор биметаллический 25 куб.м с рубашкой емкость нержавеющая объемом 50 куб. м стоимостью 11 650 900 руб., агрегат насосный ОХГ6-42И стоимостью 780 000 руб., барабанный гранулятор-сушилка (БГС) 2.8*20 стоимостью 34 150 000 руб., силос алюминиевый 140 куб. м стоимостью 10 455 000 руб., агрегат насосный 17 ПРЦ-10К стоимостью 5 150 000 руб., вентиль нержавеющий, клапан воздушный нержавеющий, фланец нержавеющий Ду 50Ру40 стоимостью 630 118 руб., труба 12х18Н10Т114х3, круг12х18Н10Т 6-80 мм стоимостью 216 760 руб., ротор вентилятора ВМ-15 с корпусом подшипников стоимостью 235 000 руб., агрегат насосный ТХИ 500/20 стоимостью 11 700 000 руб., агрегат насосный ОХГ6-55И стоимостью 14 610 000 руб., центрифуга ОГШ-501К-10 стоимостью 3 307 000 руб., теплообменник 800ТНВ-1.6-М8/25- 3-1 стоимостью 2 550 000 руб., теплообменник 1000ТКВ-1.6-М12/20-3-4 стоимостью 1 500 000 руб. Оборудование поставлялось за счет продавца.

В подтверждение факта поставки товаров обществом представлены отраженные в книгах покупок счета-фактуры: N 4 от 05.09.2014 на сумму 11 400 000 руб., в том числе НДС 1 738 983 руб.; N 6 от 23.10.2014 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.; N 7 от 12.11.2014 на сумму 6 020 500 руб., в том числе НДС 918 381,36 руб.; N 8 от 27.11.2014 на сумму 27 800 800 руб., в том числе НДС 4 240 800 руб.; N 9 от 22.12.2014 на сумму 266 000 руб., в том числе НДС 40 576,27 руб.; N 11 от 29.12.2014 на сумму 1 4180 000 руб., в том числе НДС 2 163 050,85 руб.; N 10 от 29.12.2014 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.; N 1 от 06.03.2015 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 114 406,78 руб.; N 2 от 12.03.2015 на сумму 25 500 000 руб., в том числе НДС 3 889 830,51 руб.; N 4 от 24.03.2015 на сумму 39 400 000 руб., в том числе НДС 6 010 169,49 руб.; N 5 от 25.03.2015 на сумму 22 100 000 руб., в том числе НДС 3 371 186,44 руб.; N 6 от 31.03.2015 на сумму 9 976 350 руб., в том числе НДС 1 521 816,10 руб.; N 7 от 27.04.2015 на сумму 16 001 000 руб., в том числе НДС 2 440 830,51 руб.; N 8 от 27.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб.; N 9 от 05.05.2015 на сумму 39 400 000 руб., в том числе НДС 6 010 169,49 руб.; N 10 от 12.05.2015 на сумму 11 650 900 руб., в том числе НДС 1 777 255,93 руб.; N 15 от 24.06.2015 на сумму 780 000 руб., в том числе НДС 118 983,05 руб.; N 18 от 23.07.2015 на сумму 34 150 000 руб., в том числе НДС 5 209 322,03 руб.; N 19 от 30.07.2015 на сумму 10 455 000 руб., в том числе НДС 1 594 830,51 руб.; N 31 от 15.09.2015 на сумму 5 150 000 руб., в том числе НДС 785 593,22 руб.; N 38 от 18.11.2015 на сумму 630 118 руб., в том числе НДС 96 119,62 руб.; N 39 от 24.11.2015 на сумму 216 760 руб., в том числе НДС 33 065,09 руб.; N 40 от 21.12.2015 на сумму 235 000 руб., в том числе НДС 35 847,46 руб.; N 41 от 21.12.2015 на сумму 11 700 000 руб., в том числе НДС 1 784 745,76 руб.; N 42 от 21.12.2015 на сумму 14 610 000 руб., в том числе НДС 2 228 644,07 руб.; N 43 от 24.12.2015 на сумму 3 307 000 руб., в том числе НДС 504 457,63 руб.; N 1 от 29.05.2014 на сумму 2 550 000 руб., в том числе НДС 388 983,05 руб.; N 2 от 30.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб. (т. 18 л.д. 32-130).

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования: от 29.05.2014 на поставку теплообменника 800ТНВ-1.6-М8/25-3-1 пункт погрузки Черкесск, водитель Лайпанов Р.А., а/м Камаз регистрационный номер А214АС09/АА7016 09; от 18.07.2014 - теплообменник 1000ТКВ1.6-М12/20-3-4 пункт погрузки Владикавказ, водитель Моисеев А.С., а/м МАН - М607ВТ123/СС0001 06; от 23.10.2014 - насос ТХИ 8/40Б-1.3-К-М, пункт погрузки Черкесск, водитель Лайпанов Р.А., а/м Камаз - А214АС09/АА7016 09; от 12.11.2014 реактор нержавеющий 6 куб.м, грохот барабанный ГБ-30, пункт погрузки Дзержинск, водитель Красов Ю.Н., а/м Мерседес - Н138МА33/АК 605833; от 27.11.2014 - реактора с гладко-приварной рубашкой 6.3 куб. м, реактор с мешалкой 3.2 куб. м, градирня вентиляторная компактная, пункт погрузки Московская область, водитель Брыксин С.Ю., а/м Скания - В059ОЕ161/РХ 0947 61, от 27.11.2014 - сборник 10.0 куб.м материал-сталь 12*18Н10Т, пункт погрузки Московская область водитель Базылев Н.В., а/м Рено - М011ЕМ177/АО 0290 47; от 27.11.2014 - аппарат 10 куб.м сталь 12*18Н10Т э/д 11 кВт, пункт погрузки Московская область, водитель Керимов В.А., а/м МАН - Т078МК52/АМ 0895 52; от 27.11.2014 - аппарат 10 куб. м сталь 12*18Н10Т э/д 11 кВт, пункт погрузки Московская область, водитель Абрамов И.В., а/м МАЗ - Х469АО123/ЕР 4595 23; от 22.12.2014 - труба нержавеющая 12*18Н10Т 159, пункт погрузки Невинномысск, водитель Задорожный С.И., а/м Мерседес - Х476ОО61; от 29.12.2014 - насос ТХИ 8/40Б-1.3-К-М, пункт погрузки г. Черкесск, водитель Лайпанов Р.А., а/м Камаз - А214АС09/АА7016 09; от 29.12.2014 - реактор нержавеющий 6.3 куб.м, реактор нержавеющий 3.2 куб.м, аппарат выпарной нержавеющий (12*18Н10Т), пункт погрузки Московская область, водитель Круглов А.С., а/м Скания - К320КО152/АМ 9728 52, от 16.02.2015 - емкость нержавеющая 50 куб.м, пункт погрузки г. Троицк, Московская область, водитель Сергеев Л.Н., а/м Рено - Р939РХ31/АР 0861 31, от 07.03.2015 - агрегат насосный ОХГ6-42К, пункт погрузки Новочеркасск, водитель Пляшников О.П., а/м Рено - М053ЕР26/АА 5585 26; от 04.03.2015 - емкость нержавеющая 50 куб.м, пункт погрузки Крымск, водитель Кожуро И.П., а/м Рено - А965КХ123/ЕР 3221 23; от 05.03.2015 - элемент производственного модуля ТОГРБ 16-М, пункт погрузки г. Скопин, водитель Ротару Р.Е., а/м ДАФ - М810СТ178/ЕС 4591 23 (том 18 л.д.32-130).

Согласно протоколу допроса от 10.02.2017 N 1599 предпринимателя Власенко Л.А., который является собственником автомобиля МАЗ государственный номер Х469АО123, помимо указанного в собственности автомобиля имеет еще 2 единицы грузового автотранспорта: "Вольво" и "МАЗ". ООО "Промышленное оборудование" не знает, договоры на перевозку, акты выполненных работ не подписывал, с руководителем Литвинец В.В. не знаком. Груз в г. Лермонтов не перевозился. Водитель Абрамов В.В. работал с февраля по май 2012 года (том 22).

Водитель Брыксин С.Ю. (протокол допроса от 28.02.2017 N 1259 том 22 л.д. 139) пояснил, что работал у предпринимателя Бащук В.И., в 2014 году работал на автомобиле "ДАФ" гос. номер 435161 (буквы не помнит). ООО "Промышленное оборудование" не знает, с руководителем Литвинец В.В. не знаком, перевозок в г. Лермонтов не помнит.

Другие собственники и водители на опрос не явились.

При этом перевозка такого оборудования как грохот барабанный ГБ30, емкостью 50 куб.м, реактор гладкоприварной рубашкой 6,3 куб. м требует погрузки спецтехникой и специальных разрешений ГИБДД.

В рамках выездной налоговой проверки ОАО "ГМЗ", был направлен запрос (исх.N 11-16/004767 от 23.03.2017) в Службу на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю о представлении информации о передвижениях большегрузных транспортных средств, зафиксированных с помощью автоматизированной системы контроля передвижений транспортных средств на территории Ставропольского края.

Согласно ответу УФСБ России по Ставропольскому краю N 16/7-3067 от 13.04.2017 передвижении автомобилей Камаз рег. номер А214АС09, Мерседес - Н138МА33, Рено - М011ЕМ177, МАЗ - Х469АО123, Мерседес - Х476ОО61 с помощью автоматизированной системы контроля передвижений транспортных средств на территории Ставропольского края, не зафиксировано.

Кроме того, по информации УГИБДД, передвижение на стационарных постах ДПС автомобилей МАН с гос. рег. номером М607ВТ123, Скания - В059ОЕ161, МАН - Т078МК52, Скания - К320КО152, Рено - Р939РХ31, Рено - М053ЕР26, Рено - А965КХ123, в даты, указанные в ТТН, не зафиксировано.

По информации УГИБДД, передвижение автомобиля ДАФ рег. номер М810СТ178 зафиксировано 06.03.2015 на стационарном посту ДПС 393 км ФАД Астрахань-Элиста - Ставрополь (Маныч) в 20 ч 37 мин., а 07.03.2015 в 07 ч 09 мин. данный автомобиль зафиксирован на стационарном посту ДПС 338 км ФАД Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды с. Левокумка, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ТТН.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.05.2016 N 06-15/18432 на поручение от 07.04.2016 N 30576 об истребовании документов (информации), провести встречную проверку ООО "Промышленное оборудование" не представляется возможным, в связи с тем, что документы по требованию не представлены. ООО "Промышленное оборудование" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 31.01.2008. Юридический адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-т. Баклановский, 132, 14.

В Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области инспекцией также было направлено поручение N 26697 об истребовании документов (информации) у ООО "Промышленное оборудование" за 2014 год. Представлены документы за 2014 год: договор с заявителем, спецификации к договору, книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные.

Повторно 23.03.2017 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено поручение N 35784 об истребовании документов (информации) у ООО "Промышленное оборудование" за 2015 год.

Согласно полученному ответу от 12.05.2016 N 06-15/18432 провести встречную проверку ООО "Промышленное оборудование" не представилось возможным, в связи с тем, что по требованию документы не представлены.

По поручению инспекции межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу ООО "Промышленное оборудование": г. Новочеркасск, пр-т Баклановский 132, 14 расположено 5-ти этажное жилое строение (жилой дом). В первом подъезде на 4 этаже расположена квартира N 14, собственником которой является Скулкина Н.Н., ООО "Промышленное оборудование" по адресу регистрации не располагается, деятельность не ведется. В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания, а также в подъезде дома вывески, информационные стенды с наименованием организации отсутствуют. Собственник помещения от подписания протокола осмотра отказалась.

Руководителем ООО "Промышленное оборудование" является Литвинец В.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за ООО "Промышленное оборудование" не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 чел., за 2015 год - 1 человек. ООО "Промышленное оборудование" является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя декларация представлена в налоговую инспекцию 11.02.2016 за 4 квартал 2015 года (доля вычетов- 99,7%). Филиалов не имеет. Данных о складских помещениях нет. Затраты по транспортировке как приобретенного, так и реализуемого товара, отсутствуют.

Допрошенный в ходе проверки Литвинец В.В. (т. 22 л.д. 124, 131) подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Промышленное оборудование". Транспорт и др. имущество предприятие не имело. Численность предприятия 1 человек, в штате водители не имеются. С ОАО "ГМЗ" подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Договоры с ОАО "ГМЗ" заключались по почте. Перевозка оборудования осуществлялась транспортными компаниями ООО "ЮСТА", а также с индивидуальными предпринимателями (наименование не помнит). Инициатором сделки выступало ОАО "ГМЗ".

Согласно справке о почерковедческом исследовании N 13 от 27.05.2017 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 19 л.д. 104-118) подписи от имени Литвинец В.В. в представленных первичных документах выполнены не Литвинец В.В., а другим лицом.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Промышленное оборудование" и документов полученных в ходе проверки установлено, что контрагентом ООО "Промышленное оборудование" по поставке спорного оборудования является ООО "Редметсервис".

ООО "Редметсервис" (ИНН 7717292568), состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве, адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Королева, 13 строение 1. Руководителем и учредителем ООО "Редметсервис" является Камышев В. Я..

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 15.11.2016 опрошен руководитель ООО "Редметсервис" Камышев В.Я.

В своих объяснениях Камышев В.Я. пояснил, что является генеральным директором ООО "Редметсервис" (ранее ЗАО "Редметсервис"). Численность сотрудников в настоящее время 4 человека. На балансе находится автомобиль грузоподъемностью 750 кг, перевозит около 1,5-2 тонны грузов. По поводу поставки оборудования в адрес ОАО "ГМЗ" пояснил, что ЗАО "Редметсервис" приобретало оборудование у ОАО "Интермикс Мет", ИНН 7715203001. Данное оборудование было реализовано в адрес ООО "Промышленное оборудование", сначала был получен аванс на приобретение оборудования. Само оборудование Камышев В.Я. не видел только на фотографии, которую ему предоставили представители ООО "Интермикс Мет". Доставкой оборудования ЗАО "Редметсервис" в адрес ООО "Промышленное оборудование" не занималось. ЗАО "Редметсервис" выступало в качестве посредника с целью заработать на перепродаже оборудования, сделку предложили представители ОАО "ГМЗ", кто именно не помнит. Кто именно являлся производителем данного оборудования не известно. Представители ОАО "ГМЗ" фактически указали на поставщика и покупателя (том 22 л.д. 17).

В рамках встречной проверки ООО "Редметсервис" представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры, товарные накладные, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования, не представлены, указанное сторонами не оспаривается.

Согласно договору от 11.08.2014 N 14-10 ЗАО "Редметсервис" поставило в адрес ООО "Промышленное оборудование" емкость нержавеющую ГЭЭ 1-63-0.6-1-5-У в количестве 3 шт. стоимостью 3 781 000 руб.; по договору от 03.10.2014 N 14-11 - реактор нержавеющий 6 куб. м в количестве 2 шт. по цене 2 201 536 руб., грохот барабанный ГБ30 в количестве 1 шт. стоимостью 1 487 325 руб.; по договору от 08.10.2014 N 14-12 - реактор с гладко-приварной рубашкой 6.3 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 2 208 724 руб.; сборник 10.0 куб. м материал-сталь; 12х18Н10Т в количестве 4 шт. стоимостью 2 139 340 руб., аппарат 10 м3 сталь 12х18Н10Т э/д 11 кВт в количестве 4 шт. стоимостью 3 139 626 руб.; реактор с мешалкой 3.2 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 1 376 116 руб.; градирня вентиляторная компактная в количестве 2 шт. стоимостью 1 272 040 руб.

По условиям договоров 2014 года доставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 132, т.е. по адресу нахождения ООО "Промышленное оборудование" (многоэтажный жилой дом).

По договору от 16.01.2015 N 15-01 ЗАО "Редметсервис" поставило в адрес ООО "Промышленное оборудование" кристаллизатор вакуумный объемом 50 куб. м в количестве 2 шт. стоимостью 5 747 500 руб.; емкость нержавеющая объемом 50 куб. м в количестве 4 шт. стоимостью 2 375 000 руб.; по договору от 22.01.2015 N 15-02 - вакуумвыпарная установка ВС 500 в количестве 1 шт. стоимостью 37 518 000 руб.; по договору от 26.01.2015 N 15-03 - барабанный гранулятор - сушилка БГС 2.8х12 в количестве 1 шт. по цене 24 275 000 руб.; по договору от 25.02.2015 N 15-04 - реактор биметаллический 25 куб. м с рубашкой в количестве 3 шт. стоимостью 3 165 686 руб.; по договору от 10.04.2015 N 15-06 - конвейер-охладитель вибрационный КОВ-1.0 в количестве 2 шт. стоимостью 1 190 000 руб.; по договору от 07.04.2015 N 15-05 - вакуум-выпарная установка ВС 500 в количестве 1 шт. стоимостью 37 508 800 руб.; по договору от 15.04.2015 N 15-07 - сгуститель СЦ-9А1 в количестве 1 шт. стоимостью 12 076 120 руб.; колонна нержавеющая в количестве 2 шт. стоимостью 1 578 440 руб.; по договору от 16.04.2015 N 15-08 - реактор биметаллический 25 куб. м с рубашкой в количестве 2 шт. стоимостью 3 165 829 руб.; емкость нержавеющая объемом 50 куб. м в количестве 2 шт. стоимостью 2 380 000 руб.

По условиям договоров 2015 года поставка осуществляется самовывозом, то есть ООО "Промышленное оборудование".

В подтверждение покупки оборудования ООО "Редметсервис" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Интермикс-Мет" (ИНН 7715203001), адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2 А. (т. 23 л.д. 4-41).

Проверкой установлено, что ООО "Интермикс-Мет" зарегистрировано 12.02.2003 в ИФНС N 39 по г. Москве, при этом филиал зарегистрирован по адресу аналогичному заявителю: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7.

Учредителями ООО "Интермикс-Мет" являются Махов С.В. и Чак С.М. - учредители ООО "ГМЗ".

Согласно договору от 11.08.2014 N ОБ/08-14 ООО "Интермикс-Мет" поставило в адрес ООО "Редметсервис" емкость нержавеющую ГЭЭ 1-63-0.6-1-5-У в количестве 3 шт. стоимостью 3 751 000 руб.; по договору от 03.10.2014 N ОБ/10-14 - реактор нержавеющий 6 куб. м в количестве 2 шт. стоимостью 2 201 000 руб., грохот барабанный ГБ-30 в количестве 1 шт. стоимостью 1 408 000 руб.; по договору от 06.10.2014 N ОБ/11-14 - реактор с гладко-приварной рубашкой 6.3 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 2 183 987 руб.; сборник 10.0 куб. м материал-сталь; 12х18Н10Т в количестве 4 шт. стоимостью 2 115 379 руб., аппарат 10 куб. м сталь 12х18Н10Т э/д 11 кВт в количестве 4 шт. стоимостью 3 104 462 руб.; реактор с мешалкой 3.2 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 1 360 704 руб.; градирня вентиляторная компактная в количестве 2 шт. стоимостью 1 257 972 руб.; по договору от 20.11.2014 N ОБ/12-14 - реактор с гладко-приварной рубашкой 6.3 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 2 157 780 руб.; реактор нержавеющий с рубашкой и турбинной мешалкой 3.2 куб. м в количестве 1 шт. стоимостью 1 371 388 руб.; аппарат выпарной нержавеющий (12х18Н10Т) в количестве 2 шт. стоимостью 5 010 416 руб.

По условиям договоров 2014 года доставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика по адресу: 346400 Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 132.

Согласно договору от 12.01.2015 N ОБ/01-15 ООО "Интермикс-Мет" поставляет в адрес ООО "Редметсервис" кристаллизатор вакуумный объемом 50 куб. м в количестве 2 шт. стоимостью 5 718 759 руб.; емкость нержавеющую объемом 50 куб. м в количестве 4 шт. стоимостью 2 342 462 руб.; по договору от 20.01.2015 N ОБ/02-15 - вакуум-выпарную установку ВС 500 в количестве 1 шт. стоимостью 37 200 000 руб.; по договору от 23.01.2015 N ОБ/03-15 - барабанный гранулятор - сушилку БГС 2.8*12 в количестве 1 шт. стоимостью 24 040 000 руб., по договору от 24.02.2015 N ОБ/04-15 - реактор биметаллический 25 куб. м с рубашкой и двумя перемешивающими устройствами в горизонтальном исполнении в количестве 3 шт. стоимостью 3 122 317 руб.; по договору от 02.04.2015 N ОБ/05-15 - сгуститель СЦ-9А1 в количестве 1 шт. стоимостью 11 991 225 руб.; колонна нержавеющая в количестве 2 шт. стоимостью 1 566 888 руб.; по договору от 03.04.2015 N ОБ/06-15 - конвейер-охладитель вибрационный КОВ-1.0 в количестве 2 шт. стоимостью 1 173 500 руб.; по договору от 13.04.2015 N ОБ/07-15 - вакуум-выпарную установку ВС 500 в количестве 1 шт. по цене 37 250 000 руб.; по договору от 14.04.2015 N ОБ/08-15 - реактор биметаллический 25 куб. м с рубашкой в количестве 2 шт. стоимостью 3 122 617 руб.; емкость нержавеющую объемом 50 куб. м в количестве 2 шт. стоимостью 2 342 462 руб.; по договору от 16.07.2015 N ОБ/09-15 - силос алюминиевый 140 куб. м в количестве 1 шт., стоимостью 9 894 442 руб., барабанный гранулятор-сушилка (БГС) 2.8*12 в количестве 1 шт. стоимостью 32 270 876 руб.

По условиям договоров 2015 года доставка осуществляется самовывозом, автотранспортом покупателя.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования ООО "Редметсервис" и ООО "Интермикс-Мет" ни на проверку, ни в материалы дела не представлены.

ООО "Сфера" (ИНН 7730671999), состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 20.09.2012, адрес: Москва, Береговой проезд, дом 7, корп. 1.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Сфера" представлены за 2013 год в отношении 2 человек, за 2014 год - 2 человек, за 2015 год - сведения не представлены. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. ООО "Сфера" 15.01.2015 реорганизовано, путем присоединения к ООО "Кадис", ИНН2703074257. Учредитель ООО Управляющая компания "Босфор", ИНН 2703067718, руководитель Бражников М.В.

Поставщиком оборудования в адрес ООО "Интермикс-Мет": биметаллический реактор 25 куб. м с рубашкой и двумя перемешивающими устройствами в горизонтальном исполнении в количестве 3 шт., сгуститель СЦ-9А1, колонна нержавеющая в количестве 2 шт., конвейер-охладитель вибрационныйКОВ-1,0 в количестве 2 шт., вакуум-выпарная установка ВС-500, биметаллический реактор 25 куб. м с рубашкой и двумя перемешивающими устройствами в горизонтальном исполнении в количестве 2 шт., емкость нержавеющая вертикальная с рубашкой СТ20 объемом 50 куб. м. является ООО "Торговая площадка 7".

ООО "Торговая площадка 7" (ИНН 6317103729), адрес: г. Самара, ул. Галактионовская. 40, офис 15, дата постановки на учет 16.10.2014 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Торговая площадка 7" представлены за 2015 год на 1 чел. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Поставщиком оборудования: барабанный гранулятор-сушилка (БГС) 2,8х20, силос алюминиевый объемом 140 куб. м. в количестве 3 шт. в адрес ООО "Интермикс-Мет" является ООО "Химкомплект".

ООО "Химкомплект" (ИНН 7723931974), зарегистрировано по адресу: г. Москва. ул. Южнопортовая, 21, дата постановки на учет 11.12.2014 в ИФНС России N 23 по г. Москве. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что поставщиками оборудования являются ООО "Сфера", ООО "Торговая площадка 7", ООО "Химкомплект", которые по документам реализуют его ООО "Интермикс-Мет" и далее по цепочке ООО "Редметсервис", ООО "Промышленное оборудование", ОАО "ГМЗ".

При этом счета-фактуры между контрагентами выписывались в один день или с разницей в 1-2 дня, перечень, наименование и количество оборудования одинаковое, цена за единицу оборудования от контрагента к контрагенту наращивалась и разница в стоимости оборудования от первого до последнего контрагента составила 16 144 062 руб., что подтверждается анализом стоимости оборудования приведенного в оспариваемом решении инспекции на страницах 91-93, 94-95.

По вопросу поставки оборудования инспекцией был допрошен генеральный директор ОАО "ГМЗ" Паршин А. С. (протокол допроса от 14.03.2017 N 4, т. 22 л.д. 64) согласно которому с Литвинец В.В. знаком, договоры с ООО "Промышленное оборудование" подписывались путем предварительного согласования по факсу, а затем с подписью направлялись по почте. Цена сделки определялась дополнительными соглашениями в зависимости от объема и наименования продукции. ООО "Промышленное оборудование" проверялось по линии экономической безопасности и службой безопасности ПАО "Сбербанк" г. Лермонтов в рамках инвестиционного проекта. Ответственным за договоры с ООО "Промышленное оборудование" являлся директор проекта Селянин В.О.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был опрошен руководитель проекта Селянин В.О. (протокол допроса от 17.03.2017 N 6, т. 3 л.д. 48). На поставленные вопросы пояснил, что нашел организацию ООО "Промышленное оборудование" по сети Internet. В поисковой системе Yandex был задан запрос по поиску теплообменника с параметрами (теплообменник 800 ТКВ - 1,6 - М8/25-3-1) и одним из объявлений в интернете было объявление ООО "Промышленное оборудование". Прежде чем заключать договоры проводится проверка службой безопасности организации, запрашиваются уставные документы, далее происходит согласование внутри завода: юристом, заместителем генерального директора по экономике, главным бухгалтером, а затем документы поступают на подпись директору. Оборудование завозилось автотранспортом, в том числе специальным. Принимала оборудование кладовщица Волочаева И.Г., сам лично присутствовал при приемке, лично осматривал оборудование, документы не подписывал. Техническая документация приходила вместе с оборудованием и передавалась кладовщику. До заключения договоров в большинстве случаев сам выезжал на места хранения оборудования в Рязанскую, Московскую области, в г. Буденновск. Командировки оформлялись в головном офисе г. Москва, ул. Плющиха 62. Затем вместе с Литвинец В.В. ехал осматривать оборудование. Если нужно было ехать в Рязанскую область, то на своем автомобиле доезжал до г.Ростов-на-Дону, а потом пересаживался на автомобиль Литвинца В.В. Монтаж оборудования производился предпринимателем Бушуевым А.В.

По вопросу получения оборудования была опрошена кладовщица Варлашкина И.Г., ранее Волочаева И.Г. (протокол допроса от 21.03.2017 N 7), в ходе которого пояснила, что в 2013-2015 годах получала оборудование от ООО "Промышленное оборудование", сопроводительные документы счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные. Поступившее оборудование сверяла с техническим паспортом и маркировкой на оборудовании. Соответствие оборудование тому, либо иному виду проверялось визуально по собственному опыту. Случаев отсутствия технических паспортов не было. Случаев возврата оборудования из монтажа по причине несоответствия производственному процессу не было. На вопрос, какое оборудование лежит на автобазе, непринятое в монтаж ответила: фильтр-пресс, барабан БГСХ (запасной), вакуум-выпарная установка ВС-500, силос 3 штуки, реактор 3,2 куб. м, теплообменник и др. оборудование.

Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был опрошен заместитель по производству Диканский П.А. (протокол допроса от 21.03.2017 N 8 том 3 л.д. 61), который пояснил, что при эксплуатации оборудования, установленного по проекту, возникали проблемы. Емкости объемом 25 и 50 куб. м (инвентарные NN 7359713, 7359714, 7359715) были сняты во время пуско-наладочных работ и демонтированы. Кристаллизатор вакуумный объемом 50 куб. м и грохот барабанный ГБ-30, инвентарный N 7360073, также демонтированы, поскольку не пригодились для технологического процесса. Акты демонтажа не составлялись.

Налоговый орган истребовал у общества технические паспорта на полученное от ООО "Промышленное оборудование" оборудование, поскольку технический паспорт должен содержать информацию о названии оборудования, его назначении, модели, номере, комплектности, производительности, а также данные об изготовителе.

Обществом представлены сканированные копии формуляров и руководства по эксплуатации (т. 26-29). Кроме того, на некоторое оборудование представлены документы, несоответствующие тому оборудованию, которое находится в производстве.

Согласно представленному руководству по эксплуатации на выпарную станцию ВС500, инвентарный N 7360103 в пункте 1 "Общие сведения об оборудовании", дата выпуска отсутствует, в пункте 8 "Свидетельство о приемке" указано оборудование по производству концентрированных томато-продуктов, заводской номер отсутствует. Такое же руководство по эксплуатации представлено и на вторую вакуум-выпарную установку ВС-500.

На грохот барабанный ГБ-30, инвентарный N 7360073, представлен паспорт и инструкция по эксплуатации. Завод изготовитель ОАО "НИИПТХИММАШ", в гарантийном талоне отсутствует дата получения со склада завода-изготовителя. Дата выпуска 25.03.2005. На сгуститель СЦ-9А1, инвентарный N 7360104, представлено руководство по эксплуатации, утвержденное директором ООО "НТЦ ГОМ" 26.02.2006. На 2 единицы кристаллизатора вакуумного 50 куб. м, инвентарный NN 7360077, 7360078 представлена копия одного и того же паспорта, производитель ПАО НПО им. М.В. Фрунзе г. Сумы, заводской номер отсутствует, сведения о предприятии потребителе отсутствуют, дата выпуска 26.11.2009. На емкости нержавеющие объемом 25 куб. м, инвентарные NN 7360081, 7360082, представлено одно и то же руководство по эксплуатации, завод-изготовитель Гороховецкий завод подъемно-транспортных машин "Элеватормельмаш", дата выпуска 21.12.2010. На емкости нержавеющие объемом 50 куб. м, инвентарные NN 7360079, 7360080, представлено одно и то же руководство по эксплуатации, завод - изготовитель Гороховецкий завод подъемно-транспортных машин "Элеватормельмаш", дата выпуска 22.10.2010. На реактор нержавеющий 6,3 куб. м, инвентарный N 7360087, представлен паспорт, завод-изготовитель "Красный Октябрь" Минхимнефтемаш СССР, год выпуска 1981. На агрегат насосный 17 ПРЦ-10К инвентарный N 7359958, 7359959 представлены паспорта, завод изготовитель п/о ГСЗ "Двигатель", дата выпуска май 1991 года, июнь 1991 года, сведения о покупателе отсутствуют. На насосы ТХИ 8/40Б-1.3-К-М, инвентарные NN 7359734, 7359735, представлены паспорта, завод изготовитель ПК "Цилингидромаш", годы выпусков 1983, сведения о покупателях отсутствуют. На центрифугу ОГШ-501К-10, инвентарный N 7359489, представлен дубликат формуляра, завод-изготовитель НПО им. Фрунзе, г. Сумы, дата изготовления 07.07.2007. На градирню вентиляторную компактную, инвентарные NN 7359992, 7359993 представлены паспорта завод изготовитель Тепломаш г. Санкт-Петербург, дата выпуска 14.03.2013, информация о заказчике отсутствует. На гидросборник 10.0 куб. м, материал-сталь 12х18Н10Т, инвентарный N 7360099 представлен паспорт, завод-изготовитель ОАО "Спецнефтехиммаш", г. Краснокамск, дата изготовления июнь 2007 года, информация о заказчике отсутствует. На емкости нержавеющие ГЭЭ 1-63-0.6-1-5-У, инвентарный N 7359713-7359715 представлено руководство по эксплуатации, завод-изготовитель Гороховецкий завод подъемно-транспортных машин "Элеватормельмаш", дата выпуска 21.10.2010. На теплообменник 800 ТНВ-1.6-М8/25-3-1 представлено руководство по эксплуатации, завод-изготовитель ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования Заря", дата изготовления март 2014 года. На агрегат электронасосный представлена копия технического паспорт 1981 года, дата выпуска (в разделе "свидетельстве о приемке") февраль 1986 года, завод-изготовитель Уральский Ордена трудового Красного знамени завод гидромашин им. Я.М. Свердлова. Дата консервации заводом изготовителем февраль 1986 года, срок консервации 2 года. На 4 реактора нержавеющих 6 куб. м (завод-изготовитель ООО "Глазовский завод "Химмаш", дата изготовления июль 2007 года), представлено разрешение на применение оборудования, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 31.05.2009 и сертификат соответствия на данное оборудование сроком действия с 07.04.2006 по 08.06.2008. На теплообменник 1000ТКВ-1.6-М12/20-3-4; реактор нержавеющий 6 куб. м; реактор с гладко-приварной рубашкой; аппарат 10 куб. м сталь 12х18Н10Т э/д 11 кВт, реактор с мешалкой 3.2 куб. м; реактор нержавеющий 3.2 куб. м; барабанный гранулятор - сушилка (БГС) 2.8х12; конвейер-охладитель вибрационный КОВ-1.0, силос алюминиевый 140 куб. м; агрегат насосный ТХИ 500/20; агрегат насосный ОХГ6-55И технические паспорта не представлены.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы осмотров помещений (территории) от 09.03.2017 N 1 и от 20.03.2017 N 2 (т. 23, л.д. 145-153), которым установлено, что на открытой охраняемой площадке находится неиспользуемое оборудование, а именно: емкость нержавеющая ГЭЭ 1-53-0,6-1-5-У в количестве 3 шт. с инвентарными NN 7359713, 7359714, 7359715; реактор нержавеющий 3,2 куб. м без инвентарного номера; аппарат выпарной нержавеющий (12х18Н120Т) инвентарный N7360068; вакуум-выпарная установка ВС-500 инвентарный номер отсутствует (установка свежевыкрашенная краской-серебрянкой, разделена на несколько частей), силос алюминиевый 140 куб. м в количестве 3 штук, номера отсутствуют; конвейер-охладитель вибрационный КОВ-1,0 в количестве 2 штук без инвентарных номеров. На территории филиала ООО "Интермикс Мет" находится грохот барабанный ГБ-30 с инвентарным N7360073.

Вышеперечисленное оборудование не является новым, поскольку на нем имеются следы ржавчины, краски поверх ржавчины. На некотором оборудовании просматривается год выпуска 1989, что подтверждается фотографиями, сделанными инспекцией в момент осмотра и приобщенными к материалам дела.

Кроме того, денежные средства, полученные от Сбербанка России по договору от 28.11.2011 N 09 11 00 933, обществом в этот же или на следующий перечисляются ООО "Промышленное оборудование", которое перечисляет в адрес ООО "Редметсервис" и далее по цепочке с разницей в один-два дня ООО "Интермикс Мет", ООО "Сфера", ООО "Торговая площадка 7", ООО "Химкомплект".

При этом из поступивших денежных средств в сумме 1 454 019 430 руб. на расчетный счет ООО "Сфера", ООО "Интермикс Мет" перечислено 1 433 783 174 руб., что составляет 98,6 % общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО "Сфера", с назначением платежа "за металлопродукцию".

В свою очередь ООО "Сфера" перечислило 42 084 269 руб. в адрес предпринимателя Литвиновой Ю.А., которой также перечислялись денежные средства за транспортные услуги ООО "Агромет" и ООО "Продмет".

При этом согласно ответу N 25-09/185917 от 18.08.2017 ООО КБ "Инвестсоцбанк" (т. 23 л.д. 43) ООО "Сфера" осуществляло доступ к системе "Клиент-Банк" с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО "Агромет" и ООО "Продмет".

Так IP-адреса 89.207.91.105, 91.78.246.160, 91.76.116.111, 91.76.127.95 совпадают с IP-адресом ООО "Продмет", IP-адрес 83.242.180.54 совпадает с IP-адресом ООО "Агромет" (сведения на диске том 29).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по купле-продаже имущества, а также применению вычета по НДС к возмещению из бюджета проведены между подконтрольными друг другу заявителем и его контрагентами ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование", имеют признаки "схемы" минимизации налогов, свидетельствуют о согласованности, взаимосвязи и взаимозависимости всех участников (звеньев) созданной схемы при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. Документооборот был формальным, а расчеты между организациями транзитными, с последующим обналичиванием денежных средств, следовательно, действия участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Инспекцией в материалы дела представлена совокупность доказательств того, что выгода получена обществом в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц: учредители общества Чак С.М. и Махов С.В. также являются учредителями ООО "Интермикс Мет", филиал которого расположен на территории заявителя. Руководители организаций в ходе допросов поясняли, что сделки заключались по рекомендации учредителей или работников ООО "Интермикс Мет". Участники хозяйственных операций имеют единые входы-выходы в систему "Клиент-Банк". Доказательств реальной доставки товара от спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Формальное представление заявителем пакетов документов не является подтверждением фактов реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Неполная уплата НДС также послужила основанием для начисления инспекцией обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих пеней, с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08- 20/030229@.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "Агромет", ООО "Продмет", ООО "Промышленное оборудование" не соответствующих действительности, путем согласованности действий должностных лиц, то есть умышлено, правомерно снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих вину общества обстоятельств, что сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования доказательства - объяснения руководителей контрагентов, полученные с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, так как объяснения руководителей контрагентов общества были взяты в рамках налоговой проверки соответствующими органами по поручениям инспекции и доказательств их незаконности в материалы дела не представлено

Довод апелляционной жалобы о том, что не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды тот факт, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, подлежит отклонению, так как указанный факт является существенным, в силу того, что документы, на которые общество ссылается как подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и контрагентами не были, как установлено материалами дела, подписаны лицами имеющими полномочия подписывать эти документы от имени спорных контрагентов, что в ходе дачи объяснений в рамках налоговой проверки подтвердили и руководители контрагентов общества.

Таким образом, эти документы не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Кроме того, указанное обстоятельство не является единственным, на котором основано оспариваемое решение инспекции, а является одним из числа некоторых других обстоятельств в совокупности подтверждающих доводы инспекции, в то время как в опровержение указанных обстоятельств и доводов инспекции, обществом доказательств в материалы дела не представлено.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. Поэтому ответственность за непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов лежит только на обществе. Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, некоторые из контрагентов, как установлено материалами дела, являются взаимозависимыми с обществом.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе общества о том, что для того что бы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершений противоправных действий, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Под умышленным совершением правонарушения понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц, что подтверждено материалами дела и нельзя говорить в данном случае об отсутствии умысла, потому что как указано выше контрагенты общества являются взаимозависимыми с ним лицами, где одни и те же учредители, одни и те же IP адреса и т.д. и общество, учредители которого являются одновременно учредителями контрагентов, не могло не знать о тех обстоятельствах на основании, которых общество привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции 08.12.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 14.12.2016 N 81, о привлечении к ответственности общества, за совершение налогового правонарушения, до вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене, так как постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. В связи с чем законное решение суда первой инстанции также вступает в законную силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 года по делу N А63- 21346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ставропольского края 08.12.2017 по делу N А63-21346/2017 в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю от 14.12.2016 N 81, о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов