Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-11631/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя первого заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Г. предъявлено служебное удостоверение;

от ответчиков:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Подлузская И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754): Рубцова И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2017;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу N А50-7795/2017

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А.

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о признании недействительными аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 года, лот N 1 (извещение N 0156200009916000058) и заключенного по его итогам договора от 11.04.2016 N 30-16-сод между ООО "Старт" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу N А50-7795/2017 по ходатайству ООО "Старт" назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

а) содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам, использование которых при выполнении работ, указанных в аукционной документации, не предусмотрено?

б) содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам с установленными значениями, не применяемыми в дорожной отрасли при содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них?

в) соответствует ли заявка ООО "Старт" заданию Заказчика?

Срок для проведения экспертизы - сорок пять дней со дня поступления материалов в распоряжение эксперта.

Специалистам ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" определено направить материалы дела N А50-7795/2017, которые необходимы для проведения экспертизы.

После выполнения специалистами Катаевым А.Г., Катаевой Л.И. возложенных на них обязанностей по проведению экспертизы и представлению в арбитражный суд экспертного заключения финансовому отделу арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от ООО "Старт" по платежному поручению от 22.06.2017 N 708, по следующим реквизитам: ИНН 5902822551, КПП 590401001, ОГРН 1045900095581, БИК 045773603, ОКПО 73892992, р/с 40702810049090150135 в Ленинском ОСБ N 22/0276 г. Перми Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми, к/счет 30101810900000000603.

Производство по делу N А50-7795/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, не требуют наличия специальных познаний и носят исключительно правовой характер, назначение экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела; также прокурор не согласен с кандидатурами экспертов, которым поручено проводить экспертизу, при этом ссылается на отсутствие у них специальных знаний в сфере "автомобильные дороги"; прокурор полагает, что судом первой инстанции нарушены права прокуратуры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом отмечает, что суд первой инстанции не представил возможности высказать мнение по вопросам, поставленным на разрешение экспертов и кандидатурам экспертов. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края поддержал данные доводы.

ООО "Старт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Старт" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Пермского края.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено арбитражному суду в ст. 144 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО "Старт" о признании недействительными аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 года, лот N 1 (извещение N 0156200009916000058) и заключенного по его итогам договора от 11.04.2016 N 30-16-сод между ООО "Старт" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. При этом прокурор приводит доводы о том, что в Требованиях к используемым при выполнении работ товарам, указаны товары, применение которых не предусмотрено аукционной документацией, а также о том, что ряд товаров не применяются в дорожной отрасли, в том числе, при содержании дорог и искусственных сооружений на них.

В связи с чем по ходатайству ООО "Старт" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

а) содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам, использование которых при выполнении работ, указанных в аукционной документации, не предусмотрено?

б) содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам с установленными значениями, не применяемыми в дорожной отрасли при содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них?

в) соответствует ли заявка ООО "Старт" заданию Заказчика?

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы о том, содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам, использование которых при выполнении работ, указанных в аукционной документации, не предусмотрено; содержатся ли в аукционной документации, в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товара (новая редакция), требования к товарам с установленными значениями, не применяемыми в дорожной отрасли при содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, требуют специальных познаний в области производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" проведение экспертизы просило поручить ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (адрес: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 14, ИНН 5902822551, ОГРН 1045900095581), экспертам Катаеву А.Г. и Катаевой Л.И. (сведения об экспертном учреждении, об экспертах Катаеве А. Г., Катаевой Л. И., их квалификации, стаже работы приложены к ходайству).

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение относительно заявленного ходатайство о назначении экспертизы. При этом при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции представители Прокуратуры Пермского края возражали относительно назначения судебной экспертизы, представители КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда. Учитывая, что представители Прокуратуры Пермского края, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края свои кандидатуры экспертов и экспертных учреждений не предлагали, не ходатайствовали перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для представления возражений на вопросы, предложенные для разрешения экспертам, либо для предложения своих вариантов вопросов, а также относительно кандидатур экспертов для проведения экспертизы (отвода предложенным экспертам не заявляли), суд первой инстанции поручил проведение экспертизы специалистам ООО "Проектно-строительная фирма "Финист", квалификация которых подтверждена документами, представленными ООО "Старт".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии специальных знаний у лиц, которым поручено проводить экспертизу, в сфере "автомобильные дороги", не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, данные доводы должны быть оценены судом при рассмотрении дела по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Как следует, из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, данное лицо, не усматривает нарушений его прав и законных интересов при привлечении к участию в деле на данной стадии судебного производства, и не заявляет каких-либо возражений относительно назначения судебной экспертизы по указанным выше вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу N А50-7795/2017 от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб