Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-11631/17

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-7795/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2018 года

по делу N А50-7795/2017

по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Пермского края Черкасова В.А.

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора,

установил:

27 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу N А50-7795/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (вх. N 17АП-11631/2018(5)-АК) была оставлена без движения до 16 июля 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы первому заместителю Прокурора Пермского края Черкасову В.А.; Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края; Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; обществу с ограниченной ответственностью "Старт"; Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю.

Заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" было предложено в срок до 16 июля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2018 года направлено по адресу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 70, пом. 2) и получено обществом 07 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года об оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 16.07.2018) обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" не представлены.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб