Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-6318/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-33529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33529/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304525926700060) об освобождении земельного участка, установил следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 1432,5 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, пересечение с ул. Березовская, от временной открытой торговой площадки.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из представленных документов, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 19.07.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), тогда как в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.03.2016 истек 21.04.2016.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было получено им лишь 28.06.2017 в связи с фактическим проживанием в ином регионе, нежели указано в ЕГРИП, и нахождением в отпуске в период с 29 мая во 28 июня 2017 года в другом регионе.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, из которых усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.12.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2016 были направлены ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРИП: 603014, г. Нижний Новгород, ул. Буревестника, д. 14, кв. 20 (л.д. 3, 40, 50-51).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ссылка Предпринимателя на то, что он фактически проживает по иному адресу и не знал о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как в случае фактического проживания не по месту своей регистрации (адресу, указанному в ЕГРИП), куда направлялась вся почтовая корреспонденция по делу N А43-33529/2015, не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРИП адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, судом также принято во внимание, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33529/2015.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33529/2015 и приложенные к ней документы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова