Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-9269/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-3205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2017) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-3205/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ОГРН 1027739299961, ИНН 7714024384) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Бейкер Хьюз" Ганеевой Г.Р. по доверенности б/н от 18.04.2017 сроком действия по 01.04.2019,

установил:

акционерное общество "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (далее - истец, АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл-Пионер") о взыскании 43 732 021 руб. 62 коп., в том числе 38 513 753 руб. 62 коп. - основной долг по договору подряда и оказания услуг от 01.10.2015 N ВН 06556-2015, 5 218 268 руб. - неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-3205/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл-Пионер" в пользу АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" взыскано 43 732 021 руб. 62 коп., в том числе 38 513 753 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 5 218 268 руб. - сумма неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2017, ООО "РуссИнтеграл-Пионер" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки согласно договору. Ссылаясь на пункт 5.9 договора, податель жалобы указывает на то, что размер неустойки должен составлять не более 10 % неисполненного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Бейкер Хьюз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "РуссИнтеграл-Пионер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Бейкер Хьюз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда и оказания услуг от 01.10.2015 N ВН-06556-2015, а также факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в размере 38 513 753 руб. 62 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводом подателя жалобы является ссылка на то, что размер неустойки должен составлять не более 10 % неисполненного обязательства, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5 218 268 руб. по состоянию на 10.02.2017, согласно расчетам (л.д. 8-10 т.1).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.9 договора на счета-фактуры, не оплаченные заказчиком в течение 90 календарных дней после получения, начисляется пеня в размере 2 % в месяц, начиная с девяносто первого дня.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.9 договора следует, что пеня начисляется в размере 2 % в месяц, указанных ответчиком ограничений по ответственности данный пункт договора не содержит. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 5 218 268 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-3205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих