Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-35411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-176901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кабельный альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-176901/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой, по иску ООО "Центрпромснаб" (ОГРН 1027739288191) к АО "Кабельный альянс" (ОГРН 1136312000065) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щёлоков С.А. (доверенность от 26.04.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСНАБ" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Кабельный альянс" сумму оплаченной предварительной платы по договору поставки N ПЭ-1 от 05.08.2015 г. в размере 9 629 378 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 778 666 руб. 21 коп., с учетом принятого судом изменения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (Покупатель, истец) и АО "Кабельный Альянс" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки N ПЭ-1 от 05.08.2015 года, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) ( п.1.1).

В рамках указанного договора по Спецификациям N 19 от 12.11.2015 года и N 20 от 24.11.2015 года Покупатель заказал у Поставщика товар на сумму 9 629 378 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.4.2, договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) или счетах.

В соответствии с п.4.3 договора при поставке автомобильным транспортом, привлекаемым Поставщиком, датой поставки (датой исполнения обязательства Продавца по передаче товара Покупателю), является дата, указанная в сопроводительных документах на груз (транспортной накладной) с отметкой грузополучателя о приемке, или дата, указанная Покупателем при приемке товара в товарной накладной (ТОРГ-2).

В соответствии с п.4.4. договора Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты передачи товара направить Покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгруженный товар; копию сертификата качества (паспорт изделия), копию железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке (ж/д транспорт); товарную накладную формы ТОРГ-12; копию транспортной накладной (при отгрузке автомобильным транспортом); Акт оказанных услуг по организации доставки Товара.

В соответствии с п.3.2 договора сроки и форма оплаты каждой партии товара и услуг по организации его доставки, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях или счете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 704 от 13.11.2015, N 756 от 24.11.2015 на общую сумму 9 629 378 рублей 36 копеек.

Однако ответчик поставку товара не произвел, полученные денежные средства в адрес истца не возвратил.

В адрес ответчика направлялась претензия N 02.08.2016 г., которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 9 629 378 рублей 36 копеек. обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.11.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 778 666 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-176901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын