Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18143/17 по делу N А40-176901/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-176901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ": не явка, извещено

от АО "Кабельный альянс": не явка, извещено

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кабельный альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (ОГРН: 1027739288191)

к АО "Кабельный альянс" (ОГРН: 1136312000065)

о взыскании 9 629 378 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 778 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Кабельный альянс" (далее - ответчик) суммы предварительной платы по договору поставки N ПЭ-1 от 05.08.2015 г. в размере 9 629 378 руб. 36 коп. и 778 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 22.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции истец отзыв не представил; стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком как поставщиком договора поставки N ПЭ-1 от 05.08.2015 с учетом Спецификаций N 19 от 12.11.2015 и N 20 от 24.11.2015 на поставку товара на сумму 9 629 378 руб. 36 коп. произвел его полную предоплату платежными поручениями N 704 от 13.11.2015, N 756 от 24.11.2015 и в связи с нарушением ответчиком срока поставки направил 02.08.2016 ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.314, 395, 457, 463, 487 и 506 ГК РФ и исходили из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств не представил, указав при этом на правильность расчета истцом процентов, начисленных в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ в период с 13.11.2015 по 22.08.2016, а также на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по поставке предоплаченного товара, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42135/2016, и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст.487 ГК РФ отклоняет, как представляющие собой требование о переоценке установленных судами первой с учетом отсутствия возражений по иску и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда относительно приложенных к жалобе документов и подтверждающих обстоятельство последующей продажи истцом поставленного именно ответчиком товара.

Довод о непривлечении судами к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ТД "Ассэт Маркет" как покупателя кабельной продукции у истца суд округа отклоняет, как основанный на неправильном системном толковании положений ст.ст.42, 51 и 288 АПК РФ, из которого следует, что основанием для отмены судебных актов является принятие судебного акта, непосредственно затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, то есть судебного акта, которым устанавливаются права или обязанности такого лица относительно предмета спора либо стороны по делу, отмечая, что ответчиком таких сведений не приведено.

Также суд округа, исходя из установления судами нижестоящих инстанций обстоятельств направления истцом претензии, отклоняет как заявленный без учета положений ст.165.1 ГК РФ довод о неполучении такой претензии, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности истца как юридического лица суд округа отклоняет как противоречащее приложенной самим ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, не содержащей сведений об исключении истца как юридического лица из указанного реестра, так и положениям ст.ст.57-59 ГК РФ в связи с наличием информации о регистрации решения о реорганизации истца вследствие его присоединения к другому юридическому лицу, отмечая, что поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве связано с исследованием доказательств по делу, суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ, по существу лишен возможности применения положений ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-176901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв