Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-10104/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А47-77/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милавита" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-77/2016 о частичном удовлетворении заявления Кагдиной Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кагдина Евгения Николаевна (далее - Кагдина Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милавита" (далее - ООО "Милавита", ответчик) судебных расходов в размере 163 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 заявление Кагдиной Е.Н. частично удовлетворено, с ООО "Милавита" взыскано 32 773 рублей судебных расходов.

ООО "Милавита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, срок его обжалования истек 24.07.2017 (с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба сдана нарочно в арбитражный суд 28.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ООО "Милавита" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, 14.06.2017 его представитель участвовал в судебном заседании, в тот же день оглашена резолютивная часть определения, которое в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милавита" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-77/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко