Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5294/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-5338/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (N 07АП-5294/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу N А45-5338/2017 (судья Г.М. Емельянова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (ИНН 4253009097, Кемеровская область, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроха" (ИНН 5445120703, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89. кор. 6), о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" лице конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (далее ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроха" (далее - ООО "Кроха") о взыскании неосновательного обогащения 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Поскольку доказательства возникновения обязательственных правоотношений между сторонами отсутствуют, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Платеж совершен 12.11.2013, претензия получена ответчиком 28.09.2016, то есть в пределах трех лет, конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств 15.04.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-13698/2015 ООО "СтройСервис" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгениевич.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлен факт перечисления на расчетный счет 40702810109510000456 ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору поставки товара N 11 от 01.03.2012 за ООО "Эридан".

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Кроха" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета истца следует, что в качестве назначения платежа указано: "по договору поставки товара N 11 от 01.03.2012 за ООО "Эридан". Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 397 от 21.08.2012, заключенный между ООО "Кроха" (поставщик) и ООО "Эридан" (покупатель); актом сверки по состоянию на 01.07.2013, подписанным ООО "Кроха" и ООО "Эридан", подтверждается, что у ООО "Эридан" имеется задолженность перед ООО "Кроха" в размере 214 594 руб. Платежным поручением N 210 от 25.11.2013 с назначением платежа "Оплата за ООО "Эридан" за товар по договору N 11 от 01.03.2012" с расчетного счета ООО "СтройСервис" на счет ООО "Кроха" перечислено 100 000 руб.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении от 25.11.2013 N 210, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

У ООО "Кроха" не было препятствий принять исполнение третьим лицом за должника (ООО "Эридан"), что исключает неосновательное обогащение на его стороне за счет истца.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за ООО "Эридан". В материалы дела не представлено доказательств того, что данные суммы были компенсированы или зачтены на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в отзыве на иск ООО "Кроха" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о наличии долга он узнал 15.04.2016, то есть после назначения на должность конкурсным управляющим ООО "СтройСервис", не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку требования заявлены на общих основаниях, и обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться то, когда о нарушении права стало известно обществу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку ООО "СтройСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу N А45-5338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина