Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3652/16

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-13682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13682/2015 по иску Маценко Жанны Владимировны (г. Иркутск) к Волковой Евгении Сергеевне (Иркутская область, Иркутский район), Харизаменовой Галине Гавриловне (г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПРОФИ" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, адрес: 664024, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая,18-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013; адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская,55) о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Маценко Жанны Владимировны обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Волковой Евгении Сергеевне, Харизаменовой Галине Гавриловне, ООО "Фармпрофи", МИФНС N 17 по Иркутской области о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества.

Истцом представлено в суд заявление о взыскании с Волковой Евгении Сергеевны судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Волкова Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Волкова Е.С. полагает, что требования Маценко Ж.В. были удовлетворены только по отношению к двум из четырех ответчиков и указывает, что поскольку требования удовлетворены к ООО "Фармпрофи" и Волковой Е.С., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях по 37500 рублей.

Маценко Ж.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Маценко Жанна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со следующими требованиями к ответчикам:

Признать недействительным выход из состава участников ООО "ФАРМПРОФИ" Маценко Ж.В., оформленного заявлением от 15.04.2015 г.;

Признать недействительным внесение записей в ЕГРЮЛ: о выходе Маценко Ж.В. из состава участников Общества; о переходе доли в уставном капитале Общества в размере 94 633 300 руб. участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника Общества Харизаменовой Г.Г.;

Признать недействительными следующие решения Общества, принятые 15.04.2015 г.:

- утвердить заявление на выход Маценко Ж.В. из состава участников Общества;

- утвердить приобретение Обществом доли в уставном капитале Общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.;

-утвердить переход доли, принадлежащей Обществу в размере 94 633 300 руб. участнику общества Волковой Е.С. Определить 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 94 633 300 руб. принадлежит единственному участнику - Волковой Е.С.;

Признать недействительным следующие решения Общества, принятые

24.07.2015 г.:

* утвердить вход нового участника Харизаменовой Г.Г.;

* утвердить увеличение уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 руб.;

* определить соотношение долей в уставном капитале Общества в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293

Харизаменова Г.Г. - 0,0000707;

- внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества;

- утвердить устав в новой редакции;

Признать отсутствующим право Волковой Е.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 94 633 300 руб.;

Признать отсутствующим право Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале Общества в размере 6 700 руб.;

Исключить Волкову Е.С. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 исковые требования Маценко Жанны Владимировны к ООО "Фармпрофи", Волковой Евгении Сергеевне удовлетворены, в удовлетворении требований к Харизаменовой Галине Гавриловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13682/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13682/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13682/2015 от 01.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Маценко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Судом требование Маценко Ж.В. удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 года по делу N А19-13682/2015 в удовлетворении заявленных требований к Харизаменовой Галине Гавриловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области отказано, а требования к ООО "Фармпрофи", Волковой Е.С. удовлетворены.

Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу истца, у него возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По настоящему делу интересы Маценко Жанны Владимировны на основании доверенности представляла адвокат Мощицкая Елена Юрьевна.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 17.08.2015 года б/н, заключенный Маценко Ж.В. (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" Мощицкой Е.Ю. (исполнитель), по условиям которого юридические услуги включают в себя: предоставление заказчику правовой помощи по формированию правовой позиции, написанию и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представление и защита интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (раздел 1.1 договора).

Размер и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.1 за оказание юридической помощи по рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области искового заявления клиент выплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора

Согласно пункту 4.1.2 за оказание юридической помощи по рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы клиент выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления по делу.

Согласно пункту 4.1.3 за оказание юридической помощи по рассмотрению Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа апелляционной жалобы клиент выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления по делу.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения заявитель представил акт выполненных работ об оказании правовой помощи от 01.02.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 4 от 17.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 1 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Мощицкая Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 16.12.2016, 21.12.2015, 04.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 06.05.2016, 05.06.2017, кассационной инстанции - 18.01.2017. Указанным представителем подготовлены и поданы в суд 3-х инстанций значительное количество документов, в том числе: исковое заявление, заявления об обеспечении иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, возражения на отзыв ответчиков, пояснения и уточнения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Суд при определении разумности пределов понесенных судебных расходов с учетом большого объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), фактически затраченного времени (участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях), характера и степени сложности рассмотренного спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; пришел у обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Рекомендация о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятием, учреждениям, организациям, о минимальном размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде судом также приняты во внимание, однако данные рекомендации носят исключительно рекомендательный характер, установленные цены правовых услуг и не соотносимы с конкретными обстоятельствами в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении..

Основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов судом не установлены, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы Волковой Е.С. о том, что требования Маценко Ж.В. были удовлетворены только по отношению к двум из четырех ответчиков, а также поскольку требования удовлетворены к ООО "Фармпрофи" и Волковой Е.С., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях по 37500 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Факт несения Маценко Ж.В. судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылки Волковой Е.С. о том, что судебные расходы по делу надлежит распределить на всех ответчиков, к которым были заявлены требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Фактически требования истца удовлетворены к Волковой Е.С., как надлежащему ответчику по делу.

Кроме того, ссылка Волковой Е.С. на необходимость распределения судебных расходов также на соответчиков по делу не может быть принята судом, поскольку таких требований в суде первой инстанции истец не заявлял.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-13682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова