Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3815/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-15992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-15992/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280) (далее - заявитель, общество, ООО "Гармония здоровья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 N 31 ПР-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю от 24.06.2016 N 31 ПР-ЮЛ.

21 марта 2007 года в арбитражный суд поступило заявление заявления общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" о распределении судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- В судебном заседании 17.04.2017 года представитель ООО "Гармония здоровья" адвокат Кудерко Е.И. пояснила, что у неё всего два договора с обществом на предоставление услуг - данный довод не может быть доказательством того, что оплата могла быть произведена только за услуги по рассматриваемому делу, более того, ранее указывалось, что денежные средства Обществом перечислялись на расчётный счёт Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент", в которой работает десять адвокатов. Платёжные поручения не имеют ссылки на то, что оплата произведена за участие представителя именно по данному делу, а даты оплаты не согласуются с датами производства по указанному делу (подача заявления в суд, принятие дела к производству, вынесение судебного решения).

- Ссылка на два договора не исключает наличие других договоров ООО "Гармония здоровья" как с адвокатом Кудерко Е.И., так и с другими адвокатами данной коллегии адвокатов.

- Из заявления ООО "Гармония здоровья" неясно, сколько стоит каждая из услуг, включенных в стоимость 24 000 рублей, в связи с чем Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не имел возможности детально рассмотреть вопрос об обоснованности указанной суммы, определить соразмерность расходов за аналогичные услуги для определения их разумности и выразить свою позицию, что свидетельствует о нарушении права Территориального органа на защиту.

- В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Гармония здоровья" указывает, что их представитель Кудерко Е.И. имеет статус адвоката, поэтому применение Минимальных ставок, рекомендуемых адвокатской палатой Красноярского края, является обязательным, с чем административный орган согласиться не может.

- С момента предъявления заявления заявитель предоставлял в суд дополнительные документы, устраняя им же допущенные недостатки, выдавая это за усиленную работу адвоката, в то время как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ООО "Гармония здоровья" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 19.07.2016 N 2016/07/19/00;

- акт оказанных услуг к соглашению от 19.07.2016 N 2016/07/19/00 от 30.01.2017;

- копия платежного поручения от 17.11.2016 N 2482 об оплате 15 000 рублей;

- копия платежного поручения от 12.01.2017 N 12 об оплате 18 000 рублей;

- копия письма ООО "Гармония здоровья" об уточнении назначения платежа.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Красноярской краевой Коллегии адвокатов "Прецедент" - Е.И. Кудерко, судебные расходы состоят из следующих расходов:

- подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; подготовка дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка возражений на отзыв - 24 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 19.07.2016 N 2016/07/19/00;

* акт оказанных услуг к соглашению от 19.07.2016 N 2016/07/19/00 от 30.01.2017,

* копия платежного поручения от 17.11.2016 N 2482 об оплате 15 000 рублей,

* копия платежного поручения от 12.01.2017 N 12 об оплате 18 000 рублей,

* копия письма ООО "Гармония здоровья" об уточнении назначения платежа.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Красноярской краевой Коллегии адвокатов "Прецедент" - Е.И. Кудерко, судебные расходы состоят из следующих расходов:

- подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; подготовка дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка возражений на отзыв - 24 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

Довод ответчика о том, что платежные поручения от 17.11.2016 N 2482 и от 12.01.2017 N 12 не могут подтверждать факт оплаты услуг представителя заявителя именно по настоящему делу, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно условиям соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 19.07.2016 N 2016/07/19/00, в качестве реквизитов для оплаты услуг представлен расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент". Кроме того в материалы дела представлено письмо ООО "Гармония здоровья" об уточнении назначения платежа, согласно которому денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 17.11.2016 N 2482 и от 12.01.2017 N 12, оплачены с назначением платежа "За услуги адвоката Кудерко Е.И. по делу N А33 -15992/2016".

Довод административного органа о том, что даты оплаты не согласуются с датами производства по указанному делу (подача заявления в суд, принятие дела к производству, вынесение судебного решения) отклоняются апелляционным судом, поскольку согласование порядка оплаты является прерогативой заявителя и его представителя и императивно законом не регулируется.

Довод административного органа о том, что ссылка представителя заявителя на два договора, заключенные с заявителем, не исключает наличие других договоров ООО "Гармония здоровья" как с адвокатом Кудерко Е.И., так и с другими адвокатами данной коллегии адвокатов также отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, поскольку условиями соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 19.07.2016 N 2016/07/19/00 предусмотрено оказание юридической помощи именно в рамках дела NА33-15992/2016 (т.2, л.д.10).

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принципу разумности отвечает следующая сумма заявленных судебных расходов:

- подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; подготовка дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка возражений на отзыв - 12 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей,

итого - 21 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы административного органа о том, что из заявления ООО "Гармония здоровья" неясно, сколько стоит каждая из услуг, включенных в стоимость 21 000 рублей, в связи с чем, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не имел возможности детально рассмотреть вопрос об обоснованности указанной суммы, определить соразмерность расходов за аналогичные услуги для определения их разумности и выразить свою позицию, чем нарушило право Территориального органа на защиту отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оценки административным органом каждой услуги в отдельности на предмет чрезмерности заявленной к возмещению суммы, административный орган не указывает, что явилось препятствием оценить каждую из услуг, входящих в данную сумму, исходя из расценок, сложившихся в регионе на оказание подобных услуг. Мотивированных возражений административного органа о том, что услуги, включенные в стоимость 21 000 рублей в целом или по отдельности должны быть оценены в меньшую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Административный орган выражает несогласие с доводом заявителя о том, что их представитель Кудерко Е.И. имеет статус адвоката, поэтому применение Минимальных ставок, рекомендуемых адвокатской палатой Красноярского края является обязательным.

Апелляционный суд согласен с доводом административного органа, поскольку указанные ставки могут применяться и в отношении иных оказывающих юридическую помощь лица, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что поскольку дело рассматривалось в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, необходимостью подготовки процессуальных документов в соответствии с названным нормативным актом, что свидетельствует о необходимости применения расценок, применяемых за участие представителя в арбитражном процессе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, минимальные расценки адвокатской палаты служат ориентиром при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов. При этом, административный орган не лишен права доказывать чрезмерность судебных расходов, ссылаясь на иные расценки различных юридических организаций. Вместе с тем, кроме утверждений о необязательности применения минимальных ставок адвокатской палаты, иных доказательств чрезмерности с обоснованными ссылками на иные расценки административным органом не представлено.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, соответственно количество доказательств и обстоятельств, которые необходимо выяснить, минимально.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2016, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что заявление имеет небольшой объем, не относится к категории сложных, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Составление данного заявления не потребовало ни изучения практике, ни ознакомления с нормами разных отраслей права, ни выяснения обстоятельств, ни сбора доказательств, ни подбора доводов в опровержение встречных возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные расходы на указанные услуги в размере 3000 рублей являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что основания для оплаты ходатайств заявителя о приобщении документов с целью устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения отсутствуют (т.1,л.д.67).

Вместе с тем, учитывая стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны заявителю, по расчету апелляционного суда общая стоимость дополнения к заявлению (т.1, л.д.68), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1,л.д.70,72), возражений на отзыв (т.1, л.д.74) в размере 9000 рублей соответствует критерию разумности.

При этом апелляционный суд полагает, что составление вышеуказанных документов не носило формальный характер, они были составлены в целях правильного рассмотрения дела.

За составление и подачу в суд дополнения к заявлению (т.1, л.д.68), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1,л.д.70,72), возражений на отзыв (т.1, л.д.74) апелляционный суд считает разумной взыскать в пользу заявителя взыскана сумма в размере 9000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что объем названных документов составляет менее 1 печатной страницы, юридическая сложность документов минимальна, документы не содержат нормативного обоснования заявленных требований, в связи с чем, составление названных заявлений не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе и расходы на оплату услуг представителя в данной части в размере 9000 рублей являются разумными.

Доводы административного органа о том, что из заявления ООО "Гармония здоровья" неясно, сколько стоит каждая из услуг, включенных в стоимость 24 000 рублей, в связи с чем, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не имел возможности детально рассмотреть вопрос об обоснованности указанной суммы, определить соразмерность расходов за аналогичные услуги для определения их разумности и выразить свою позицию, чем нарушило право Территориального органа на защиту отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оценки административным органом каждой услуги в отдельности на предмет чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Такая оценка была дана судами выше, административный орган не указывает, что явилось препятствием оценить каждую из услуг, входящих в данную сумму, исходя из расценок, сложившихся в регионе на оказание подобных услуг. Мотивированных возражений административного органа о том, что услуги, включенные в стоимость 9000 рублей, в целом или по отдельности должны быть оценены в меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудозатраты представителя на составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов соответствуют заявленной стоимости в размере 3000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания) подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании 16.05.2017 (т.2, л.д.40).

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" о распределении судебных расходов в размере 21 000 рублей, и не подлежащими дальнейшему снижению. Общество, со своей стороны, не обжаловало определение в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-15992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин