Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3940/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А08-7882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-7882/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 33 600 руб. 46 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 600 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 исковые требования ООО "Ассоциация" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 12 600 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 30.06.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Ассоциация" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу об исключении стоимости проведенной истцом независимой экспертизы из состава страховой выплаты при начислении неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 25 Парт Съезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М626ТТ31, под управлением Шалганцева Д.А. и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Н280СХ31, принадлежащего Якунину Д.М.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.11.2015.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. М626ТТ31 Шалганцев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0357580322.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0357567995 от 12.09.2015).

11.11.2015 потерпевший Якунин Д.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.11.2015 по заказу потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Консалтинг" (далее - ООО "Центр Регион Консалтинг") был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N О-1194 от 23.11.2015.

На основании указанного акта ООО "Центр Регион Консалтинг" было составлено экспертное заключение N О-1194 от 23.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 30 300 руб. 22 коп.

Услуги по оценке были оплачены потерпевшим в размере 10 000 руб.

01.12.2015 платежным поручением N 000753 ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Якунин Д.М. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якунина Д.М. взыскано, в том числе 6 000 руб. 22 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 01.07.2016.

11.08.2016 между Якуниным Д.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОС211-08/2016, в соответствии с условиями которого Якунин Д.М. уступил ООО "Ассоциация" право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015.

19.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, с приложением, в том числе вышеуказанного договора уступки права требования (цессии).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Якунина Д.М. к ООО "Ассоциация" подтверждается заключением договора N ОС211-08/2016 уступки требования (цессия) от 11.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО СК "Росгосстрах" получило направленное Якуниным Д.М. заявление о страховой выплате 13.11.2015.

Платежным поручением N 000753 от 01.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якунина Д.М. взыскано, в том числе 6 000 руб. 22 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 01.07.2016.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его несоответствии действующему законодательству.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что он производился за период с 04.12.2015 (истечение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 30.06.2016 (дата, предшествующая исполнению решения мирового судьи). При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы материального ущерба в размере 16 000 руб. 22 коп., которая складывается из 6 000 руб. 22 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении истцом стоимости проведенной им независимой экспертизы в состав страховой выплаты при начислении неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 04.12.2015 по 30.06.2016, исходя из суммы страховой выплаты 6 000 руб. 22 коп., составит 12 600 руб. 46 коп. (6 000,22 руб. х 1% х 210 дней).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 12 600 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу об исключении стоимости проведенных истцом независимых экспертиз из состава страховой выплаты при начислении неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Ассоциация".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-7882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая