Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4885/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А14-16467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Квадрат": Маньковой К.В., представителя по доверенности б/н от 08.06.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017) по делу N А14-16467/2016 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квадрат" (ОГРН 1103668039089, ИНН 3662159567) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квадрат" (далее - ТСЖ "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчик), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчик) о взыскании солидарно 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ТСЖ "Квадрат" взыскано 60 030 руб. расходов, понесенных за период с марта 2015 года по май 2016 года, на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, 41 009 руб. 39 коп. расходов за потребленную канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчики ссылаются на то, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества предоставляемых услуг, иметь права и нести обязанности, предусмотренные договором, ввиду отсутствия договорных отношений между ТСЖ "Квадрат" и структурными подразделениями Администрации городского округа город Воронеж.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится нежилое здание площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:020619:1136, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о - канализационно-насосная станция.

01.02.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Квадрат" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 11735 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

На основании указанного договора, в соответствии с копиями счетов-фактур, ведомостей электропотребления по точкам учета, актов приема-передачи электроэнергии, муниципальная канализационно-насосная станция потребила электрическую энергию в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 41 009 руб. 39 коп. Расходы по оплате потребленной станцией энергии в указанном размере понесло ТСЖ "Квадрат".

Кроме того, в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, ТСЖ "Квадрат" (заказчик) заключило с Бояркиным Дмитрием Николаевичем (исполнитель, далее - Бояркин Д.Н.) договор об оказании услуг по прочистке канализационно-насосной станции от 01.03.2015.

По договору об оказании услуг от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по май 2016 года истцом понесены расходы в сумме 60 030 руб., о чем свидетельствуют копии актов принятия-сдачи выполненных работ, а также платежные ведомости о выдаче денежных средств, в том числе Бояркину Д.Н.

Полагая, что понесенные истцом расходы, а также начисленные на суммы указанных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть оплачены собственником имущества, истец обратился к ответчикам в претензионном порядке.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно частям 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов в сумме 60 030 руб. за период с марта 2015 года по май 2016 года на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, а также 41 009 руб. 39 коп. за потребленную канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию.

Истец, неся соответствующие расходы, действовал в соответствии с нормами жилищного законодательства во исполнение своих обязательств как товарищества собственников жилья.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж как собственник канализационно-насосной станции обязано вышеуказанные расходы истца возместить, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, основания для солидарного взыскания указанных расходов с ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 45 Устава структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа. Органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утверждаемыми решениями городской Думы.

Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, определено, что именно Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в его компетенцию.

Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств только с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, что не затрагивает правовой интерес истца.

Оснований для взыскания денежных средств также солидарно с Администрации городского округа город Воронеж не имеется.

Истец помимо расходов на услуги по прочистке станции и расходов за потребленную станцией электроэнергию предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление истцом процентов произведено начиная с каждой даты несения расходов.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получение им платежных документов по тем расходам, которые несло ТСЖ "Квадрат", начиная с 31.03.2015 и далее, с расчетом платы за соответствующие услуги, указанием тарифов, периода и иных показателей, используемых при начислении платы.

Представители сторон в рамках судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердили.

Направленная в адрес ответчика претензия платежным документом не является и не может заменить такие доказательства.

Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8667.

При этом следует учитывать, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж как надлежащий ответчик по иску претензию получило только 07.04.2017, т.е. за сроками начисления истцом процентов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что между ними и ТСЖ "Квадрат" отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению судебной коллегией как не основанный на нормах материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-16467/2016 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-16467/2016 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая