Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-4885/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-16467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Квадрат": Манькова К.В. - представитель по доверенности б/н от 08.06.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, товарищества собственников жилья "Квадрат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-16467/2016 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квадрат" (ОГРН 1103668039089, ИНН 3662159567) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квадрат" (далее - ТСЖ "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчик), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчик) о взыскании солидарно 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 20.06.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ТСЖ "Квадрат" взыскано 60 030 руб. расходов, понесенных за период с марта 2015 года по май 2016 года, на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, 41 009 руб. 39 коп. расходов за потребленную канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90 о, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 02.11.2017 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж 137 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 заявление ТСЖ "Квадрат" удовлетворено частично, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в его пользу взыскано 72 921 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квадрат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017, в связи с чем, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ТСЖ "Квадрат" ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о снижении судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017, в связи с чем, просят его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ссылаются на то, что рассмотренный спор не являлся сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением данного дела, не может составлять 72 921 руб. 57 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Квадрат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и ТСЖ "Квадрат" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 25.08.2016 между ТСЖ "Квадрат" (доверитель) и адвокатом Маньковой Кристиной Владимировной (далее - Манькова К.В.) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору об оказании юридической помощи от 25.08.2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2016 адвокатом доверителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 137 000 руб., в том числе:

- составление претензии - 7 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- составление трех ходатайств - 7 000 руб. х 3) - 21 000 руб.;

- составление возражений на отзыв - 7 000 руб.;

- участие в 6 судебных заседаниях (14.03.2017, 02.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017) - (12 000 руб. х 6) - 72 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу - 9 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 03.08.2017 - 14 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 137 000 руб. истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 205 от 20.10.2017.

Факт оказания Маньковой К.В. юридических услуг ТСЖ "Квадрат" по составлению процессуальных документов, а именно претензии, искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции 14.03.2017, 02.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017 и арбитражном суде апелляционной инстанции 03.08.2017 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.03.2017, 02.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2017 принимала участие представитель истца Манькова К.В.

С учетом того, что 31.05.2017 судебное заседание не проводилось, судебные расходы в сумме 12 000 руб. за участие в указанном судебном заседании возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что факт несения ТСЖ "Квадрат" расходов на оплату услуг представителя является доказанным в размере 125 000 руб.

Вместе с тем, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Квадрат" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данному случае денежная сумма отвечающая критерию разумности судебных расходов составляет 81 000 руб. (7 000 руб.- подготовка претензии, 7 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 руб. - подготовка ходатайств, 30 000 руб. - представительство интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 6 000 руб. за каждое), 7 000 руб. - подготовка возражения на отзыв ответчика, 9 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. - представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

В то же время с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 72 921 руб. 57 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Квадрат" на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о чрезмерности заявленных ТСЖ "Квадрат" расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-16467/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, товарищества собственников жилья "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков