Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-10883/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-113/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10883/2017) Калашникова Вячеслава Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года по делу N А70-113/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС" Кудина Олега Анатольевича к бывшему директору должника Калашникову Вячеславу Львовичу об обязании передать оригиналы документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года по делу N А70-113/2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС" Кудина Олега Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) удовлетворено. Суд обязал Калашникова Вячеслава Львовича (далее - Колашников В.Л., заявитель, податель жалобы) передать конкурсному управляющему оригиналы документов (сведений), поименованных в ходатайстве об истребовании от 10.04.2017 вх N 26853.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Калашников В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего её извещения о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, указал на то, что в адрес Калашникова В.Л. судебная корреспонденция не поступала. Вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 08.06.2017 согласно его письменным пояснениям стала известна заявителю в момент его ознакомления на официальном сайте Арбитражного суда с судебными актами, дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВС".

Рассмотрев ходатайство Калашникова В.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании передать оригиналы документов, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Так, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 08 июня 2017 года истек 28 июня 2017 года (с учетом выходных дней).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что определение от 08.06.2017 размещено на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Калашников В.Л. был надлежаще уведомлен о ходе рассмотрения обособленного спора, поэтому довод о неполучении копии судебных актов и об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего определением от 11.04.2017 были истребованы у Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Калашникова В.Л. (л.д. 3).

Согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 17б) сведениям, предоставленными Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Калашников В.Л. зарегистрирован по месту жительства с 13.03.2014 по адресу: 625052, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 22, корпус 1, кв. 160.

Копия определения об отложении судебного заседания на 01.06.2017 по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВС" от 04.05.2017 была направлена Калашникову В.Л. 10.05.2017 по адресу: 625052, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 22, корпус 1, кв. 160, согласно официальным данным, полученными из ответа на запрос суда.

Этот же адрес указан Калашниковым В.Л. в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Обжалуемый судебный акт от 08.06.2017 также направлялся подателю жалобы по указанному выше адресу.

Заказное письмо разряда "Судебное" (62505211016753) возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 62).

Заказное письмо разряда "Судебное" (62505212018671) возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д.74).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте разряда "Судебное" (62505211016753) имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 14.05.2017. 17.05.2017. На почтовом конверте разряда "Судебное" (62505212018671) имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 18.06.2017, 21.06.2017.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копий судебных актов.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ Калашников Вячеслав Львович считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 22.06.2017.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Калашникова В.Л. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, из текста ходатайства о восстановлении срока следует, что Калашников В.Л. уже исполнил определение суда первой инстанции от 08.06.2017 и передал конкурсному управляющему необходимые документы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поясняет подателю жалобы, что исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору влечет прекращение соответствующего исполнительного производства. Калашникову В.Л. следует обратиться к судебному приставу-исполнителю с доказательством исполнения настоящего обжалуемого судебного акта во избежание привлечения его к ответственности за неисполнения действий, предписанных в исполнительном листе.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Калашникова Вячеслава Львовича возвратить заявителю.

2. Калашникову Вячеславу Львовичу вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 4 от 20.07.2017 в размере 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.А. Шарова