Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-10935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя заявителя Исмагилова А.А. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений

Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-10935/2017, принятое судьей Семушиным А.В., по заявлению товарищества на вере "Марьянское" и компания" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Марьянское" и компания" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:13:1002004:2, 23:13:1002005:3, 23:13:1002005:4, 23:13:1002005:0005, 23:13:1002007:2, выраженном в письме от 10.03.2017 N 52-6619/17-32-20 об отказе в предоставлении земельных участков, обязании подготовить проекты договора аренды указанных земельных участков и направит их в адрес товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее заключенные договоры аренды с товариществом в отношении спорных участков имеют признаки ничтожности сделки, кроме того, товариществом не соблюдены требования, предъявляемые к лицу, имеющему волю на заключение договора аренды без проведения торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо с доводами жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002004:2, 23:13:1002005:3, 23:13:1002005:4, 23:13:1002005: 5, 23:13:1002007:2 более 7 лет непрерывно, начиная с 14.12.2009, что подтверждается договором N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 8813002212 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007, договором N 2 о передаче прав и обязанностей по договору N 8813002209 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007, договором N 3 о передаче прав и обязанностей по договору N 8813002210 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007, договором N 4 о передаче прав и обязанностей по договору N 8813002208 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007, договором N 5 о передаче прав и обязанностей по договору N 8813002211 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007.

Договоры аренды и договоры о передаче прав и обязанностей в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2008 записи N 23-23-24/040/2008-395, N 23-23-24/040/2008-397, N 23-23-24/040/2008-396, N 23-23-24/040/2008-398, N 23-23-24/040/2008-394.

По условиям данных договоров аренды заявителю были предоставлены во временное пользование испрашиваемые земельные участки.

21.11.2016 департаментом направлены в адрес заявителя уведомления за N 52-33885/16-32-20, N 52-33886/16-32-20 N 52-33887/16-32-20, N 52-33888/16-32-20, N 52-33889/16-32-20, об истечении срока действия договоров аренды земельных участков от 27.12.2007 N 8813000044 (8813002211), 8813000039 (8813002212), N 8813000041 (8813002209), N 8813000040 (8813002208), N 8813000043 (8813002210), с рекомендацией до истечения срока действия договоров аренды - до 17.12.2017, обратиться в департамент с заявлением о заключении новых договоров аренды без проведения торгов.

02.02.2016 заявитель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков сроком на 49 лет.

10.03.2017 Департамент имущественных отношений отказал товариществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002004:2, 23:13:1002005:3, 23:13:1002005:4, 23:13:1002005:5, 23:13:1002007:2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ).

Основанием для отказа послужили выявленные признаки ничтожности договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.12.2007 N 8813002208, N 8813002209, N 8813002210, N 8813002211, N 8813002212, в части срока действия договоров и размещения на испрашиваемых земельных участках элементов рисовой системы: гидротехнических сооружений, дорог, валов, каналов. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги связанной с ничтожностью договора в части срока действия не принимается судом по следующим основаниям. Отсутствие сведений о соблюдении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду спорных земельных участков не является достаточным доказательством.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды судом установлено, что срок аренды при заключении в порядке пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды не продлевался, не изменялся иным образом, остался прежним - с 17 декабря 2007 года по 17 декабря 2017 года. Администрация указала, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 17.12.2007 N 3478 "О предоставлении СПК "Марьянский" земельных участков в аренду) спорные земельные участки были предоставлены в аренду сроком на 10 лет, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Арендатор товарищество надлежащим образом использует земельные участки, в полном объеме выплачивает арендные платежи.

Департаментом в письме от 21.11.2016 выражена воля на предоставление спорных земельных участков без торгов на новый срок по истечении сроков договоров аренды. Ссылка департамента на пункт 1 постановления Пленума N 73, предусматривающий возможность заключения договора аренды в отношении государственного имущества только по результатам торгов, арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку в нем прямо указано на применение данного правила лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Департаментом договоры аренды и договоры о передаче прав и обязанностей в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в связи с обращением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Довод заинтересованного лица о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по основанию пунктов 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в виду нахождения на земельных участках элементов рисовой системы: гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Из смысла положения статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-03 "О водоснабжении и водоотведении".

Из содержания названной нормы следует, что для признания сооружения гидротехническим сооружением необходимо наличие двух условий: сооружения предназначены для использования водных ресурсов; сооружения предназначены для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлены доказательства нахождения на территории спорных земельных участков сооружений, отвечающих названым критериям, также не представлены доказательства наличия на спорных земельных участках гидротехнических сооружений, внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В актах обследования и пояснительных записках ГКУ КК "Кубаньземконтроль" указано, что на испрашиваемых земельных участках зданий и сооружений не имеется. Поэтому, испрашиваемые земельные участки не могут быть ограничены в обороте.

Апелляционный суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что элементы рисовой системы, в том числе каналы находятся в государственной собственности, а значит, являются водными объектами общего пользования, в связи с этим, территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени владение испрашиваемыми земельными участками на праве аренды не препятствовало товариществу в использовании по целевому назначению и для передачи в 2007 году. Так, согласно пункту 10 приложения N 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 к объектам федеральной собственности отнесены предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений, такие объекты, как каналы, в перечне объектов, принадлежащих Российской Федерации, не перечислены (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 по делу N 308-ЭС15-15218), что также подтверждается отсутствием за департаментом соответствующей записи ЕГРП на каналы.

Использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этих земельных участков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-10935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева