Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9705/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-4793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Мартемьяновым В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Пермские цветные металлы" (ОГРН 1025901370109, ИНН 5906003257) - Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2017 года; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Мехоношин Е.В., паспорт, доверенность от 19.05.2017 года; Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя акционерного общества "Пермские цветные металлы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года

по делу N А50-4793/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению акционерного общества "Пермские цветные металлы"

(ОГРН 1025901370109, ИНН 5906003257)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании частично недействительными решений

установил:

Акционерное общество "Пермские цветные металлы" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган):

- от 04.08.2016 N 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 784 792 руб. по контрагенту ООО "Контакт";

- от 04.08.2016 N 10 об отмене решения от 03.11.2015 N75 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 784 792 руб. по контрагенту ООО "Контакт",

- от 04.08.2016 N 20 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению в части суммы НДС в размере 784 792 руб. по контрагенту ООО "Контакт";

- от 06.10.2016 N 904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в сумме 612 960 руб. по контрагенту ООО "Контакт",

- от 06.10.2016 N 13 об отмене решения от 02.02.2016 N 82 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 612 960 руб. по контрагенту ООО "Контакт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика представлены в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Пермские цветные металлы" обратилось в налоговый орган с заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость 27.10.2015 - за 3-й квартал 2015 года в общем размере 70 272 746 руб., 27.01.2016 - за 4-й квартал 2015 года в общем размере 37 115 205 руб.

Инспекцией приняты решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.11.2015 N 75 и от 02.02.2016 N 82, соответственно. Одновременно с решением от 03.11.2015 N75 вынесено решение N 240 о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению, в заявительном порядке проверена налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года, представленных Обществом 23.10.2015 и 25.01.2016, соответственно.

В ходе камеральных налоговых проверок, результаты которых оформлены актами от 08.02.2016 N 569 и от 12.05.2016 N 577, выявлено, в том числе завышение АО "Пермцветмет" НДС в размере 784 792 руб. и 612 960 руб., предъявленного к возмещению в 3 и 4 кварталах 2015 года, соответственно, по документам ООО "Контакт", содержащим недостоверные сведения о субъекте сделок при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2016 N 898 и от 06.10.2016 N 904, которыми в том числе заявителю доначислены суммы НДС, заявленные к возмещению по контрагенту ООО "Контакт", в размере 784 792 руб. и 612 960 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией также вынесены решения от 04.08.2016 N N 10, 20 об отмене ранее составленных решений о возмещении и возврате спорных сумм НДС из бюджета от 03.11.2015 NN 75, 240 и от 06.10.2016 N 13 об отмене ранее вынесенного решения от 02.02.2016 N 82.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 N 18-18/741 и N 18-18/742 жалобы Общества на ненормативные акты Инспекции оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 04.08.2016 N 898, N 10, N 20, от 06.10.2016 N 904, N 13, в вышеуказанной части являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии обжалуемых решений требованиям налогового законодательства.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Контакт" отсутствовала возможность поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку контрагент не обладает ни материальными (имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными площадями), ни трудовыми ресурсами (по сведениям о средней численности работников количество сотрудников составляет 1 человек, данные о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не направлялись); расходы, связанные с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение услуг связи, аренды, иные) по данным расчетного счета организация не осуществляет.

В отношении продавца налоговым органом установлено, что ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с обществом (28.04.2015), при этом, по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц (Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Заборье, ул. Лесная, д. 58), не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 19.02.2016, приложение N 58 к акту от 12.05.2016 N 577.

Учредитель и руководитель ООО "Контакт" Сахаутдинов И.Р. является номинальным руководителем и свою причастность к деятельности ООО "Контакт" в ходе допроса не подтвердил (протоколы допросов от 08.02.2016 N 3765, от 15.06.2016 N 3942).

По информации АО "Пермцветмет", отраженной в протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года (протокол от 03.08.2016 N 26/2), письме к возражениям на акт от 08.02.2016 N 569, личные встречи, переговоры с директором ООО "Контакт" отсутствовали, взаимодействие с ООО "Контакт" происходило посредством телефонных переговоров и в электронной форме через уполномоченного представителя Вершинина А.В. По данным информационных ресурсов налоговых органов Вершинин А.В. является руководителем ООО "Гарант", последнее занимается переработкой алюминиевого сырья, лома, реализацией изготовленной продукции.

Из показаний должностных лиц общества (Коваленко В.П. - заместителя генерального директора, Корчагина П.Г. - контролер-мастер, Валеевой С.Ф. - весовщик) следует, что на территории АО "Пермцветмет" действует пропускная система, сведения о въезжающих автотранспортных средствах поставщиков, водителях, грузе отражаются в соответствующих журналах, сотрудниками подразделения охраны проводится досмотр автотранспорта, выписывается пропуск, приемка товара осуществляется мастерами и весовщиком, при разгрузке водители передают контролеру-мастеру документы по радиационному контролю, паспорт качества и сопроводительные документы (протоколы допросов в приложениях N N 95, 96, 97 к акту от 12.05.2016 N 577).

Доказательства ввоза контрагентом товара на территорию налогоплательщика, прохождение весового контроля, отгрузки заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлены; в универсальных передаточных документах даты получения (приемки) товара не указаны.

Из анализа расчетного счета ООО "Контакт" установлено, что денежные средства общества через счет контрагента перечисляются с назначением платежа "оплата по договору за металл" на расчетные счета недействующих субъектов предпринимательской деятельности - ООО "Венера" и ООО "Лига" (не обладают имуществом, работниками, не исполняют требования налоговых органов, не располагаются по адресу государственной регистрации).

В дальнейшем денежные средства в полученном размере переводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей Куртеева А.Г., Порываевой А.С., Костюковой И.И. за транспортные услуги без НДС; иные расходные операции, свидетельствующие о приобретении спорного вида товара, у перечисленных перепродавцов не осуществлялись.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также на основе исследования представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций силами названной организации.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе направленных на приобретение спорного вида товара у действительных продавцов) опровергает возможность ООО "Контакт" поставить сплавы алюминиевые в чушках в адрес заявителя.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2016 N 26/2 и письма общества к возражениям на акт от 08.02.2016 N 569

вопросы по реализации товара решались с руководителем ООО "Гарант" Вершининым А.В. без какого-либо участия сотрудников ООО "Контакт".

Данные обстоятельства также согласуются с показаниями Сахаутдинова И.Р., числящегося директором ООО "Контакт", который отрицал ведение деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица (протоколы допросов от 08.02.2016 N 3765, от 15.06.2016 N 3942).

Наличие у заявленного контрагента руководителя, имеющего номинальный статус, свидетельствует о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, что не позволяет контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по продаже специфического вида продукции (сплавов цветных металлов) и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать спорную организацию в качестве полноценного участника гражданского оборота.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

Ссылки на то, что налогоплательщик обратился в правоохранительные органы Удмуртской Республики с сообщением о преступлении с признаками составов преступлений, предусмотренных статями 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), 173.2 "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица" Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на оформление заявителем спорной сделки с лицом, не имеющим отношение к реальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поставки от 03.07.2015 N 69 ООО "Контакт" было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о нем содержатся в Едином Государственном реестре юридических лиц, не свидетельствуют о совершении рассматриваемых операций именно названной организацией. Кроме того, указанное обстоятельство фактически противоречит той информации, которую АО "Пермцветмет" направило в правоохранительные органы об обстоятельствах регистрации и функционирования ООО "Контакт" как "номинальной структуры".

Доводы заявителя о бездействии регистрирующего органа, выразившееся в пеисключепии из Единого Государственного реестра юридических лиц проблемной организации, по мнению Инспекции, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для признания незаконным оспариваемого решения не являются, кроме того, действия регистрирующего органа, проводимые в отношении хозяйствующих субъектов в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влекут никаких правовых последствий применительно к праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

В подтверждение своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Контакт" в качестве контрагента, обществом представлены сведения о государственной регистрации продавца, банковская карточка с подписями руководителя поставщика Сахаутдинова И.Р., деловая переписка с ООО "Контакт", датированные октябрем - ноябрем 2016 года.

Проверка спорного контрагента на предмет благонадежности после окончания камеральных налоговых проверок и вынесения по их результатам оспариваемых решений не является проявлением должной степени осмотрительности.

Иные доказательства, указывающие на ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителя не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав документы по сделке с ООО "Контакт" приходит к выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров.

Из содержания имеющихся универсальных передаточных документов (применяемых обществом вместо счетов-фактур), товарно-транспортных накладных, сертификатов качества следует, что в адрес АО "Пермцветмет" осуществлялась отгрузка сплава алюминиевого в чушках по классификации ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия". Предметом сделки, в свою очередь, согласно приложениям N N 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 03.07.2015 N 69 значится сплав алюминия ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Факты приобретения спорным контрагентом как лома и отходов цветных металлов, так и факты закупа уже готовой продукции в виде сплавов алюминиевых в чушках заявителем не подтверждены.Ни один из участников сделок (ООО "Контакт"; ООО "Гарант", выступающий от имени поставщика; контрагенты второго звена - ООО "Венера", ООО "Лига") документальные доказательства происхождения определенного вида товара, операции по реализации которого подпадают иод обороты, облагаемые или необлагаемые НДС, не представили.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Принятие Обществом сплавов алюминия к учету и дальнейшее использование его в предпринимательской деятельности, в данном случае, не свидетельствуют о получении им обоснованной налоговой выгоды и не подтверждает права на возмещение НДС по операциям именно со спорным контрагентом.

Право на возмещение НДС обусловлено не только использованием товаров в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

ООО "Контакт", исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имело возможности осуществить выполнение сделки на предусмотренных договором условиях, требующих наличие объема необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные о том, что на дату совершения спорной сделки Общество располагало сведениями о деловой репутации ООО "Контакт", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, т.е. о том, что заявитель проявил, в рассматриваемой ситуации, должную осмотрительность, отсутствуют.

Сведений о том, что заявителем были истребованы от данного контрагента дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, доверенности на представителей, сведения для оперативной связи с представителями, иные документы Обществом не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Поскольку заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на получение возмещения из бюджета.

Именно совокупность имеющихся в материалах судебного дела доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Контакт", а именно, руководитель и учредитель общества "Контакт" является номинальным, контрагент уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей, у контрагента отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед заявителем, исходя из их специфики и характера.

Учитывая, что ООО "Контакт" обладает признаками номинальной структуры, не исполняющей налоговых обязанностей в зависимости от финансовых результатов сделок, а также тог факт, что заявителем не представлено допустимых доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, наличия фактических взаимоотношений, и кроме этого отсутствие у контрагента имущества и персонала, отсутствие сформированного источника возмещения НДС, выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды но сделке с ООО "Контакт", предопределившие доначисление НДС, являются законными и обоснованными.

Заявитель не привел убедительных доводов в доказательство наличия разумной деловой цели для осуществления сделок со спорным контрагентом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции соответствуют НК РФ и отмене не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-4793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.И. Мартемьянов