Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-5978/17

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А31-13615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу N А31-13615/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

(ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, Управляющая компания") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9а в м/р-не Юбилейный г. Костромы, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя была необоснованно занижена, судом не был учтен факт тяжести дела и его продолжения, представитель Общества участвовал в восьми судебных заседаниях, представлял суду доказательства, знакомился с материалами дела. Истец считает, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 Общество (заказчик) и Евлева В.А. (исполнитель) заключили договор подряда на оказание услуг N 1/123, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: исковая и претензионная работа, представление интересов Общества в арбитражном суде к Управляющей компании по передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 9а.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 5.1 договора) (лист дела 12).

Платежным поручением от 21.12.2016 N 934 Общество перечислило ИП Евлевой В.А. 20 2014 рублей 25 копеек, в назначении платежа указало: "оконч. расчет по дог. N 1/119 и оплата по договору N 1/123 от 02.11.16 за оказание юр. услуг по подгот. и предст. интересов в арбитр. суд КО ООО "ЖЭК" к ООО "УК Костромской дом" тех. документ. Юбилейный 9а" (лист дела 13).

Платежным поручением от 20.02.2017 N 115 Общество перечислило ИП Евлевой В.А. 20 000 рублей, в назначении платежа указало: "Оплата по договору N 1/123 от 02.11.2016 года. техническая документация (МКД м/р-н Юбилейный дом 9а) НДС не облагается" (лист дела 59).

20.04.2017 Евлева В.А. и Общество заключили дополнительное соглашение к договору подряда на оказание услуг N 1/123, в соответствии с которым стороны по договору пришли к соглашению об увеличении суммы по оплате услуг представителя, окончательная сумма по оплате услуг представителя составляет 30 000 рублей, в связи с чем заказчик должен оплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей (лист дела 107).

Истец представил платежное поручение от 20.04.2017 N 251 на сумму 10 000 рублей по дополнительному соглашению N 1/123 (лист дела 108).

Из материалов дела следует, что представитель истца Евлева В.А., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, отказ от исковых требований, представляла интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (07.02.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 16.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), количество проведенных судебных заседаний с участием Евлевой В.А., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из платежного поручения от 21.12.2016 N 934 нельзя достоверно установить, была им перечислена и в каком размере денежная сумма в счет оплаты по договору от 02.11.2016 N 1/123, учитывая, что платежным поручением от 20.02.2017 N 115 Общество также перечислило исполнителю 20 000 рублей по договору от 02.11.2016 N 1/123, дополнительное соглашение в указанные даты не было заключено и указанные платежные поручения ссылку на него не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя дополнительно в сумме 10 000 рублей не подтвержден, поскольку платежное поручение от 20.04.2017 N 251 не имеет отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, и о его принятии и исполнении.

Истец представил с апелляционной жалобой платежное поручение от 20.04.2017 N 251.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия платежного поручения от 20.04.2017 N 251 к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценивая объем выполненной работы по делу представителем истца, доводы истца о сложности дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень технической документации на многоквартирный дом, приведенный Обществом в исковом заявлении, практически полностью дублирует перечень документации, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, без учета документов, которые ответчик передал истцу до подачи настоящего иска. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, которые истребовал суд первой инстанции и представляли стороны. Истец представлял суду дополнительные доказательства только в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор, дополнительное соглашение и платежные поручения).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в шести судебных заседаниях. При этом судебное заседание 28.02.2017 было отложено по ходатайству представителя истца, судебное заседание от 18.05.2016 было отложено по причине того, истец, не просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не явился в судебное заседание.

Довод истца о том, что представитель истца знакомился с предоставленной ответчиком документацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Довод истца о том, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку суд определил подлежащими возмещению судебные расходы не произвольно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу N А31-13615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова